Ухвала суду № 80344913, 11.03.2019, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

11 березня 2019 р. Справа № 818/1526/18

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Шевченко І.Г., перевіривши матеріали адміністративної справи №818/1526/18 за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) до начальника Лебединського відділення поліції Головного управління Національної поліції України в Сумській області Цурікова Олега Миколайовича (42200, Сумська область, м.Лебедин, вул.Тараса Шевченка, буд.12) про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Сумського окружного адміністративного суду 16.04.2018 звернувся ОСОБА_1 з позовом до начальника Лебединського відділення поліції Головного управління Національної поліції України в Сумській області Цурікова Олега Миколайовича, в якій просив:

1) визнати неправомірною бездіяльність заступника начальника Лебединського відділення поліції Головного управління Національної поліції України в Сумській області Хобота М.В., що полягає в ненаданні відповіді на питання 2, 3, 4, 5 заяви від 10.09.2017 №431 та невиконанні законних вимог, викладених в пунктах 3, 5 заяви;

2) зобов'язати відповідача надати відповідь на питання 2, 4 заяви від 10.09.2017 №431.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 20.04.2018 у відкритті провадження за вказаним позовом було відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.06.2018 ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 20.04.2018 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 30.01.2019 у справі №818/1526/18 ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2018 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 20 червня 2018 року в частині відмови у відкритті провадження у справі щодо позовної вимоги про визнання неправомірною бездіяльності заступника начальника Лебединського відділення поліції Головного управління Національної поліції України в Сумській області Хобота М. В , яка виразилася в ненаданні відповіді на питання, зазначені у пунктах 4 і 5 заяви ОСОБА_1 від 10 вересня 2017 року № 431 та невиконанні вимоги, викладеної у пункті 5 вказаної заяви, а також щодо позовної вимоги про зобов'язання начальника Лебединського відділення поліції Головного управління Національної поліції України в Сумській області надати відповідь на питання 4 зазначеної заяви - скасовано, а справу в цій частині позовних вимог направлено для продовження розгляду до Сумського окружного адміністративного суду.

До Сумського окружного адміністративного суду справа №818/1526/18 надійшла 18.02.2019.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 21.02.2019 позовну заяву було залишено без руху з наданням строку позивачеві для усунення недоліків позовної заяви протягом семи днів з дня отримання копії такої ухвали. Недоліки, вказані в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, позивач усунув у строк, визначений ухвалою та подав до суду позовну заяву, в якій звернув позовні вимоги до начальника Лебединського відділення поліції Головного управління Національної поліції України в Сумській області Цурікова Олега Миколайовича.

Крім того, в порядку усунення недоліків позивачем до позовної заяви додано заяву про звільнення від сплати судового збору, мотивоване тим, що розмір судового збору, який належить сплатити за подання даного позову, перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача.

Перевіривши заяву про звільнення від сплати судового збору та матеріали позову, вбачається можливим подане клопотання задовольнити.

Питання зменшення розміру судових витрат або звільнення від їх оплати, відстрочення та розстрочення судових витрат врегульовані статтею 133 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Так, відповідно до ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Відповідно до ч.1 ст.8 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 №3674 враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Відповідно до ч.2 ст.8 Закону України "Про судовий збір" суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Як вбачається з матеріалів позову, позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру, тобто судовий збір, який належить сплатити за подання даного позову, з урахуванням вимог ст.4 Закону України "Про судовий збір", складає 1409,60грн.

Зі змісту заявленого позивачем клопотання та наданих на його підтвердження доказів вбачається, що розмір судового збору за подання даного позову перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік та, як наслідок, підстави для звільнення заявника від сплати судового збору, передбачених статтею 133 КАС України та статтею 8 Закону України "Про судовий збір", наявні.

Позовна заява, з урахуванням висновків Великої Палати Верховного Суду в частині вимог про визнання неправомірною бездіяльності начальника Лебединського відділення поліції Головного управління Національної поліції України в Сумській області Цурікова Олега Миколайовича, яка виразилася у ненаданні відповіді на питання, зазначені у пунктах 4 і 5 заяви ОСОБА_1 від 10.09.2017 №431 та невиконанні вимоги, викладеної у пункті 5 вказаної заяви та зобов'язання відповідача надати відповідь на питання 4 заяви №431 відповідає вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі Сумським окружним адміністративним судом відсутні.

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи (ч.2 ст. 12 КАС України).

Відповідно до п.1 ч.6 ст.12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження бездіяльності суб'єкта владних повноважень або розпорядника інформації щодо розгляду звернення або запиту на інформації.

Враховуючи категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги на підставі ст.263 Кодексу адміністративного судочинства України, вбачається необхідним розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням сторін.

На підставі викладеного, керуючись статтями 171, 257, 248, 263, пп.15.5 Розділу VІІ "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання позовної заяви задовольнити та звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання до суду позовної заяви до начальника Лебединського відділення поліції Головного управління Національної поліції України в Сумській області Цурікова Олега Миколайовича про визнання неправомірною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії.

2. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі №818/1526/18 за позовом ОСОБА_1 до начальника Лебединського відділення поліції Головного управління Національної поліції України в Сумській області Цурікова Олега Миколайовича про визнання неправомірною бездіяльності відповідача, яка виразилася у ненаданні відповіді на питання, зазначені у пунктах 4 і 5 заяви ОСОБА_1 від 10.09.2017 №431 та невиконанні вимоги, викладеної у пункті 5 вказаної заяви та зобов'язання відповідача надати відповідь на питання 4 заяви №431 (Номер категорії справи 102010000).

3. Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

4. Встановити відповідачу 15-денний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення проти позову, якщо такі докази не надані позивачем, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

5. Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, з наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

6. Встановити відповідачу п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, які повинні відповідати вимогам ст. 162 КАС, з наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечення і доданих до них доказів іншим учасникам справи.

7. Попередити відповідача, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішить справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).

8. Повідомити сторони, що всі заяви по суті справи, а також інші заяви, клопотання і заперечення мають відповідати вимогам, визначених Кодексом адміністративного судочинства України.

9. Роз'яснити сторонам, що інформацію по справі, що розглядається, можна отримати в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України на веб-сторінці http://court.gov.ua/fair/sud1870/.

10. Копію ухвали про прийняття до провадження справи надіслати сторонам.

11. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише з питання порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня прийняття ухвали.

Суддя І.Г. Шевченко