Ухвала суду № 80344836, 11.03.2019, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

11 березня 2019 рокум. ПолтаваСправа №440/3805/18

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Чеснокової А.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

30 жовтня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання протиправним та скасування рішення Кременчуцької міської ради Полтавської області від 09 серпня 2018 року про відмову у наданні згоди на поділ земельної ділянки площею 8333 кв.м (кадастровий номер НОМЕР_1) для експлуатації та обслуговування комплексу будівель у АДРЕСА_1

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2018 року у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання протиправним та скасування рішення відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2018 року ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2018 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Справа надійшла до Полтавського окружного адміністративного суду 22 лютого 2019 року, що підтверджується даними реєстрації на вхідному штампі.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2019 року позовну заяву залишено без руху у зв'язку з невідповідністю останньої вимогам статей 160-161 Кодексу адміністративного судочинства України.

06 березня 2019 року у спосіб встановлений судом позивач усунув недоліки позовної заяви.

11 березня 2019 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження, визначено дату підготовчого судового засідання.

Судом встановлено, що 06 березня 2019 року позивачем подано заяву про відвід головуючому судді Чесноковій А.О., мотивовану тим, що суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішень.

Надаючи оцінку обґрунтованості мотивів, з яких заявлений відвід, суд виходить з такого.

За приписами частини третьої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до частини першої статті 37 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

Аналіз наведеної норми дає підстави для висновку, що суддя першої інстанції не може брати участі у новому її розгляді у разі скасування судами вищих інстанцій його попередніх рішень, перелік яких визначений частиною першою статті 37 Кодексу адміністративного судочинства України та є вичерпним: рішення, постанова або ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

Разом із тим, у справі № 440/3805/18 мало місце скасування Харківським апеляційним адміністративним судом ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2018 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання протиправним та скасування рішення, що в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України не є перешкодою для подальшого розгляду справи № 440/3805/18 суддею, який постановив ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі.

З огляду на вищевикладене, суд не вбачає підстав для визнання заявленого позивачем відводу обґрунтованим.

В силу положень частини четвертої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За викладених обставин судом визнано за необхідне зупинити провадження у справі до вирішення заяви про відвід судді, у зв'язку із чим справу № 440/3805/18 передати для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 31, 40, 242, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кременчуцької міської радої Полтавської області про визнання протиправним та скасування рішення зупинити до вирішення заяви позивача про відвід судді.

Передати справу для вирішення заяви про відвід іншому складу суду у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя А.О. Чеснокова