Рішення № 80344766, 01.03.2019, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2019 р. Справа № 480/4327/18

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соколова В.М.,

за участю секретаря судового засідання - Заіченко А.М.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - Собини П.М.,

представника відповідача - Боброва В.В.,

свідка - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/4327/18 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Сумській області про визнання дій неправомірними та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ФОП ОСОБА_1) звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління Держпраці у Сумській області (далі по тексту - відповідач) про визнання неправомірними дії щодо розгляду справи про накладення штрафу за результатами інспекційного відвідування від 21.08.2018 та скасування постанови про накладення штрафу №СМ 1370/178/АВ/П/ТД-ФС від 24.09.2018.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що головним державним інспектором було проведено інспекційне відвідування магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1", що знаходиться у приміщенні, яке належить позивачу на праві власності. Позивач зазначає що, головним державним інспектором було зроблено хибні висновки щодо знаходження позивача у трудових відносинах з ОСОБА_5, з якою позивач трудовий договір не укладав, за результатами якого було складено Акт інспекційного відвідування. Крім того, вважає, що відповідачем порушено порядок розгляду справи за результатами проведення інспекційного відвідування від 21.08.2018, оскільки у нього не відбиралися пояснення, а висновки інспектора - суб'єктивні.

Ухвалою суду від 22.11.2018 позовну заяву залишено без руху як таку, що не відповідала вимогам ст.ст. 160, 161 КАС України, а саме з підстав несплати судового збору.

Ухвалою суду від 10.12.2018 відкрито провадження у справі, розгляд проводиться за правилами загального позовного провадження, у справі призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 16.01.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Позивач та представник позивача у судовому засіданні підтримали позовні вимоги та просили позов задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову з підстав, викладених у відзиві (а.с.39-41) та зазначив, що інспекційне відвідування позивача проводилося згідно чинного законодавства, а під час розгляду справи про накладення штрафу на позивача та складення постанови про накладення штрафу № CM 1370/178/АВ/П/ТД-ФС від 24.09.2018 не було порушено вимог Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого Постановою КМУ від 17.07.2019 №509 (далі по тексту - Порядок № 509).

Суд, заслухавши представника відповідача, перевіривши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

У судовому засіданні встановлено, що інспекційне відвідування позивача проводилося за рішенням начальника Управління Держпраці України в Сумській області відповідно до підпункту 3 пункту 5 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №295 від 26.04.2017 (далі по тексту - Порядок №295).

Управлінням було видано наказ про проведення інспекційного відвідування №1389 від 16.08.2018 (а.с.43) та направлення № 692/СМ1370 від 17.08.2018 на проведення інспекційного відвідування суб'єкта господарювання (а.с.44).

Відповідно до виданого направлення, контролю підлягають питання щодо дотримання трудового законодавства в частині належного оформлення трудових відносин, в тому числі з неповнолітніми.

Позивача було ознайомлено з предметом перевірки, що підтверджується його підписом на направленні на проведення інспекційного відвідування (а.с.44).

Інспектором Управління Держпраці в Сумській області було встановлено, що позивач здійснює діяльність з роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами за адресою: АДРЕСА_1 (магазин "ІНФОРМАЦІЯ_1").

Згідно ухвали Лебединського районного суду Сумської області від 03.05.2018 по справі № 580/876/18 (а.с.126), судом встановлено, що з 01.07.2017 ОСОБА_5, перебуваючи на обліку в Лебединському міськрайонному центрі зайнятості як безробітна, працювала продавцем в магазині "ІНФОРМАЦІЯ_1" по АДРЕСА_1 за усною домовленістю з ФОП ОСОБА_1

Згідно ч.6 ст.78 КАС України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Тобто факт роботи за усною домовленістю ОСОБА_5 продавцем в магазині "ІНФОРМАЦІЯ_1" по АДРЕСА_1 за усною домовленістю з ФОП ОСОБА_1 встановлено і додаткового доказування не потребує.

За результатами інспекційного відвідування було складено Акт інспекційного відвідування фізичної особи, яка використовує найману працю №СМ1370/178/АВ від 21.08.2018 (а.с.60-63), яким засвідчено порушення вимог законодавства, а саме: ч.ч.1,3 ст. 24 КЗпП України в частині допущення до роботи працівника без оформлення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого органу, та без повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу, та здійснення виплати заробітної плати без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування відносно одного працівника.

У зв'язку з неможливістю особистого вручення акту інспекційного відвідування №СМ1370/178/АВ від 21.08.2018 та на виконання вимог пункту 26 Порядку № 295, два примірники акта були направлені позивачу рекомендованим листом з повідомленням 22.08.2018 № 4000309269823 (а.с. 62,64), який за даними сайту Укрпошти отримано позивачем 23.08.2018 (а.с.65).

Вказаний Акт позивач повинен був підписати та повернути до Управління Держпраці у Сумській області, але позивач його не повернув.

Інспектор Управління Держпраці у Сумській області склав та направив позивачу акт про відмову від підпису № СМ1370/178/АВ-ВП від 29.08.2018 (а.с.66-67) та виніс припис про усунення виявлених порушень № СМ1370/178/АВ/П від 30.08.2018. Один примірник акту про відмову від вручення підпису та два примірники припису було направлено позивачу 30.08.2018 рекомендованим листом з повідомленням № 4003503362876 (а.с.67, 68). Вказаний припис позивачем повернуто не було, тому інспектором Управління складено акт про відмову від підпису № СМ1370/178/АВ/П/ВП від 07.09.2018 (а.с.69).

31.08.2018 начальником Управління було прийнято Рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу на позивача № СМ1370/177/АВ/П/ТД (а.с.70) та призначено розгляд справи про накладення штрафу на 13.09.2018 о 09 год. 20 хв.

Про розгляд справи 13.09.2018 о 09 год. 20 хв. про накладення штрафу на позивача, його повідомлено листом від 05.09.2018 за № 15-28/02/6045/2018 (а.с.71), який направлено 05.09.2018 рекомендованим листом з повідомленням.

13.09.2018 від позивача надійшло клопотання про перенесення розгляду справи, яке Управлінням було задоволено, а розгляд справи було перенесено на 24.09.2018 0 15 год. 30 хв., про що позивача повідомлено листом № 15-28/02/6379/2018 від 14.09.2018, який направлено позивачу рекомендованим листом з повідомленням, а також повідомлено представника позивача, адвоката Собину П.М., телефонограмою (а.с.72).

24.09.2018 позивач та його представник на розгляд справи не з'явились, тому справу було розглянуто без участі позивача та складено постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № CM1370/178/АВ/П/ТД-ФС від 24.09.2018 (а.с.74-75).

Від представника позивача адвоката Собини П.М. надійшло клопотання про перенесення розгляду справи у зв'язку з хворобою позивача, проте підтверджуючих документів до клопотання додано не було (а.с. 73).

Про розгляд даного клопотання представника позивача було повідомлено листом №8357/15-27/02/2018/6727 від 26.09.2018 (а.с.76).

Надаючи правову оцінку матеріалам справи, суд виходить з наступного.

Правові засади здійснення інспекційного відвідування територіальних органів Держпраці України, серед іншого, врегульовано Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №295 від 26.04.2017.

Відповідно до підпункту 3 пункту 5 Порядку № 295 інспекційні відвідування проводяться за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4 - 7 цього пункту.

Відповідно до пункту 19 Порядку № 295 за результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування складаються акт і у разі виявлення порушень законодавства про працю - припис про їх усунення.

Відповідно до пункту 20 Порядку № 295 акт складається в останній день інспекційного відвідування або невиїзного інспектування у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, що його проводив, та керівником об'єкта відвідування або його уповноваженим представником. Один примірник акта залишається в об'єкта відвідування.

Відповідно до пункту 26 Порядку № 295 у разі неможливості особистого вручення акта і припису акт та припис складаються у трьох примірниках.

Два примірники акта і припису не пізніше ніж протягом наступного робочого дня надсилаються об'єкту відвідування рекомендованим листом з описом документів у ньому та з повідомленням про вручення. На примірнику акта та припису, що залишаються в інспектора праці, зазначаються реквізити поштового повідомлення, яке долучається до матеріалів інспекційного відвідування та невиїзного інспектування.

Як було зазначено вище, у зв'язку з неможливістю особистого вручення акту інспекційного відвідування №СМ1370/178/АВ від 21.08.2018 два примірники акта були направлені позивачу рекомендованим листом з повідомленням 22.08.2018 № 4000309269823 (а.с.64), який за даними сайту Укрпошти отримано позивачем 23.08.2018 (а.с.65), але не повернуто.

Інспектор Управління Держпраці у Сумській області склав та направив позивачу акт про відмову від підпису № СМ1370/178/АВ-ВП від 29.08.2018 (а.с.66-67) та виніс припис про усунення виявлених порушень № СМ1370/178/АВ/П від 30.08.2018 у відповідності до пункту 24 Порядку № 295, згідно якого припис вноситься об'єкту відвідування не пізніше ніж протягом наступного робочого дня після підписання акта (відмови від підписання), а в разі наявності зауважень - наступного дня після їх розгляду.

Один примірник акту про відмову від підпису та два примірники припису було направлено позивачу 30.08.2018 рекомендованим листом з повідомленням № 4003503362876 (а.с.68).

Оскільки, позивачем не було повернуто підписаний примірник припису, то інспектором Управління складено акт про відмову від підпису № СМ1370/178/АВ/П/ВП від 07.09.2018 (а.с.69).

Згідно пункту 2 Порядку №509, штрафи накладаються начальниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками на підставі акта про виявлення під час перевірки суб'єкта господарювання або роботодавця ознак порушення законодавства про працю та/або зайнятість населення, складеного посадовою особою Держпраці чи її територіального органу.

Уповноважена посадова особа не пізніше ніж через 10 днів з дати складення акта приймає рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу (пункт 3 Порядку №509).

Справа розглядається у п'ятнадцятиденний строк з дня прийняття рішення про її розгляд (пункт 4 Порядку № 509).

Як зазначалося судом, начальником Управління Держпраці у Сумській області було прийнято Рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу на позивача № СМ 1370/177/АВ/П/ТД від 31.08.2018 (а.с.70) та призначено розгляд справи про накладення штрафу на 13.09.2018 о 09 год. 20 хв.

Про розгляд даної справи у вказаний час позивача було повідомлено листом від 05.09.2018 за № 15-28/02/6045/2018 (а.с.71), який направлено 05.09.2018 рекомендованим листом з повідомленням у відповідності до пункту 6 Порядку №509, згідно якого про розгляд справи уповноважені посадові особи письмово повідомляють суб'єктів господарювання та роботодавців не пізніше ніж за п'ять днів до дати розгляду рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в Держпраці чи її територіальному органі, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.

Оскільки 13.09.2018 від позивача надійшло клопотання про перенесення розгляду справи, яке Управлінням було задоволено, розгляд справи було перенесено у відповідності до пункту 7 Порядку №509 на 24.09.2018 о 15 год. 30 хв., про що позивача повідомлено листом № 15-28/02/6379/2018 від 14.09.2018, який направлено позивачу рекомендованим листом з повідомленням, а також повідомлено представника позивача, адвоката Собину П.М., телефонограмою (а.с.72).

24.09.2018 позивач та його представник на розгляд справи не з'явились, справу було розглянуто без участі позивача у відповідності до пункту 7 Порядку №509 та складено постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №CM1370/178/АВ/П/ТД-ФС від 24.09.2018 (а.с.74-75) у відповідності до пункту 8 Порядку №509.

Від представника позивача адвоката Собини П.М. надійшло клопотання про перенесення розгляду справи у зв'язку з хворобою позивача, проте підтверджуючих документів до клопотання додано не було (а.с. 73).

Про розгляд даного клопотання представника позивача було повідомлено листом №8357/15-27/02/2018/6727 від 26.09.2018 (а.с.76).

Таким чином, Управлінням під час розгляду справи про накладення штрафу на позивача та складення постанови про накладення штрафу № CM1370/178/АВ/П/ТД-ФС від 24.09.2018 не було порушено вимог Порядку № 509.

Щодо суті встановлених порушень та їх оцінки, суд зазначає наступне.

Позивач здійснює діяльність з роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами за адресою: АДРЕСА_1 (магазин "ІНФОРМАЦІЯ_1").

Згідно ухвали Лебединського районного суду Сумської області від 03.05.2018 по справі № 580/876/18 (а.с.126), судом встановлено, що з 01.07.2017 ОСОБА_5, перебуваючи на обліку в Лебединському міськрайонному центрі зайнятості як безробітна, працювала продавцем в магазині "ІНФОРМАЦІЯ_1" по АДРЕСА_1 за усною домовленістю з ФОП ОСОБА_1

Згідно ч.6 ст.78 КАС України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Тобто факт роботи за усною домовленістю ОСОБА_5 продавцем в магазині "ІНФОРМАЦІЯ_1" по АДРЕСА_1 за усною домовленістю з ФОП ОСОБА_1 встановлено і додаткового доказування не потребує.

Відтак, висновки викладені в акті інспекційного відвідування позивача не були спростовані в ході розгляду справи.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Сумській області про визнання неправомірними дії щодо розгляду справи про накладення штрафу за результатами інспекційного відвідування від 21.08.2018 та скасування постанови про накладення штрафу №СМ 1370/178/АВ/П/ТД-ФС від 24.09.2018 - відмовити за необґрунтованістю.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено та підписано 11.03.2019.

Суддя В.М. Соколов