Рішення № 80344542, 11.03.2019, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/2818/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2019 року м. Одеса

У залі судових засідань № 18

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Свиди Л.І.

при секретарі судового засідання - Орленко А.І.

за участю сторін:

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника позивача - ОСОБА_3

представника відповідача - Бойко Г.В.

представника відповідача - Маслова В.Г.

третьої особи - ОСОБА_6

третьої особи - ОСОБА_7

третьої особи ОСОБА_8 - не з'явився

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу за адміністративними позовами ОСОБА_1, третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_6 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області в особі Дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_8, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_7 про визнання протиправними та скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області в особі Дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області, третя особа з самостійними вимогами на предмет спору - ОСОБА_6, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_8, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_7 про визнання протиправним та скасування рішення Дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 8 травня 2018 року про порушення дисциплінарної справи (справа №42/18, реєстраційний №42/0/14-2/2018), визнання протиправним та скасування рішення Дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 25 червня 2018 року по дисциплінарній справі №42/18, реєстраційний №42/1/14-2/2018, визнання протиправним та скасування рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області складом дисциплінарної палати від 3 липня 2018 року по дисциплінарній справі №42/18, реєстраційний №573/42/14/18-д.

Крім того, третьою особою - ОСОБА_6 під час підготовчого засідання по цій справі поданий та прийнятий судом позов до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області про визнання протиправним та скасування рішення Дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 8 травня 2018 року про порушення дисциплінарної справи (справа №42/18, реєстраційний №42/0/14-2/2018), визнання протиправним та скасування рішення Дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 25 червня 2018 року по дисциплінарній справі №42/18, реєстраційний №42/1/14-2/2018, в частині притягнення адвоката ОСОБА_6 (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №1522 від 27.12.2006, видане Одеською обласною КДКА, рішення №7/128 від 22.12.2006 року) до дисциплінарної відповідальності; застосування до адвоката ОСОБА_6 дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням його з Єдиного реєстру адвокатів України, визнання протиправним та скасування рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області складом дисциплінарної палати від 3 липня 2018 року по дисциплінарній справі №42/18, реєстраційний №573/42/14/18-д в частині припинення права адвоката ОСОБА_6 на зайняття адвокатською діяльністю шляхом анулювання свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю №1522 від 27.12.2006 року, виданого Одеською обласною КДКА на підставі рішення №7/128 від 22.12.2006 року.

По цій справі відкрито загальне позовне провадження у відповідності до ст. 12 КАС України та надані строки для подання відповідачем відзивів на позовні заяви, відповідей на відзиви позивачем та третьою особою з самостійними вимогами, пояснень щодо суті спору третім особам без самостійних вимог.

Позивач та його представники в судове засідання з'явилися. Позов обґрунтований позивачем тим, що ним на підставі договору надавалася правова допомога ОСОБА_8, який станом на 21.02.2018 року був власником квартири АДРЕСА_1 з чим не погоджується відповідач та надає правову оцінку рішенню суду в оскаржуваних рішеннях, скарга ОСОБА_9, на підставі якої щодо позивача відкрито дисциплінарне провадження, не підлягала реєстрації, оскільки не містила доказів описаних фактів та не містила доказів сплати коштів за організаційно-технічне забезпечення її розгляду, а подана в подальшому квитанція надійшла із не підписаною заявою, тобто, анонімною, перевірка скарги проведена з порушенням строків, передбачених законодавством, особа, яка проводила перевірку за скаргою на дії позивача приймала участь в ухваленні рішення про порушення дисциплінарної справи стосовно позивача, відповідачем порушений принцип індивідуальної відповідальності, оскільки події стосувалися дій великої кількості осіб, яким окремо оцінка не надавалася, в рішеннях не містяться пояснення свідків конкретно щодо особи, яку притягають до дисциплінарної відповідальності, під час перевірки не опитані всі особи та не витребувані матеріали з органів Національної поліції, що свідчить про упередженість проведення перевірки відповідачем, розгляд справи відбувся за відсутності позивача та його представника при наявності даних про неможливість позивача прибути на засідання дисциплінарної палати, наявні докази свідчать про відсутність протиправності дій позивача під час подій, щодо яких відповідачем проводилася перевірка, дисциплінарна палата надала оцінку цивільним правовідносинам, а не конкретним діям адвоката, а порушення щодо проникнення в житло є кримінальним правопорушенням, яке може бути доведено відповідним рішенням суду, відповідачем не вмотивоване застосування найбільш суворого покарання до позивача, рішення дисциплінарної палати про припинення права позивача на зайняття адвокатською діяльністю прийнято за відсутністю кворуму, тощо.

Третя особа з самостійними вимогами - ОСОБА_6 в судове засідання з'явився. Позов, відповідь на відзив третьої особи обґрунтовані тим, що скарга ОСОБА_9 має на меті тиск на адвокатів ОСОБА_8 у кримінальному провадженні, скарга на дії ОСОБА_1 та ОСОБА_6 не відповідає вимогам законодавства, оскільки до неї не додано доказів на підтвердження обставин, викладених в ній та доказів оплати коштів за організаційно-технічне забезпечення її розгляду, а в подальшому подана квитанція з анонімною заявою, тобто, скарга ОСОБА_9 не підлягала реєстрації відповідачем, перевірка скарги на дії ОСОБА_1 та ОСОБА_6 проведена з порушенням термінів, передбачених законодавством та особа, яка здійснювала перевірку в подальшому приймала участь в ухваленні рішення про порушення дисциплінарної справи стосовно адвокатів чим порушений принцип неупередженості, член дисциплінарної палати, який проводив перевірку за скаргою не звернувся до адвокатів для отримання від них пояснень та не надав їм копії скарги та всіх документів, вийшов за рамки заявлених в скарзі доводів самостійно доводив вину адвокатів, хоча цей обов'язок покладений на скаржника, не допитав всіх осіб про яких було йому відомо, не витребував матеріали з органів Національної поліції, оскаржуване рішення про притягнення ОСОБА_1 та ОСОБА_6 до відповідальності прийнято не повноважним складом дисциплінарної палати, оскаржуване рішення приймалося за відсутності позивача та його представника при наявності даних про неможливість позивача прибути на засідання дисциплінарної палати, щодо самих обставин проникнення в квартиру АДРЕСА_1, ОСОБА_6 зазначив, що не вчиняв дій щодо проникнення в квартиру та вказівок на такі дії не давав, він та адвокат ОСОБА_1 знаходилися на сходовій клітині та спілкувалися з головою ОСББ, будь-яких неправомірних дій не вчиняли та в конфлікти не вступали, ОСОБА_8 станом на 21.02.2018 року був власником квартири АДРЕСА_1 з чим не погоджується відповідач та надає правову оцінку рішенню суду в оскаржуваних рішеннях тим самим виходить за межі своїх повноважень, висновки щодо організації адвокатами проникнення у житло є виходом за межі повноважень дисциплінарної палати, яка фактично встановила наявність кримінального правопорушення в діях адвокатів, відповідачем не обґрунтовано прийняття щодо адвокатів найсуворішого стягнення, рішення дисциплінарної палати про припинення права адвокатів на зайняття адвокатською діяльністю прийнято за відсутністю кворуму, тощо.

Третя особа без самостійних вимог на стороні позивача - ОСОБА_8, в судове засідання не з'явився, просив розглядати справу за його відсутності, пояснень щодо суті спору не надав.

Представники відповідача в судове засідання з'явилися. Відзиви на позовну заяву позивача та третьої особи, заперечення на відповідь на відзив третьої особи обґрунтовані відповідачем тим, що Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Одеської області правомірно провела перевірку щодо адвокатів ОСОБА_1 та ОСОБА_6 на підставі заяви ОСОБА_9 та встановила організацію ними та керування проникненням у житлове приміщення, а саме: квартиру АДРЕСА_1 групою осіб в масках без відкриття виконавчого провадження та залучення виконавчої служби, з перевищенням повноважень, що підтверджується свідками та іншими доказами, чим адвокатами порушені вимоги п. 1 ст. 4, п. п. 1 п. 1 ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» п. 1, 3 ст. 7 п. 1, 3 ст. 12, ст. 14, 19, 25 «Правил адвокатської етики». Відповідач зазначає, що адвокатам було відомо про спірність прав власності на майно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не урегульованість остаточно цього питання, подана ОСОБА_9 скарга була залишена без руху, сплата коштів за організаційно-технічне забезпечення її розгляду відбулася 26.02.2018 року та після цього розпочався розгляд цієї скарги, щодо анонімності заяви відповідач зазначає, що її наявність не є обов'язковою при наданні квитанції, строки розгляду скарги відповідачем не порушені, участь у голосуванні особи, яка проводила перевірку за скаргою передбачена вимогами законодавства та вона наділена повноваженнями щодо опитування осіб, отримання документів, тобто, фактично збирання доказів за скаргою, відповідач не обмежений при розгляді дисциплінарної справи ані колом питань, висвітлених в скарзі, ані наявністю доказів, щодо порушення принципу індивідуальності відповідальності, відповідач зазначає про наявні докази дій адвокатів ОСОБА_1 та ОСОБА_6, а також інших осіб з єдиним умислом та саме керування ними діями невідомих осіб в масках, щодо розгляду справи без адвоката ОСОБА_1 відповідач зазначив, що адвокат був належним чином повідомлений про розгляд справи, а тому його неявка не перешкоджала розгляду справи, щодо подій проникнення в житло ОСОБА_1 та ОСОБА_6 ці обставини підтверджуються поясненнями свідків, а також відеоматеріалами, щодо відсутності кворуму при прийнятті рішення, відповідач зазначає про додержання ним вимог законодавства при прийнятті відповідного рішення, тощо.

Третя особа - ОСОБА_7 в судове засідання з'явився. З пояснень третьої особи вбачається, що ним додержані вимоги законодавства при збиранні доказів за скаргою на дії адвокатів, не порушені строки проведення перевірки, за результатами якої складено відповідну довідку, участь у голосуванні особи, яка проводила перевірку за скаргою прямо передбачена вимогами законодавства при вирішенні питання про відкриття дисциплінарного провадження, а щодо притягнення до відповідальності він не голосував, доводи позивача та третьої особи з самостійними вимогами є не обґрунтованими та спростовуються доказами у справі.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, а також обставини якими обґрунтовуються позовні вимоги позивача та третьої особи, заперечення відповідача, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 та третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору - ОСОБА_6 підлягають частковому задоволенню з огляду на наступне.

ОСОБА_1 01.11.2011 року Одеською обласною КДКА видане свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №2094 на підставі рішення №VI-25/181 від 28.10.2011 року.

ОСОБА_6 27.12.2006 року Одеською обласною КДКА видане свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №1522 на підставі рішення №7/128 від 22.12.2006 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 21, ч. 1, 2 ст. 34, ч. 1 ст. 35 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на принципах верховенства права, законності, незалежності, конфіденційності та уникнення конфлікту інтересів.

Під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов'язаний, в тому числі, дотримуватися присяги адвоката України та правил адвокатської етики.

Підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, до якого відноситься, в тому числі, порушення правил адвокатської етики, порушення присяги адвоката України, невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов'язків, порушення інших обов'язків адвоката, передбачених законом, тощо.

За вчинення дисциплінарного проступку до адвоката може бути застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України.

Рішенням дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 25 червня 2018 року (справа №42/18, реєстраційний №42/1/14-2/2018) адвоката ОСОБА_6 притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України, адвоката ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України.

Підставою для розгляду дисциплінарною палатою кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області питання щодо притягнення адвоката ОСОБА_6 та адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності стала скарга ОСОБА_9 щодо протиправних дій адвокатів стосовно неї та її власності.

Так, 21.02.2018 року кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Одеської області зареєстрована скарга ОСОБА_9 на дії адвокатів ОСОБА_1 та ОСОБА_6, в якій зазначено, що 22.01.2018 року адвокати, як організатори злочинної групи, з невідомими особами у кількості 20 осіб в масках за відсутності законних повноважень проникли в квартиру АДРЕСА_2, яка належить заявнику та її колишньому чоловіку на праві сумісної власності, де вчинили пограбування особистого майна, перешкоджали доступу до житла, застосували фізичне насильство, а також проникли шляхом злому замків в нежитлове приміщення АДРЕСА_6 де захопили особисте майно та кошти заявника.

Перевірку відомостей, викладених в скарзі проводив член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області ОСОБА_7 на підставі доручення голови дисциплінарної палати від 26.02.2018 року №9/0/4-18 та за результатами перевірки, рішенням кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Одеської області від 08.05.2018 року стосовно ОСОБА_1 та ОСОБА_6 порушена дисциплінарна справа за наявністю в їх діях ознак дисциплінарного проступку.

За результатами розгляду справи стосовно ОСОБА_1 та ОСОБА_6 дисциплінарна палата встановила наступні обставини.

ОСОБА_9 перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_8 в період з 05.06.1998 року по 29.11.2007 року та в цей період придбані об'єкти нерухомості, зокрема, квартира АДРЕСА_1. При цьому, рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 03.02.2011 року, яке набрало законної сили, визнано спільним майном подружжя нежитлове приміщення АДРЕСА_6, рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 13.02.2012 року, яке набрало законної сили, визнані недійсними договори купівлі-продажу між ОСОБА_8 та ОСОБА_10 на вищезазначені об'єкти нерухомості з підстав їх продажу без згоди дружини - ОСОБА_9, рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 12.12.2016 року за ОСОБА_8 визнано право власності на квартиру АДРЕСА_1, проте на оскарження цього рішення апеляційним судом Одеської області 06.02.2018 року поновлений строк та дія цього рішення зупинена.

При цьому, 22.01.2018 року адвокати ОСОБА_1 та ОСОБА_6, діючи в інтересах ОСОБА_8, у супроводі 15 осіб в масках без розпізнавальних знаків, за відсутності судового рішення, що набрало законної сили, при виселенні ОСОБА_9 та осіб, які з її дозволу на оплатних умовах проживали в спірній квартирі, в порушення порядку виконання судових рішень, без відкриття виконавчого провадження та без залучення виконавчої служби, з перевищенням своїх повноважень, наданих в межах договору про надання правової допомоги за кримінальним провадженням щодо ОСОБА_8, ігноруючи зауваження свідків та учасників подій, із застосуванням фізичного насильства до ОСОБА_9, проникли у житлове приміщення АДРЕСА_2 шляхом злому вікна в нежитлове приміщення №37-б, яке є конструктивною частиною квартири №37-а та належить ОСОБА_9, в якому мешкали і знаходилися декілька молодих жінок, яких особи в масках поклали на підлогу, відібрали ключі та видворили з квартири. Адвокати без достатніх підстав разом з особами в масках увійшли до помешкання, на деякий час позбавили волі жінок, шляхом обмеження їх пересування та заборони покидати квартиру, забрали у них телефони а потім разом з поліцією прийняли участь в несанкціонованому огляді помешкання з фільмуванням цього процесу. В подальшому, ОСОБА_6 віддав наказ співробітникам начебто охоронного агентства щодо проникнення у нежитлові приміщення №6 та гаражу №26 за тією ж адресою шляхом злому замків, а при наближенні ОСОБА_9 група з чотирьох осіб блокувала підхід до дверей та перешкоджала її руху шляхом відтиснення, штовхання. ОСОБА_1 та ОСОБА_6 знаходилися поруч, спостерігали за діями групи осіб та ОСОБА_6 наголошував на наявності у нього повноважень щодо розпорядження майном ОСОБА_8, адвокати здійснювали оперативне керування акцією із залученням групи осіб у масках.

З рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 25 червня 2018 року (справа №42/18, реєстраційний №42/1/14-2/2018) про притягнення адвоката ОСОБА_6 та адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України вбачається, що зазначені вище обставини підтверджуються поясненнями ОСОБА_11, який стверджує, що ОСОБА_6 віддавав всі накази особам в масках, а відеоматеріали підтверджують незаконність дій адвокатів та проникнення в житло ними разом з особами в масках, поясненнями ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, адвоката ОСОБА_16, ОСОБА_17, поясненнями ОСОБА_8, ОСОБА_18, директора агенції безпеки «ЗЕВС» ОСОБА_19, поясненнями адвокатів ОСОБА_6, ОСОБА_1 та всіма відеоматеріалами, дослідженими під час розгляду дисциплінарної справи.

На підставі матеріалів дисциплінарної справи, кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Одеської області складом дисциплінарної палати прийнято рішення від 3 липня 2018 року (справа №42/18, реєстраційний №573/42/14/18-д) про припинення права адвоката ОСОБА_6 та адвоката ОСОБА_1 на зайняття адвокатською діяльністю шляхом анулювання їх свідоцтв про право на зайняття адвокатською діяльністю.

Позивач та третя особа з самостійними вимогами в своїх позовах зазначають про протиправність реєстрації скарги на їх дії, оскільки скарга не відповідала вимогам законодавства та мала бути повернута скаржнику.

Відповідно до положень ст. 36, ч. 1 ст. 38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки.

Не допускається зловживання правом на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, у тому числі ініціювання питання про дисциплінарну відповідальність адвоката без достатніх підстав, і використання зазначеного права як засобу тиску на адвоката у зв'язку із здійсненням ним адвокатської діяльності.

Дисциплінарну справу стосовно адвоката не може бути порушено за заявою (скаргою), що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката, а також за анонімною заявою (скаргою).

Заява (скарга) щодо поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, реєструється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури та не пізніше трьох днів з дня її надходження передається до дисциплінарної палати.

Згідно з п. 14, 15, 19, 20, 21 «Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність», затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 30 серпня 2014 року №120, заява (скарга) подається в письмовій формі особисто заявником (скаржником) або його представником. Заява (скарга) може бути надіслана поштою.

У заяві (скарзі) обов'язково має бути зазначено: найменування кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури регіону, до якої подається заява (скарга); ПІБ (найменування) заявника (скаржника), посада, місце роботи для посадової та службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку та адреса електронної пошти (за наявності); ПІБ адвоката щодо поведінки якого подається заява (скарга), поштова адреса, а також номер засобу зв'язку та адреса електронної пошти, якщо такі відомі; виклад обставин, якими заявник обґрунтовує факт наявності в діях адвоката дисциплінарного проступку; вимоги заявника (скаржника).

На підтвердження обставин, якими обґрунтовується заява (скарга), заявник (скаржник) надає докази, а в разі неможливості зазначає докази, надання яких самостійно є неможливим, із обов'язковим зазначенням причин та прохання до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про їх витребування.

До заяви (скарги) додається її копія та копії всіх документів, що приєднуються до неї, для вручення адвокату щодо поведінки якого подається заява (скарга), а також копія платіжної квитанції банківської установи про оплату за організаційно-технічне забезпечення її розгляду.

Заява (скарга) підписується заявником (скаржником) або його представником, із зазначенням дати її подання.

При цьому, заява (скарга), оформлена без дотримання вимог пункту 14 цього Положення, а також подана після спливу строку притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності, якщо в ній не порушено питання про поновлення пропущеного строку, повертається заявникові (скаржникові) з відповідним роз'ясненням не пізніше десяти днів від дня її надходження.

Рішення про повернення та залишення без розгляду заяви (скарги) приймає Голова кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, якій/якому адресовано заяву (скаргу), про що повідомляється особа, яка її подала, крім анонімних заяв (скарг).

Усі заяви (скарги) підлягають обов'язковому прийняттю без здійснення їх реєстрації. Заяви (скарги), що відповідають вимогам до заяви (скарги), підлягають обов'язковій реєстрації та розгляду.

Заява (скарга), яка відповідає вимогам до заяви (скарги) і може мати наслідком дисциплінарну відповідальність адвоката, реєструється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури та не пізніше трьох днів з дня її надходження передається до дисциплінарної палати для перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката.

Суд погоджується з доводами позивача та третьої особи з самостійними вимогами, оскільки скарга ОСОБА_9 на дії адвокатів ОСОБА_1 та ОСОБА_6 зареєстрована кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Одеської області 21.02.2018 року без платіжної квитанції банківської установи про оплату за організаційно-технічне забезпечення її розгляду та за відсутності копій скарги та всіх документів, що приєднуються до неї, для вручення адвокатам щодо поведінки яких подається заява (скарга).

Така скарга мала бути повернута скаржнику з відповідним роз'ясненням, що не позбавляло скаржника права на її повторну подачу після приведення заяви у відповідність до вимог законодавства.

Також, суд погоджується з доводами позивача та третьої особи з самостійними вимогами про те, що подана квитанція про оплату за організаційно-технічне забезпечення розгляду скарги не могла бути прийнята відповідачем з тих підстав що подана разом з заявою, яка не підписана жодною особою, з цієї заяви вбачається, що вона подана адвокатом ОСОБА_9 - ОСОБА_17 від її імені та без надання довіреності, або будь-якого іншого документу на представництво її інтересів, що підтверджується заявами ОСОБА_17, які містяться в матеріалах дисциплінарної справи (Том І, аркуші справи 132-135, Том ІІ, аркуші справи 96-98).

Відповідно до положень ст. 37, 38, 39, 40, 41 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дисциплінарне провадження складається з таких стадій: проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката; порушення дисциплінарної справи; розгляд дисциплінарної справи; прийняття рішення у дисциплінарній справі.

Заява (скарга) щодо поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, реєструється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури та не пізніше трьох днів з дня її надходження передається до дисциплінарної палати. Член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури за дорученням голови палати проводить перевірку відомостей, викладених у заяві (скарзі), та звертається до адвоката для отримання письмового пояснення по суті порушених питань.

Під час проведення перевірки член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури має право опитувати осіб, яким відомі обставини вчинення діяння, що має ознаки дисциплінарного проступку, отримувати за письмовим запитом від органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, керівників підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об'єднань, фізичних осіб необхідну для проведення перевірки інформацію, крім інформації з обмеженим доступом. За результатами перевірки відомостей членом дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури складається довідка, яка має містити викладення обставин, виявлених під час перевірки, висновки та пропозиції щодо наявності підстав для порушення дисциплінарної справи. Заява (скарга) про дисциплінарний проступок адвоката, довідка та всі матеріали перевірки подаються на розгляд дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.

За результатами розгляду заяви (скарги) про дисциплінарний проступок адвоката, довідки та матеріалів перевірки дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури більшістю голосів членів палати, які беруть участь у її засіданні, вирішує питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката.

Дисциплінарна справа стосовно адвоката розглядається дисциплінарною палатою кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури протягом тридцяти днів з дня її порушення.

За результатами розгляду дисциплінарної справи дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури приймає рішення про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку і застосування до нього дисциплінарного стягнення або про закриття дисциплінарної справи. Рішення у дисциплінарній справі має бути вмотивованим. Під час обрання виду дисциплінарного стягнення враховуються обставини вчинення проступку, його наслідки, особа адвоката та інші обставини. Рішення оголошується на засіданні дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури. Копія рішення надсилається або вручається під розписку адвокату та особі, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, протягом трьох робочих днів з дня прийняття рішення.

При цьому, відповідно до п. 26, 30, 31, 39 «Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність», затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 30 серпня 2014 року №120, член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, який проводить перевірку, невідкладно звертається до адвоката з повідомленням про проведення щодо нього перевірки для отримання письмового пояснення адвоката по суті порушених питань із зазначенням строку його надання. До повідомлення додається копія заяви (скарги) та копії всіх документів, приєднаних до неї. Адвокат має право ознайомлюватися з матеріалами дисциплінарного провадження та отримувати копії його документів.

Заява (скарга) про дисциплінарний проступок адвоката, довідка та всі матеріали перевірки не пізніше тридцяти днів з дня початку перевірки подаються на розгляд дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури. Перевищення зазначеного строку допускається виключно у виняткових випадках.

За результатами розгляду заяви (скарги) про дисциплінарний проступок адвоката, довідки та матеріалів перевірки дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури не пізніше тридцяти днів з дня отримання матеріалів перевірки більшістю голосів членів палати, які беруть участь у її засіданні, вирішує питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката. Перевищення зазначеного строку допускається виключно у виняткових випадках.

Дисциплінарна справа стосовно адвоката має бути розглянута дисциплінарною палатою кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури не пізніше тридцяти днів з дня її порушення. До строку розгляду дисциплінарної справи не включається і перебіг строків зупиняється на термін хвороби чи відпустки адвоката, стосовно якого порушено дисциплінарне провадження, а також термін, на який розгляд справи було зупинено.

Суд звертає увагу на те, що скарга на дії адвокатів ОСОБА_1 та ОСОБА_6 мала бути повернута скаржнику з відповідним роз'ясненням, а тому всі подальші дії з цією скаргою відповідача, зокрема, проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката; порушення дисциплінарної справи; розгляд дисциплінарної справи; прийняття рішення у дисциплінарній справі є протиправними.

Крім того, відповідачем не додержані вимоги законодавства щодо порядку розгляду скарг на дії адвокатів в частині не направлення адвокатам, щодо яких надійшла скарга копій всіх документів, приєднаних до неї, в тому числі, відеоматеріалів, які є додатками до скарги ОСОБА_9, доказів, які б підтверджували зворотне відповідачем до суду не надано.

При цьому, скарга та всі додатки до неї мали бути надані до комісії в копії для адвокатів, щодо яких вона надійшла, однак такі вимоги скаржником не були додержані.

Щодо стоків проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката, порушення дисциплінарної справи, розгляду дисциплінарної справи та прийняття рішення у дисциплінарній справі, суд звертає увагу, що такі строки регламентовані положеннями Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та «Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність», затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 30 серпня 2014 року №120, зазначеними судом вище.

З матеріалів справи вбачається, що перевірка скарги ОСОБА_9 розпочата на підставі доручення Голови дисциплінарної палати КДКА Одеської області №9/0/4-18 від 26.02.2018 року, рішення про порушення дисциплінарної справи комісією прийнято 8 травня 2018 року, а оскільки член дисциплінарної палати КДКА Одеської області ОСОБА_7, який є третьою особою по цій справі і якому надано доручення на перевірку скарги ОСОБА_9 зазначив, що довідка по скарзі складена в день прийняття рішення про порушення дисциплінарної справи комісією, в даному випадку перевірка доводів скарги тривала більше двох місяців, що є порушенням строків, передбачених законодавством.

«Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність» містить положення щодо можливості перевищення зазначеного строку у виняткових випадках, але в даному випадку не вбачається, що саме заважало перевірити доводи скарги в межах місячного строку, не обґрунтована винятковість обставин, які не дозволяли перевірити скаргу в межах наданого законодавством строку.

Відповідачем та третьою особою на боці відповідача не надано доказів невчасного отримання відповідей на запити, не надання відповідей, неможливості опитати осіб, тощо, які б свідчили про обставини, що не дозволяли в межах місячного строку перевірити доводи скарги.

При цьому, з матеріалів дисциплінарної справи вбачається, що ОСОБА_7 під час перевірки доводів скарги отримані в березні пояснення від адвокатів, стосовно яких подана скарга та деяких осіб свідків подій, в квітні 2018 року направлений запит щодо характеристики на ОСОБА_6 від ГУ МВС України в Одеській області та до апеляційного суду Одеської області, в травні 2018 року оглянуто місце події та за результатами цих матеріалів складено довідку, всі інші дії вчинені вже після відкриття дисциплінарного провадження.

Крім того, до під час перевірки доводів скарги ОСОБА_7 не звертався з запитами щодо отримання матеріалів перевірки з органів поліції, щодо надання пояснень всіма особами, які приймали участь в подіях 22.01.2018 року, зокрема, співробітниками охоронної фірми «ЗЕВС», співробітниками поліції, тощо, однак особа, яка проводить перевірку доводів скарги стосовно адвоката має такі повноваження, при цьому ним опитані особи, які фактично прибули за викликом скаржниці та, як підтверджується матеріалами справи, є свідками в кримінальному провадженні №12013170020000296, відкритому за заявою ОСОБА_9 на дії колишнього чоловіка ОСОБА_8, якого захищають адвокати ОСОБА_1 та ОСОБА_6

Відповідно до п. 3 Принципу VІ Рекомендацій № R (2000) 21 Комітету Міністрів державам-членам про свободу професійної діяльності адвокатів Ухвалених Комітетом Міністрів Ради Європи на 727 засіданні заступників міністрів 25 жовтня 2000 року, дисциплінарне провадження має здійснюватися з повним додержанням принципів і норм, викладених у Європейській конвенції з прав людини.

Згідно з висновками Європейського суду з прав людини в рішенні по справі «Олександр Волков проти України» від 9 січня 2013 року відповідач по цій справі, який не є судом, може розглядатися як суд та в разі, якщо особи, які здійснюють перевірку, направляють документи до органу, уповноваженого приймати рішення, а згодом беруть участь у голосуванні при прийнятті рішення у висуванні звинувачень щодо заявника на підставі результатів проведеної ними відповідної перевірки, це викликає об'єктивний сумнів щодо їхньої безсторонності при винесенні рішення по суті у справі заявника.

Оскільки член дисциплінарної палати КДКА Одеської області ОСОБА_7, який проводив попередню перевірку за скаргою ОСОБА_9 та складав відповідну довідку про наявність ознак дисциплінарного проступку в діях адвокатів ОСОБА_1 та ОСОБА_6, в подальшому голосував за відкриття дисциплінарного провадження щодо цих осіб, суд вважає, що таке рішення прийнято в супереч висновкам Європейського суду з прав людини, які мають застосовуватися судами у відповідності до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» та в даному випадку при прийнятті такого рішення порушений принцип безсторонності (неупередженості).

Також, суд погоджується з доводами позивача та третьої особи з самостійними вимогами про те, що при прийнятті рішення стосовно адвокатів відповідачем по цій справі порушений принцип індивідуальності відповідальності у відповідності до ст. 61 Конституції України, оскільки в рішенні від 25 червня 2018 року (справа №42/18, реєстраційний №42/1/14-2/2018) про притягнення адвоката ОСОБА_6 та адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності зазначено про події в який приймала участь велика кількість осіб, однак розмежування дій кожної особи не має, в рішенні не розписано які конкретні дії вчинив адвокат ОСОБА_1, які дії вчинив адвокат ОСОБА_6 та інші особи, є лише висновки про те, що адвокати були організаторами проникнення в житло, яке здійснено іншими особами, що підтверджується певними доказами, але в рішенні не міститься опису конкретних дій адвокатів, які б підпадали під ознаки протиправних та які б свідчили що саме вони проникали в житло, вчиняли протиправні дії стосовно осіб, які знаходилися в приміщеннях, вступали в конфлікти, тощо.

Крім того, фактично відповідачем по цій справі при прийнятті рішення про притягнення адвокатів до відповідальності встановлено факт проникнення в житло, що є кримінальним злочином та має доводитися в межах кримінального провадження, а не під час притягнення адвокатів до дисциплінарної відповідальності.

Суд погоджується з доводами позивача та третьої особи з самостійними вимогами про те, що відповідач фактично під час розгляду дисциплінарної справи стосовно адвокатів ОСОБА_1 та ОСОБА_6 надавав оцінку рішенням судів на предмет їх законності, цитував норми цивільного законодавства, проте не приймав до уваги та не надавав оцінку письмовим доказам, зокрема, даним Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та рішенням судів, як обставинам, які не підлягають доведенню.

В рішенні від 25 червня 2018 року (справа №42/18, реєстраційний №42/1/14-2/2018) про притягнення адвоката ОСОБА_6 та адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності зазначено, що адвокатами вчинене грубе одноразове порушення правил адвокатської етики, однак в рішенні зазначені події, але не зазначені конкретні дії адвокатів та не зазначено в чому саме полягає грубість таких порушень, що має бути конкретно визначене, враховуючи відсутність визначення такого поняття в законодавстві.

Крім того, в рішенні зазначені норми Правил адвокатської етики, які на думку відповідача порушені адвокатами, але не зазначені конкретні кваліфікуючи признаки таких порушень, при тому, що статті Правил адвокатської етики містять різі кваліфікуючи признаки та складаються з різних частин.

Відповідно до п. 4 ч. 1, п. 4 ч. 2, п. 3 ч. 3 ст. 32 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» право на заняття адвокатською діяльністю припиняється шляхом анулювання свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю у разі накладення на адвоката дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю.

Накладення на адвоката дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю може застосовуватися у разі систематичного або грубого одноразового порушення правил адвокатської етики, що підриває авторитет адвокатури України.

Право на заняття адвокатською діяльністю припиняється з дня прийняття кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури відповідного рішення.

Згідно з положеннями ч. 3, 5, 6 ст. 50 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури діє у складі кваліфікаційної та дисциплінарної палат.

До повноважень кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури належать, зокрема, прийняття рішень про припинення права на заняття адвокатською діяльністю.

Засідання кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури вважається правомочним, якщо на ньому присутні більше половини членів її палат. Засідання палати вважається правомочним, якщо на ньому присутні більше половини її членів.

З зазначених положень законодавства вбачається, що рішення про припинення права на зайняття адвокатською діяльністю приймається кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури, засідання якої є правомочними, якщо на ньому присутні більше половини членів її палат.

З матеріалів справи вбачається, що кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Одеської області складом дисциплінарної палати за участю голови кваліфікаційно-дисциплінарної комісії та члена кваліфікаційної палати прийнято рішення від 3 липня 2018 року (справа №42/18, реєстраційний №573/42/14/18-д) про припинення права адвоката ОСОБА_6 та адвоката ОСОБА_1 на зайняття адвокатською діяльністю шляхом анулювання їх свідоцтв про право на зайняття адвокатською діяльністю.

Разом з цим, засідання, на якому приймалося таке рішення є не правомочним, оскільки проведено за участю 10 членів дисциплінарної палати та за відсутності більше половини членів кваліфікаційної палати (відсутні 7 членів палати з 9), а тому таке рішення є протиправним та підлягає скасуванню судом.

Крім того, рішення від 3 липня 2018 року (справа №42/18, реєстраційний №573/42/14/18-д) про припинення права адвоката ОСОБА_6 та адвоката ОСОБА_1 на зайняття адвокатською діяльністю шляхом анулювання їх свідоцтв про право на зайняття адвокатською діяльністю не підписано всіма членами комісії, які були присутні на засіданні.

Посилання відповідача на положення Регламенту кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури регіон, які передбачають можливість проведення засідань кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури складом дисциплінарної палати за участю голови кваліфікаційно-дисциплінарної комісії є необґрунтованими, оскільки вони суперечать положенням Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Судом під час розгляду справи не досліджувалися CD диски з відео матеріалами подій, які відбувалися 22.01.2018 року, а також СD диски з протоколами засідань комісії з тих підстав, що позовні вимоги позивача та третьої особи не обґрунтовувалися невідповідностями даних протоколів фактичним обставинам справи, а щодо самих подій, що відбулися 22.01.2018 року за участю адвокатів ОСОБА_1 та ОСОБА_6 суд погоджується з твердженнями як позивача та третьої особи з самостійними вимогами, так і відповідача про те, що суд надає оцінку правомірності прийнятого відповідачем рішення виключно в межах процедури дисциплінарного провадження та надання або не надання оцінки всім доказам та не може перебирати на себе повноваження органу та переоцінювати докази і факти, які встановлені відповідачем по цій справі.

При цьому, суд не погоджується з доводами третьої особи з самостійними вимогами щодо неповноважного складу КДКА з підстав участі в засіданні ОСОБА_23, яка не може бути членом КДКА, оскільки обрання цієї особи до складу комісії не є предметом розгляду цієї справи, таке обрання не оскаржене будь-якою особою та рішення про обрання цієї особи до складу КДКА не скасоване.

Також суд не погоджується з доводами позивача щодо неможливості розгляду дисциплінарної справи за відсутності позивача, оскільки він не заперечує його належне сповіщення про розгляд справи та мав повідомити комісію про обставини, які перешкоджають його участі в засіданні комісії, проте таке повідомлення ним до комісії не направлено, а повідомлення представника позивача не передбачено нормами законодавства.

Суд звертає увагу на ту обставину, що позивач в своїх позовних вимогах просить суд визнати протиправними та скасувати рішення відповідача в повному обсязі, однак, враховуючи, що оскаржувані рішення стосуються як позивача та і третьої особи з самостійними вимогами на боці позивача - ОСОБА_6, позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню частково тільки в частині, яка стосується безпосередньо його, оскільки рішення в частині адвоката ОСОБА_6 не порушують права позивача.

Позовні вимоги третьої особи з самостійними вимогами на боці позивача - ОСОБА_6 підлягають також частковому задоволенню з тих підстав, що ним оскаржене рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 8 травня 2018 року про порушення дисциплінарної справи (справа №42/18, реєстраційний №42/0/14-2/2018), яке стосується як його так і адвоката ОСОБА_1, однак це рішення в частині, що стосується адвоката ОСОБА_1 не порушує права ОСОБА_6

Щодо інших рішень відповідача, вони адвокатом ОСОБА_6 оскаржені тільки в частині, що стосується його особисто.

Враховуючи, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню судом частково тільки в частині, що стосується його особисто, а позовні вимоги ОСОБА_6 підлягають задоволенню в частині що стосується його особисто, в даному випадку судом додержані вимоги положення ст. 49 КАС України, в яких зазначено, що задоволення позову третьої особи з самостійними вимогами має повністю або частково виключати задоволення вимог позивача до відповідача.

Крім того, враховуючи, що позивачем в позовних вимогах допущені технічні помилки в номерах та датах оскаржуваних рішень, ці рішення судом підлягають скасуванню з номерами та датами, які відповідають матеріалам дисциплінарної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно з ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Враховуючи вищезазначене та оцінюючи надані докази в сукупності, суд вважає позовні вимоги позивача ОСОБА_1 обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню в частині визнання протиправними та скасування рішень відповідача, прийнятих щодо особисто нього.

Крім того, враховуючи вищезазначене та оцінюючи надані докази в сукупності, суд вважає позовні вимоги третьої особи з самостійними вимогами на боці позивача - ОСОБА_6 обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню в частині визнання протиправними та скасування рішень відповідача, прийнятих щодо особисто нього.

В іншій частині позовні вимоги позивача ОСОБА_1 та третьої особи з самостійними вимогами на боці позивача - ОСОБА_6 не підлягають задоволенню.

Судові витрати розподіляються у відповідності до ст. 139 КАС України.

Керуючись ст. ст. 6, 14, 90, 139, 243-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1, третя особа із самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_6 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області в особі Дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_8, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_7 про визнання протиправними та скасування рішень від 08.05.2018 року про порушення дисциплінарної справи №42/18, від 25.06.2018 року та від 03.07.2018 року по дисциплінарній справі №42/18 - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 08.05.2018 року про порушення дисциплінарної справи №42/18, реєстраційний номер №42/0/14-2/2018 в частині порушення дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_1 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 01.11.2011 року №2094, видане на підставі рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 28.10.2011 року №VI-25/181).

Визнати протиправним та скасувати рішення Дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 25.06.2018 року по дисциплінарній справі №42/18 реєстраційний номер №42/1/14-2/2018 в частині:

- притягнення адвоката ОСОБА_1 (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю від 01.11.2011 року №2094, видане Одеською обласною КДКА, рішення від 28.10.2011 року №VI-25/181) до дисциплінарної відповідальності;

- застосування до адвоката ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням його з Єдиного реєстру адвокатів України.

Визнати протиправним та скасувати рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області складом дисциплінарної палати від 03.07.2018 року по дисциплінарній справі №42/18, реєстраційний номер №573/42/14/18-д) в частині:

- припинення права адвоката ОСОБА_1. на заняття адвокатською діяльністю шляхом анулювання свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю від 01.11.2011 року №2094, видане Одеською обласною КДКА, рішення від 28.10.2011 року №VI-25/181).

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Адміністративний позов третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_6 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області в особі Дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області, позивач - ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_8, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_7 про визнання протиправними та скасування рішень від 08.05.2018 року про порушення дисциплінарної справи №42/18, від 25.06.2018 року та від 03.07.2018 року по дисциплінарній справі №42/18 - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 08.05.2018 року про порушення дисциплінарної справи №42/18, реєстраційний номер №42/0/14-2/2018 в частині порушення дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_6 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №1522 від 27.12.2006 року, видане на підставі рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 22.12.2006 року №7/128).

Визнати протиправним та скасувати рішення Дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 25.06.2018 року по дисциплінарній справі №42/18 реєстраційний номер №42/1/14-2/2018 в частині:

- притягнення адвоката ОСОБА_6 (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №1522 від 27.12.2006 року, видане Одеською обласною КДКА, рішення №7/128 від 22.12.2006 року) до дисциплінарної відповідальності;

- застосування до адвоката ОСОБА_6 дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням його з Єдиного реєстру адвокатів України.

Визнати протиправним та скасувати рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області складом дисциплінарної палати від 03.07.2018 року по дисциплінарній справі №42/18, реєстраційний номер №573/42/14/18-д) в частині:

- припинення права адвоката ОСОБА_6 на заняття адвокатською діяльністю шляхом анулювання свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №1522 від 27.12.2006 року, видане Одеською обласною КДКА на підставі рішення №7/128 від 22.12.2006 року).

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_6 - відмовити.

Стягнути з Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області (вул. Жуковського, 23, кВ. 1, 1А, м. Одеса, 65045, код ЄДРПОУ 23861029) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_4, РНОКПП НОМЕР_1) сплачений судовий збір у розмірі 2114,40 грн.

Стягнути з Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області (вул. Жуковського, 23, кВ. 1, 1А, м. Одеса, 65045, код ЄДРПОУ 23861029) на користь ОСОБА_6 (АДРЕСА_5, 65029, РНОКПП НОМЕР_2) сплачений судовий збір у розмірі 2114,40 грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та строки, встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

У зв'язку із знаходженням судді у відпустці за сімейними обставинами, повний текст рішення виготовлений та підписаний 11.03.2019 року.

Суддя Л.І. Свида

.