Ухвала суду № 80343992, 11.03.2019, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

11 березня 2019 року м. Житомир справа № 240/6191/18

категорія 12.3

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Попової О. Г., розглянувши у порядку письмового провадження питання про повторний виклик свідка в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Північного регіонального управління Державної прикордонної служби України про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 із позовом до Північного регіонального управління Державної прикордонної служби України про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ Північного регіонального управління Державної прикордонної служби України від 26 листопада 2018 року №730-АГ "Про результати службового розслідування" та притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та накладення дисциплінарного стягнення "догана";

- визнати протиправним та скасувати наказ Північного регіонального управління Державної прикордонної служби України від 28 листопада 2018 року №739-АГ "Про результати службового розслідування" та притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та накладення дисциплінарного стягнення "сувора догана";

- визнати протиправним та скасувати наказ Північного регіонального управління Державної прикордонної служби України від 28 листопада 2018 року №404-ОС "По особовому складу" в частині звільнення з військової служби старшину ОСОБА_1, контролера третьої комендантської групи комендантського відділення комендатури забезпечення Північного регіонального управління Державної прикордонної служби України;

- визнати протиправним та скасувати наказ Північного регіонального управління Державної прикордонної служби України від 28 листопада 2018 року №405-ОС "По особовому складу" в частині виключення ОСОБА_1 зі списків особового складу за зняття з усіх видів забезпечення, контролера третьої комендантської групи комендантського відділення комендатури забезпечення Північного регіонального управління Державної прикордонної служби України;

- поновити старшину ОСОБА_1 контролера третьої комендантської групи комендантського відділення комендатури забезпечення Північного регіонального управління Державної прикордонної служби України з 28 листопада 2018 року;

- стягнути з Північного регіонального управління Державної прикордонної служби України на користь старшину ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу.

В підготовчому засіданні, призначеному на 05 лютого 2019 року о 14:00 представником позивача заявлено клопотання про виклик до суду та допит в якості свідка ОСОБА_2.

Судом в порядку статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу від 05 лютого 2019 року, якою клопотання представника позивача про виклик свідка задоволено, що занесено секретарем судового засідання до протоколу судового засідання від 05 лютого 2019 року.

В судове засідання, призначене на 06 березня 2019 року о 14:00 свідок ОСОБА_2 не прибув, про причини неявки суду не повідомив.

Керуючись приписами частини третьої статті 194, частини дев'ятої статті 205, частини четвертої статті 229 КАС України, суд вважає за можливе провести розгляд питання про повторний виклик свідка у порядку письмового провадження.

Частиною п'ятою статті 250 КАС України встановлено, що датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Статтею 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до статті 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Частиною другою статті 65 КАС України встановлено, що свідок викликається в судове засідання з ініціативи суду або учасників справи. Учасник справи, заявляючи клопотання про виклик свідка, повинен зазначити його ім'я, місце проживання (перебування), роботи чи служби та обставини, щодо яких він може дати показання.

Згідно з частини третьої статті 65 КАС України свідок зобов'язаний з'явитися до суду за його викликом і дати правдиві показання про відомі йому обставини.

Положеннями статті 67 КАС України визначено, що свідок, який з'явився на вимогу суду, не має права відмовитися від давання показань, крім показань щодо себе, членів сім'ї чи близьких родичів (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, над якою встановлено опіку чи піклування, член сім'ї або близький родич цих осіб), які можуть тягнути юридичну відповідальність для нього або таких членів сім'ї чи близьких родичів. Свідок, який з'явився на вимогу суду, та відмовляється давати показання, зобов'язаний повідомити причини відмови.

Здійснивши системний аналіз норм чинного процесуального законодавства та наявних у матеріалах справи доказів, суд дійшов висновку, що свідком можуть бути надані свідчення, які матимуть істотне значення для встановлення усіх фактичних обставин справи та вирішення спору по суті.

Враховуючи вищевикладене, існує необхідність повторного виклику ОСОБА_2 для проведення допиту в якості свідка та відібрання показів свідка у адміністративній справі №240/6191/18.

Суд також роз'яснює, що у разі повторного невиконання свідком процесуальних обов'язків, визначених статтею 65 КАС України, до такого свідка можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені статтями 145, 148 КАС України.

Керуючись статтями 65, 72, 73, 91, 92, 194, 205, 229, 243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ухвалив:

Повторно викликати в наступне судове засідання на 19 березня 2019 року о 15:30 свідка ОСОБА_2 (АДРЕСА_1

Попередити свідка ОСОБА_2 про кримінальну відповідальність згідно статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Роз'яснити свідку, що у разі повторного неприбуття свідка у судове засідання без поважних причин до нього може бути застосовано привід до суду через органи Національної поліції України з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та у відповідності до положень статей 293, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, окремому оскарженню не підлягає.

Ухвалу суду складено у повному обсязі: 11 березня 2019 року.

Суддя О.Г. Попова

інше виклик свідка