Ухвала суду № 80343770, 05.03.2019, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

05 березня 2019 року м. Житомир справа № 240/4830/18

категорія 108050000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Єфіменко О.В.,

секретаря судового засідання Магдич В.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Малого приватного підприємства "Майстер АС" до Житомирської міської ради в особі виконавчого комітету Житомирської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Комунальне підприємство "Регулювання орендних відносин" Житомирської міської ради, про визнання протиправним та скасування рішення, -

встановив:

19.11.2018 до Житомирського окружного адміністративного суду звернулось Мале приватне підприємство "Майстер АС" із позовом до Житомирської міської ради в особі виконавчого комітету Житомирської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Комунальне підприємство "Регулювання орендних відносин" Житомирської міської ради, у якому просить визнати протиправним та скасувати рішення виконкому Житомирської міської ради №909 від 05.09.2018 «Про оренду комунального майна та внесення змін в рішення міськвиконкому» у частині надання дозволу на укладення договорів оренди Малому приватному підприємству «Майстер АС», а саме п.1.2.2 додатку №1 до рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради №909 від 05.09.2018.

Підставами для звернення з позовом слугувала правомірність винесення відповідачем рішення №909 від 05.09.2018 «Про оренду комунального майна та внесення змін в рішення міськвиконкому» у частині надання дозволу на укладення договорів оренди Малому приватному підприємству «Майстер АС», а саме п.1.2.2 додатку №1 до рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради №909 від 05.09.2018.

Ухвалою суду (суддя Липа В.А.) від 12.10.2018 вказану позовну заяву залишено без руху та надано термін для усунення недоліків на підставі ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) (а.с. 15-16).

Ухвалою суду від 23.11.2018 прийнято матеріали адміністративного позову до провадження суддею Єфіменко О.В. (а.с. 34-35).

Після усунення позивачем недоліків позовної заяви, ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 23.11.2018 відкрите провадження у справі за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 21.12.2018 на 15:00 (а.с. 36-37).

Ухвалою суду від 23.11.2018 позовну заяву залишено без руху та надано термін для усунення недоліків на підставі ст.169 КАС України (а.с. 38-39).

Після усунення позивачем недоліків позовної заяви, ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 04.12.2018 продовжено розгляд справи за правилами загального позовного провадження (а.с. 70-71).

04.12.2018 на адресу суду від третьої особи надійшли пояснення щодо адміністративного позову (а.с. 56-58).

11.12.2018 на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву від 11.12.2018 (а.с. 76-78).

21.12.2018 підготовче засідання відкладено на 29.01.2019 на 14:40, з метою надання позивачу можливості ознайомитись з відзивом на адміністративний позов, що внесено секретарем до протоколу судового засідання від 21.12.2018 (а.с. 104-105).

23.01.2019 ухвалою суду внесено виправлення до ухвали від 04.12.2018 про продовження розгляду справи (а.с. 111-112).

29.01.2019 у підготовчому засіданні судом у порядку статті 243 КАС України без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвали від 29.01.2019 про продовження розгляду справи у підготовчому провадженні на 30 днів та оголошено перерву у підготовчому засіданні до 05.03.2019 до 10:00 з метою отримання додаткових доказів від представників сторін, що внесенено секретарем судового засідання до протоколу судового засідання від 29.01.2019 (а.с. 119-121).

У підготовче засідання 05.03.2019 прибули представники позивача, представник відповідача та представник третьої особи. Судом ставиться на обговорення питання щодо закриття провадження у справі у зв'язку із тим, що даний спір підлягає розгляду у порядку господарського судочинства.

Представники позивача проти закриття провадження у справі заперечували.

Представник відповідача проти закриття провадження у справі не заперечував, вважає, що справа має розглядатись господарським судом.

Представник третьої особи проти закриття провадження у справі не заперечував.

Заслухавши доводи представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність закрити провадження у справі з огляду на таке.

Згідно з статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у пункті 24 рішення від 20.07.2006 у справі «Сокуренко і Стригун проти України» зазначив, що фраза «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Термін «судом, встановленим законом» у пункті 1 статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів».

Згідно з частиною першою статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до частини другої статті 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Спором адміністративної юрисдикції у розумінні пункту 1 частини першої статті 3 КАС України є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

За правилами пункту 1 частини другої статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб'єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини першої статті 3 КАС України).

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій, чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Судом встановлено, що рішенням виконавчого комітету Житомирської міської ради від 05.09.2018 №909 надано дозвіл на укладення договору оренди нерухомого майна комунальної власності територіальної громади міста Житомира МПП «Майстер АС», а саме, на нежитлові приміщення площею 54,86 кв.м. за адресою: м. Житомир, вул. Хлібна, 19, для розміщення офісу, з орендною платою 61 грн 74 коп. без ПДВ за 1 кв.м., терміном на 6 місяців.

Розгляд питання продовження договору оренди нерухомого майна відноситься до компетенції комісії у справах використання нежитлових приміщень комунальної форми власності міста Житомира. За результатами розгляду питання щодо продовження вищевказаного договору оренди, комісією рекомендовано виконавчому комітету Житомирської міської ради продовжити дію договору оренди з МПП «Майстер АС» по вищевказаних нежитлових приміщеннях терміном на 6 місяців.

МПП «Майстер АС» вносило пропозиції щодо укладення договору оренди майна строком на 2 роки і 11 місяців, що зазначено у заяві орендаря від 27.06.2018 про продовження терміну дії договору та відповідає Положенню про оренду, затвердженого рішенням Житомирської міської ради №429 від 30.08.2012, що не вимагає нотаріального посвідчення.

На думку позивача, він як орендар належно виконував свої обов'язки згідно з умовами договору, тому відповідач безпідставно відмовив у поновленні договору оренди на вказаний орендарем новий строк.

Таким чином, заявлений у цій справі позов має на меті захист права позивача як орендаря нерухомого майна на користування майном шляхом скасування рішення органу суб'єкта владних повноважень про відмову у поновленні договору оренди на строк, який просив позивач, як орендар. Тобто, позов до суду фактично спрямований на поновлення дії укладеного договору оренди нерухомого майна.

Суд, дійшов висновку, що спір набуває ознак публічно-правового за умов не лише наявності серед суб'єктів спору публічного органу чи посадової особи, а й здійснення ним (ними) у цих відносинах владних управлінських функцій.

Статтею 11 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» встановлено, що оцінка об'єкта оренди передує укладенню договору оренди. У разі, якщо на момент продовження дії договору оренди остання оцінка об'єкта оренди була зроблена більш як три роки тому, для продовження (поновлення) договору оренди провадиться нова оцінка об'єкта оренди.

Відповідно до п.17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» термін договору оренди визначається за погодженням сторін. Термін договору оренди не може бути меншим, ніж п’ять років, якщо орендар не пропонує менший термін.

Згідно з ст.29 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до відання виконавчих органів міських рад належать повноваження щодо управління в межах, визначених радою, майном, що належить до комунальної власності відповідних територіальних громад.

01.09.2015 між Комунальним підприємством «Агентство з управління майном» Житомирської міської ради (орендодавець) та Малим приватним підприємством «Майстер АС» (орендар) був укладений договір оренди нерухомого майна №1986. Предметом вказаного договору є нежитлове приміщення для розміщення офісу за адресою: м. Житомир, вул. Хлібна, 19, загальною площею 45 кв.м.

Відповідно до п.8.1 договору строк його дії становить з 01.09.2015 до 01.08.2018.

Пунктом 8.4 договору визначено, що заявка орендаря на укладання договору на новий термін повинна бути надана орендодавцю за два місяці до закінчення строку дії цього договору. Договір оренди може бути укладений на новий термін лише при наявності відповідного дозволу (рішення) виконавчого комітету Житомирської міської ради. При цьому зазначені дії оформляються новим договором.

Згідно з п.8.8 дія вказаного договору припиняється, зокрема, закінченням строку, на який він був укладений.

Розгляд питання продовження договору оренди нерухомого майна відповідно до Положення відноситься до компетенції комісії у справах використання нежитлових приміщень комунальної форми власності міста Житомира.

За результатами розгляду питання щодо продовження вищевказаного договору оренди, комісією рекомендовано виконавчому комітету Житомирської міської ради продовжити дію договору оренди з МПП «Майстер АС» терміном на 6 місяців.

Відповідно до п.п.1.2.2 п.1.2 додатку №1 до рішення від 05.09.2018 №909 «Про оренду комунального майна та внесення змін в рішення міськвиконкому» було вирішено надати дозвіл на укладення договору оренди МПП «Майстер АС» нежитлових приміщень площею 54,86 кв.м. за адресою: вул. Хлібна, 19, для розміщення офісу з орендною платою 61 грн 74 коп. терміном на шість місяців.

Отже, з моменту укладення між МПП "Майстер АС (орендарем) та органом місцевого самоврядування договору оренди нежитлових приміщень припиняються адміністративні відносини між цими суб'єктами та у подальшому виникають договірні відносини, які характеризуються рівністю їх учасників та свободою договору. Такі ознаки притаманні цивільним правовідносинам (які з урахуванням суб'єктного складу можуть бути предметом судового розгляду у відповідному суді загальної юрисдикції або господарському суді), а не адміністративним.

Критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне (справи за позовами, що виникають з будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства), по-друге, суб'єктний склад такого спору.

Згідно з частиною другою статті 4 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до підпункту 1 частини першої статті 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв’язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов’язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

За змістом частин першої, другої статті 20 Господарського кодексу України держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів.

Кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом, зокрема, визнання наявності або відсутності прав.

Аналогічну правову позицію викладено у постанові ОСОБА_5 Верховного Суду від 04.06.2018 у справі №816/389/15-а (провадження №11-608апп18).

З огляду на суб'єктний склад сторін та суть спірних правовідносин, цей спір належить до юрисдикції господарських судів, оскільки між позивачем та відповідачем виник спір, стосовно договірних правовідносин, а саме щодо погодження строку на який необхідно укласти договір оренди нежитлового приміщення.

Частиною 3 статті 19 КАС України встановлено, що адміністративні суди не розглядають позовні вимоги, які є похідними від вимог у приватно-правовому спорі і заявлені разом з ними, якщо цей спір підлягає розгляду в порядку іншого, ніж адміністративне, судочинства і знаходиться на розгляді відповідного суду.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі, зокрема, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Частиною 2 статті 238 КАС України встановлено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Відповідно до частини першої статті 239 КАС України, якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 238 цього Кодексу, суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

Керуючись статтями 19, 238, 239, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Закрити провадження в адміністративній справі №240/4830/18 за позовом Малого приватного підприємства "Майстер АС" (вул. Хлібна, 19, м. Житомир, 10014, код ЄДРПОУ 22047255) до Житомирської міської ради в особі виконавчого комітету Житомирської міської ради (майдан ім. С.П.Корольова, 4/2, м. Житомир, 10014, код ЄДРПОУ 04053625), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Комунальне підприємство "Регулювання орендних відносин" Житомирської міської ради (майдан Перемоги, 6, м. Житомир, 10014, код ЄДРПОУ 41052668), про визнання протиправним та скасування рішення.

Роз'яснити позивачу, що даний спір підлягає розгляду у порядку господарського судочинства.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п’ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлено: 11 березня 2019 року.

Головуючий суддя Єфіменко Ольга Володимирівна