Ухвала суду № 80343654, 11.03.2019, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11 березня 2019 р. Справа №200/3382/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Стойка В.В., одержавши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Докучаєвський флюсо-доломітний комбінат» до Волноваської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Донецькій області про визнання бездіяльності протиправною, зобов’язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Докучаєвський флюсо-доломітний комбінат» звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Волноваської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Донецькій області в якому просило:

- визнати протиправною бездіяльність Волноваської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Донецькій області, що виразилась у невиконанні вимог законодавства в частині підготування висновку про повернення Приватному акціонерному товариству «Докучаєвський флюсо-доломітний комбінат» надміру сплачених сум грошових зобов’язань з плати за землю, в сумі 13 156 683, 42грн. за подання такого висновку для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів в порядку визначеному ст. 43 Податкового кодексу України.

- зобов’язати Волноваську об’єднану державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби України у Донецькій області підготувати висновок про повернення Приватному акціонерному товариству «Докучаєвський флюсо-доломітний комбінат» надміру сплачених сум грошових зобов’язань з плати за землю, в сумі 13 156 683, 42грн. з відповідного бюджету та подати такий висновок для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів в порядку визначеному ст. 43 Податкового кодексу України.

В якості доказу сплати судового збору позивачем було надано платіжне доручення № 25 від 26.02.2019 року на суму 1921, 00грн.

Відповідно до ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства КАС України, суддя після одержання позовної заяви з’ясовує чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); чи немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 3 ст. 161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Преамбулою Закону України “Про судовий збір” встановлено, що цей Закон визначає правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Статтями 1, 2 Закону України “Про судовий збір” встановлено, що судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат. Платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Частиною 1 ст. 3 Закону України “Про судовий збір” встановлено, що судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Відповідно ч. 1 ст. 4 Закону України “Про судовий збір” судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

При визначенні характеру адміністративного позову як майнового необхідно враховувати наступне.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Окремі рішення, прийняті суб'єктом владних повноважень, можуть породжувати підстави для змін майнового стану фізичної чи юридичної особи. Зокрема, реалізація таких рішень може призводити до зменшення або збільшення майна особи. Відповідно оскарження такого рішення спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна.

Таким чином, звернені до суду вимоги про визнання протиправною бездіяльності та зобов’язання підготувати висновок про повернення надміру сплачених сум грошових зобов’язань з плати за землю, в сумі 13 156 683, 42грн. тощо, безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача, є майновими. Відповідно, суд вважає, що позовна заява з вищевикладеними вимогами є майновою.

гідно п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України “Про судовий збір”, за подання до адміністративного суду позову майнового характеру, який подано юридичною особою встановлена ставка судового збору - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Пунктом 24 ч. 1 ст. 4 КАС України встановлено, що розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб - розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

У відповідності до ст. 7 Закону України “Про Державний бюджет України на 2019 рік” від 23.11.2018 року № 2629-VIII, прожитковий мінімум на одну працездатну особу з 1 січня 2019 року становить 1921 гривня.

Таким чином, за подання позовної заяви з вимогами майнового характеру на суму 13 156 683, 42грн. позивач повинен сплатити 19 210, 00грн. Відповідно судовий збір було сплачено позивачем не в повному обсязі.

Враховуючи вищенаведені висновки та суму судового збору, яка сплачена попередньо, суд зазначає, що позивачу необхідно надати належний доказ сплати судового збору в розмірі 17 289, 00грн. (19 210, 00грн. - 1921, 00грн.)

Відповідно ч. 11 ч. 5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві зазначаються власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Натомість такого письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав надано не було.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві зазначається повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України). В порушення вказаних норм позивачем в позовній заяві не вказаний ідентифікаційний код юридичної особи, яка зазначена відповідачем, власний ЄДРПОУ.

За приписами частини 1, 2 статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 2, 5, 126, 132, 143, 160, 161, 169, 248, 251, 256, 294 295, 297, підпунктом 15.5 пункту 15 розділу VII “Перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

У Х В А Л И В:

Залишити без руху позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Докучаєвський флюсо-доломітний комбінат» до Волноваської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Донецькій області про визнання бездіяльності протиправною, зобов’язання вчинити певні дії.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви 10 днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом надання до суду доказу сплати судового збору в розмірі 17 289, 00грн., позовну заяву із зазначенням ідентифікаційного коду юридичної особи-відповідача, власного ЄДРПОУ (в двох екземплярах); письмового підтвердження про те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Стойка В.В.