Ухвала суду № 80343515, 11.03.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

копія

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

11 березня 2019 року Справа № 160/1840/19 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кальник В.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до відповідача 1 Кабінету Міністрів України, відповідача 2 Прем'єр-міністра України Гройсмана Володимира Борисовича, відповідача 3 Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України, відповідача 4 Голови Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України Савчука Сергія Дмитровича про визнання протиправної бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

25.02.2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до відповідача 1 Кабінету Міністрів України, відповідача 2 Прем'єр-міністра України Гройсмана Володимира Борисовича, відповідача 3 Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України, відповідача 4 Голови Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України Савчука Сергія Дмитровича про визнання протиправної бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.02.2019 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків (надати до суду позовну заяву в письмовій формі, підписану позивачем, копії позовної заяви для направлення відповідачам, додатків до позовної заяви, засвідчених відповідно до вимог статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, з наданням також їх копій для направлення відповідачам, оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі 768,40 грн.).

11.03.2019 року на виконання вимог ухвали суду від 27.02.2019 року, позивачем шляхом електронного зв'язку надіслано на адресу суду клопотання про відкриття провадження у справі №160/1840/19, в якому позивач просив прийняти позовну заяву, яку він подав до суду електронною поштою, у зв'язку з відсутністю коштів на друк та поштові відправлення та неможливістю засвідчити особистим підписом через травму правої руки. Також в клопотанні зазначив, що судовий збір у розмірі 9 220,80 грн. за дванадцять вимог немайнового характеру у 6,8 разів перевищує 5 (п'ять) відсотків від його річного доходу, який складає 1380,54 грн.

Розглядаючи вказане клопотання, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 8 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), усі учасники адміністративного процесу є рівними перед законом і судом.

Відповідно до ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини 3 статті 161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Враховуючи зазначене, а також зважчаючи на те, що згідно ст.5 Закону України «Про судовий збір» позивач - ОСОБА_1 не відноситься до жодної із зазначених категорій осіб, які звільнені від сплати судового збору, суд не вбачає правових підстав для задоволення поданої позивачем заяви і, як наслідок, надання переваг будь-якій особі при зверненні нею до адміністративного суду, порушуючи при цьому ст.ст. 8, 9, 161 КАС України.

Також суд зосереджує увагу на тому, що відповідно до ч.1 ст.133 КАС України, зменшення розміру належних до оплати судових витрат чи звільнення від їх оплати повністю або частково, рівно як і відстроченння або розстрочення сплати судових витрат на визначений строк є правом, а не обов`язком суду.

Крім того, за приписами статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за умов, якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Відповідно до ухвали від 27.02.2019 року на ОСОБА_1 було покладено обов'язок сплатити судовий збір в розмірі 768,40 грн., при цьому суду заявником належних і достатніх доказів того, що вказана сума перевищує 5% його річного доходу, не надано.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що вказані доводи були досліджені судом в ухвалі від 27.02.2019 року, яким надано оцінку та наведено обґрунтування їх неприйняття судом.

Окрім цього, суд зауважує, що травма правої руки, на яку посилається ОСОБА_1 в клопотанні від 11.03.2019 року, в сенсі ч. 2 ст. 160 КАС України не є підставою для не подання позовної заяви в письмовій формі за особистим підписом позивача, при цьому, суд звертає увагу, що позивачем не надано суду доказів з цього приводу.

Таким чином, станом на 11.03.2019 року вказані вище недоліки позовної заяви не були усунені позивачем у зазначений в ухвалі строк.

Згідно із положеннями п.1 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою і доданими до неї документами не пізніше наступного дня після її постановлення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) В.В. КальникЗ оригіналом згідно Помічник судді О.В. Шинкаренко