Ухвала суду № 80343466, 26.02.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

26 лютого 2019 року Справа № 160/954/19 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Голобутовського Р.З.

за участі секретаря судового засідання Вербного Д.С.

за участі:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Альфатех" до Дніпропетровської митниці ДФС України про визнання незаконним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Альфатех" (вул. Василя Сухомлинського, 48Б, смт. Слобожанське, 52001, код ЄДРПОУ 37383046) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Дніпропетровська митниця ДФС України (вул. Княгині Ольги, 22, м. Дніпро, 49038, код ЄДРПОУ 39421732), в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення про відмову у визнанні заявленої митної вартості, яке викладене в листі Дніпропетровської митниці ДФС України № 17/12/10/04-50-19-01 від 07.08.2018 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення Дніпропетровської митниці ДФС України про коригування митної вартості товарів № UA110000/2018/500011/2 від 15.05.2018 року.

Позовна заява обґрунтована тим, що рішення відповідача є протиправним та підлягає скасуванню.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.01.2019 року провадження у справі відкрито та ухвалено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи. Судове засідання призначено на 26.02.2019 року о 09 год. 50 хв.

26.02.2019 року у судовому засіданні представник Дніпропетровської митниці ДФС України (далі - відповідач) заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, в якому просить:

- залишити адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Альфатех" до Дніпропетровської митниці ДФС України про визнання незаконним та скасування рішення у справі № 160/954/19 без розгляду.

В обґрунтуванні заявленого клопотання представник відповідача зазначає наступне.

Рішення про коригування митної вартості товарів від 15.05.2018 року № UA110000/2018/500011/2 прийнято митницею в порядку електронного декларування.

Зазначене Рішення направлено позивачу електронним повідомленням митниці від 15.05.2018 року о 12:05:03 (копія долучена Позивачем до позовної заяви).

Про обізнаність позивача щодо прийнятого митницею Рішення свідчить митна декларація від 16.05.2018 року № UA110190/2018/504628, за якою товар випущено у вільний обіг під гарантійні зобов’язання відповідно до положень ч. 7 ст. 55 Митного кодексу України.

Тому вважає, що шестимісячний строк звернення до адміністративного суду відраховується з 15.05.2018 року та закінчується 15.11.2018 року.

Враховуючи звернення позивача до суду лише 30.01.2019 року тому просить суд залишити позов без розгляду.

Позивач проти задоволення клопотання заперечував. Зазначивши, що дійсно він отримав рішення про коригування митної вартості товарів 15.05.2018 року.

02.08.2018 року він звернувся до Начальника Дніпропетровської митниці з зверненням про об'єктивний розгляд наданої інформації та додатково доданих документів.

07.08.2018 року Дніпропетровською митницею ДФС було розглянуто звернення позивача, та надано відповідь, а саме обґрунтовану відмову у визнанні заявленої митної вартості з урахуванням додаткових документів. Яку він отримав 20.08.2018 року.

Тому вважає, що строк ним не порушено, оскільки вважає що строк звернення до суду починається з моменту отримання позивачем відповіді на звернення (відмови) 20.08.2018 року.

Заслухавши представників сторін, суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду виходячи з наступного.

Відповідно до ч. ч. 1-2 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з приписами ч. 3 ст. 123 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Позивач не заперечує факту отримання оскаржуваного рішення 15.05.2018 року., а отже, строк на звернення до адміністративного суду відраховується з моменту коли особа дізналась про порушення його прав, а саме 15.05.2018 року, а не 20.08.2018 року, про що зазначає позивач. Суд не бере до уваги твердження позивача про переписку з митним органом адже такі дії позивача не зупиняють строки звернення до суду.

Отже, позивач мав право на звернення до суду з даним адміністративним позовом в межах шестимісячного строку з моменту отримання спірного рішення про коригування митної вартості товарів № UA110000/2018/500011/2 від 15.05.2018 року, натомість позивачем подано позовну заяву 30.01.2019 року.

На підставі викладеного, суд робить висновок про те, що позивачем пропущено строк звернення до суду, а доводи, наведені позивачем, не є обґрунтованими та матеріали справи не містять доказів поважності причин пропуску строку на звернення до суду з даним позовом, отже клопотання представника відповідача підлягає задоволенню, а позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до п. 8. ч. 1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених ч. ч. 3-4 ст. 123 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 240, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби України про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Альфатех" до Дніпропетровської митниці ДФС України про визнання незаконним та скасування рішення - залишити без розгляду.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без розгляду направити сторонам по справі.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтєю 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складений 01.03.2019 року.

Суддя ОСОБА_3