Ухвала суду № 80343443, 28.02.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

Копія

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКУРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

28 лютого 2019 р. Справа № 160/8875/18

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Олійника В.М., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламно-інформаційна компанія "Медіа стар" до Кам'янської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

26 листопада 2018 року товариство з обмеженою відповідальністю "Рекламно-інформаційна компанія "Медіа стар" звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Кам'янської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 27 листопада 2018 року відкрито спрощене провадження у справі без виклику учасників справи.

Ухвалою суду від 28 січня 2019 року вирішено розглядати дану справу за правилами загального позовного провадження та призначено судове засідання на 14 годину 00 хвилин 28 лютого 2019 року.

В судове засідання 28 лютого 2019 року представники сторін не прибули, про дату, час і місце його проведення були повідомлені належним чином.

18 лютого 2019 року на адресу суду від представника позивача надійшла заява про закриття провадження у справі. Крім того, представник позивача просив вирішити питання про повернення ТОВ "Рекламно-інформаційна компанія "Медіа стар" п'ятдесят відсотків судового збору сплаченого при поданні позову.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи вищевказане, суд ухвалив розглянути заяву в порядку письмового провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 239 Кодексу адміністративного судочинства України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Вирішуючи клопотання представника позивача про повернення 50 % судового збору, суд виходить з того, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, заява представника позивача про повернення частини судового збору не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищезазначене суд приймає відмову позивача від позову, а тому заява про закриття провадження підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 239, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову представника товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламно-інформаційна компанія "Медіа стар".

Провадження у справі № 160/8875/18 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламно-інформаційна компанія "Медіа стар" до Кам'янської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - закрити.

У задоволенні клопотання про повернення частини судового збору відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. ст. 293, 295 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) В.М. Олійник Ухвала не набрала законної сили 28 лютого 2019 року. Суддя З оригіналом згідно. Суддя В.М. Олійник В.М. Олійник