Ухвала суду № 80343432, 06.03.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

06 березня 2019 року Справа 160/2025/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Віхрова В.С., перевіривши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Обсідіант" до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

01.03.2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Обсідіант" до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, в якій позивач просить:

- визнати протиправними та скасувати:

Рішення №929621/34655289 комісії Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, яким прийнято рішення про відмову в реєстрації податкової накладної №81 від 30.11.2017 р.;

Рішення №929624/34655289 комісії Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, яким прийнято рішення про відмову в реєстрації податкової накладної №80 від 30.11.2017 р.;

Рішення №929628/34655289 комісії Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, яким прийнято рішення про відмову в реєстрації податкової накладної №77 від 30.11.2017 р.;

Рішення №929622/34655289 комісії Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, яким прийнято рішення про відмову в реєстрації податкової накладної №76 від 29.11.2017 р.;

Рішення №929629/34655289 комісії Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, яким прийнято рішення про відмову в реєстрації податкової накладної №74 від 29.11.2017р.;

Рішення №929618/34655289 комісії Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, яким прийнято рішення про відмову в реєстрації податкової накладної №70 від 28.11.2017 р.;

Рішення №929636/34655289 комісії Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, яким прийнято рішення про відмову в реєстрації податкової накладної №57 від 23.11.2017 р.;

Рішення №929625/34655289 комісії Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, яким прийнято рішення про відмову в реєстрації податкової накладної №80 від 30.11.2017 р.;

Рішення №927693/34655289 комісії Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, яким прийнято рішення про відмову в реєстрації податкової накладної №62 від 24.11.2017 р.;

Рішення №929623/34655289 комісії Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, яким прийнято рішення про відмову в реєстрації податкової накладної №63 від 24.11.2017 р.;

Рішення №933694/34655289 комісії Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, яким прийнято рішення про відмову в реєстрації податкової накладної №59від 24.11.2017 р.;

Рішення №925279/34655289 комісії Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, яким прийнято рішення про відмову в реєстрації податкової накладної №51 від 22.11.2017 р.;

- зобов’язати Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному державному реєстрі податкових накладних складену Товариством з обмеженою відповідальністю «Обсідіант» датою їх фактичного подання :

- по податковій накладній №81 від 30.11.2017р. - повідомлення №26 від 24.09.2018р.

- по податковій накладній № 80 від 30.11.2017р. -повідомлення № 25 від 24.09.2018р.

- по податковій накладній №77 від 30.11.2017р. - повідомлення №24 від 24.09.2018р.

- по податковій накладній №76 від 29.11.2017р. - повідомлення №23 від 24.09.2018р.

- по податковій накладній №74 від 29.11.2017р. - повідомлення №22 від 24.09.2018р.

- по податковій накладній №70 від 28.11.2017р. - повідомлення №29 від 24.09.2018р.

- по податковій накладній №57 від 23.11.2017р. - повідомлення №18 від 24.09.2018р.

- по податковій накладній №64 від 24.11,2017р. - повідомлення №27 від 24.09.2018р.

- по податковій накладній №62 від 24.11.2017р. - повідомлення №19 від 21.09.2018р.

- по податковій накладній №63 від 24.11.2017р. - повідомлення №21 від 24.09.2018р.

- по податковій накладній №59 від 24.11.2017р. - повідомлення №31 від 25.09.2018р.

- по податковій накладній №51 від 22.11.2017р. - повідомлення №3 від 20.09.2018р.

Відповідно до п.3, 6 ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд приходить до висновку про порушення вимог, встановлених статтею 160, 161 КАС України при її поданні.

Так, у відповідності до ч.3 ст.161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч.1ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 2 вказаної статті визначені ставки судового збору.

Судом встановлено, що позивачем до позовної заяви додано платіжне доручення №7860 від 28.02.2019 року за сплату судового збору в сумі 11118,00 грн.

За подання до адміністративного суду позову немайнового характеру, який подано юридичною особою ставка судового збору становить - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» з 1 січня 2019 року встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб на місяць у розмірі 1921,00 гривні.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об’єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач оскаржує дванадцять рішень комісії Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, які оформлені різними актами індивідуальної дії щодо даного підприємтва, тому, на переконання суду основні та похідні вимоги щодо кожного рішення окремо, з огляду на вимоги КАС України та Закону України про "Про судовий збір" сплачуються окремо.

Згідно із п.1 ч.3 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову суб’єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Проте, Законом України "Про судовий збір" встановлено, що з подання адміністративного позову юридичною особою передбачена ставка судового збору 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Крім того, як вбачається із матеріалів справи, позивачем сплачено судовий збір у розмірі 11118,00 грн.

Тобто, позивачу необхідно доплатити судовий збір за дванадцять позовних вимог немайнового характеру - 11934,00 грн. (1921,00*12-11118,00).

Відповідно до п.2 ч.5 ст.160 КАС України встановлено, що в позовній заяві зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім’я (прізвище, ім’я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв’язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Обсідіант" в позовній заяві в якості відповідача вказує Головне управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області.

Як вбачається із прохальної частини позовної заяви, позивач просить визнати протиправними та скасувати рішення комісії Державної фіскальної служби України. Тому для належного розгляду адміністративної справи позивачу необхідно вказати належних відповідачів.

Відповідно до частин 1, 2 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.ст. 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

На підставі викладеного суд залишає подану заяву без руху та пропонує позивачу усунути наступні недоліки шляхом надання до суду:

- документу, що підтверджує сплату судового збору за позов немайнового характеру у розмірі 11934,00 грн. за реквізитами: тримувач: УК у Чечелівському районі м.Дніпра Дніпропетровської області; код ЄДРПОУ (отримувача): 37989253; рахунок: 34316206084014 за кодом бюджетної класифікації доходів: 22030101; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО): 899998;

- уточненої позовної заяви із належним чином вказаними відповідачами.

Керуючись ст.ст.160, 161, 169, 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Обсідіант" до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Недоліки позовної заяви можуть бути усунуті шляхом надання до суду:

- документу, що підтверджує сплату судового збору за позов немайнового характеру у розмірі 11934,00 грн. за реквізитами: тримувач: УК у Чечелівському районі м.Дніпра Дніпропетровської області; код ЄДРПОУ (отримувача): 37989253; рахунок: 34316206084014 за кодом бюджетної класифікації доходів: 22030101; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО): 899998;

- уточненої позовної заяви із належним чином вказаними відповідачами.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно направити на адресу позивача.

Роз'яснити позивачу, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1