Рішення № 80343423, 15.02.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2019 року Справа № 0440/6595/18 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бондар М.В.,

при секретарі судового засідання Бурцевій Я.Е.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до головного спеціаліста-інспектора Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради ОСОБА_6 про визнання протиправним та скасування припису, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 (далі - ОСОБА_3, позивач) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради ОСОБА_5, головного спеціаліста-інспектора Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради ОСОБА_6, в якій (з урахуванням уточненої позовної заяви) просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову №81/А від 21.08.2018 року начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради ОСОБА_5 про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.96 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення;

- визнати протиправним та скасувати припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 17.07.2018 року, винесений головним спеціалістом-інженером Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради ОСОБА_6 виданого на ім'я ОСОБА_3 про зупинення виконання будь-яких робіт будівельно-монтажних робіт на об'єкті містобудування з 18.07.2018 року та занесення вищевказаної будівлі зведеної з порушенням будівельних норм, стандартів, правил у строк до 18.08.2018 року.

Ухвалою суду від 16.10.2018 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_3 в частині позовних вимог до начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради ОСОБА_5 про визнання протиправною і скасування постанови №81/А від 21.08.2018 року начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради ОСОБА_5 про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.96 КУпАП та закриття справи про адміністративне правопорушення.

Ухвалою суду від 16.10.2018 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито загальне позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до головного спеціаліста-інспектора Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради ОСОБА_6 про визнати протиправним та скасування припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 17.07.2018 року.

В підготовчому засіданні з'ясовано, що позивачем в позовній заяві невірно визначено посаду та ім'я по батькові відповідача та визнано відповідачем - головного спеціаліста-інспектора Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради ОСОБА_6 (далі - головний спеціаліст-інспектор Управління ДАБК Дніпровської міської ради ОСОБА_6, відповідач).

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідачем проведено позапланову перевірку щодо дотримання позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт, за результатами якої складено акт та винесено припис від 17.07.2018 року про зупинення будівельних робіт. Позивач стверджує, що вказана перевірка проведена з порушенням вимог статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", оскільки у направленні на перевірку від 13.07.2018 року №0477 зазначено як підставу для проведення перевірки "службова записка ОСОБА_6.", що не передбачено законом. Вказане направлення видано безпідставно, а тому свідчить про незаконність проведення позапланової перевірки. Позивач не отримував направлення на проведення перевірки. Крім того, будівельні роботи були зупинені ще у 2014 року на підставі припису про зупинення будівельних робіт від 08.12.2014 року. Відповідачем в порушення статті 38 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" в приписі зазначено про знесення самочинної побудови.

Представник відповідача надала до суду відзив на позов, у якому просила суд відмовити у задоволенні позову та в обґрунтування своєї позиції зазначила, що під час здійснення позапланової перевірки відповідач діяв у межах повноважень та у спосіб, передбачений чинним законодавством. Зокрема, підставою для проведення позапланової перевірки було звернення фізичної особи від 19.06.2018 року. Тому, відповідно до Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, Управлінням ДАБК Дніпровської міської ради винесено наказ від 03.07.2018 року №302п та виписано направлення від 05.07.2018 року №0440, яке отримане позивачем 10.07.2018 року. У зв'язку з виробничою необхідністю, на підставі службової записки головного-спеціаліста Управління ДАБК Дніпровської міської ради ОСОБА_6, відповідачем видано наказ від 13.07.2018 року №318п та виписано направлення від 13.07.2018 року №0477. Оскаржуваний припис винесено відповідачем в межах повноважень, визначених посадовою інструкцією та на підставі норм чинного законодавства.

01.11.2018 року оголошено перерву у підготовчому засіданні до 27.11.2018 року; 27.11.2018 року оголошено перерву до 05.12.2018 року для надання додаткових доказів; 05.12.2018 року у підготовчому засіданні оголошено перерву до 12.12.2018 року для надання часу для ознайомлення з матеріалами справи; 12.12.2018 року продовжено строк підготовчого засідання на 30 днів та оголошено перерву у підготовчому засіданні до 08.01.2019 року для надання додаткових доказів; 08.01.2019 року оголошено перерву у підготовчому засіданні до 14.01.2019 року у зв'язку з неявкою представника позивача без поважних причин; 14.01.2019 року оголошено перерву у підготовчому засіданні до 18.01.2019 року; 18.01.2019 року підготовче засідання перенесено на 24.01.2019 року, у зв'язку з перебуванням судді у відпустці; 24.01.2019 року підготовче засідання перенесено на 05.02.2019 року, у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю судді; 05.02.2019 року оголошено перерву у підготовчому засіданні до 07.02.2019 року для надання часу для ознайомлення з матеріалами справи; 07.02.2019 року оголошено перерву у підготовчому засіданні до 15.02.2019 року для надання представнику позивача часу для ознайомлення з матеріалами справи.

В підготовчому засіданні відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про заміну відповідача по справі - головного спеціаліста-інспектора Управління ДАБК Дніпровської міської ради ОСОБА_6 на Управління ДАБК Дніпровської міської ради, оскільки оскаржуваний припис винесено саме головним спеціалістом-інспектором Управління ДАБК Дніпровської міської ради ОСОБА_6, який як суб'єкт владних повноважень може виступати відповідачем в адміністративному процесі.

В підготовчому засіданні відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про залучення до участі у справі третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, оскільки спірний припис винесено за наслідком перевірки, ініційованої ОСОБА_9 та рішення по цій справі не вплине на права та інтереси ОСОБА_7 та ОСОБА_8

В підготовчому засіданні відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про виклик свідків: головного державного інспектора Дніпропетровського відділу контролю та державного нагляду ОСОБА_10 та головного спеціаліста-інспектора Управління ДАБК Дніпровської міської ради ОСОБА_6, оскільки факти, підтвердити які можуть зазначені особи, підтверджують письмові докази, долучені до матеріалів справи.

За письмовою згодою сторін розгляд справи по суті розпочато 15.02.2019 року після закриття підготовчого провадження.

В судовому засіданні 15.02.2019 року представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов. Представник відповідача у судовому засіданні заперечувала проти позову та просила суд відмовити у його задоволенні.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Управлінням ДАБК Дніпровської міської ради на підставі наказів №302п від 03.07.2018 року та №318п від 13.07.2018 року, направлень на проведення перевірки №0440 від 05.07.2018 року, №0477 від 13.07.2018 року у період з 05.07.2018 року по 17.07.2018 року проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб'єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт на об'єкті за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 55, 56, 75, 77, т.1).

За результатами перевірки відповідачем складено акт №00000000148, яким встановлено, що громадянин ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 збудував фундамент, стіни, перекриття, накриття триповерхової капітальної будівлі багатофункціонального призначення, розмірами 9,87 м.*27,89 м. у плані висотою 10,5 м., яка розташована на відстані 1,88 від одноповерхової житлової будівлі з адресою: АДРЕСА_2, та на відстані 4,02 м. від одноповерхової житлової будівлі за адресою: АДРЕСА_3, чим порушив вимоги прийняття відстані між житловими будинками, прийнятих на основі розрахунків інсоляції та освітлення, яке повинно бути між двома сторонами житлових будинків висотою 2-3 поверхи (побутові розриви) не менш ніж 15 м., та вимоги протипожежні, яка повинна бути 6 м. між будинками для будівель ІІ ступеню вогнестійкості, що є порушенням п. 3.13 додатку 3.1 (обов'язковий) табл. 1ДБН360-92** "Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень" (а.с. 79-86, т.1).

17.07.2018 року відповідачем складено припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт на об'єкті за адресою: АДРЕСА_1, в якому викладено вимоги щодо зупинення виконання будь-яких будівельних робіт на об'єкті містобудування з 18.07.2018 року та знесення вищезазначеної будівлі, зведеної з порушенням будівельних норм, стандартів і правил у строк до 18.08.2018 року. (а.с. 59, т.1).

Позивач, не погодившись з вказаними приписом відповідача, прийнятими за наслідками проведення перевірки, звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

У ч. 1 ст. 6 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 року №3038-VI (далі - Закон №3038) визначено, що управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється Верховною Радою України, Кабінетом Міністрів України, Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, органами державного архітектурно-будівельного контролю, іншими уповноваженими органами містобудування та архітектури, місцевими державними адміністраціями, органами місцевого самоврядування.

До органів державного архітектурно-будівельного контролю належать: структурні підрозділи з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій; виконавчі органи з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад.

Органом державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду (ч. 3 ст. 6 Закону №3038).

Відповідно до ч.1 ст. 41 Закону №3038 державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є:

1) подання суб'єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об'єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням;

2) необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів;

3) виявлення факту самочинного будівництва об'єкта;

4) перевірка виконання суб'єктом містобудування вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю;

5) вимога головного інспектора будівельного нагляду центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, про проведення перевірки за наявності підстав, передбачених законом;

6) звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності;

7) вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Вказана правова норма кореспондується із п. 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011 року (далі - Порядок №553), у якому передбачено, що підставами для проведення позапланової перевірки є: подання суб'єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об'єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням; необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; виявлення факту самочинного будівництва об'єкта; перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю;вимога головного інспектора будівельного нагляду Держархбудінспекції щодо проведення перевірки за наявності підстав, встановлених законом; звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для проведення позапланової перевірки стало звернення ОСОБА_9 від 19.06.2018 року, яка є власницею сусіднього домоволодіння та користувачем земельної ділянки, що межує із земельною ділянкою позивача від (а.с.76, т.1).

З аналізу вищевикладеного, суд приходить висновку, що для призначення та проведення позапланової перевірки Управління ДАБК Дніпровської міської ради мало законну підставу, зокрема передбачену п.6 ч. 1 ст. 41 Закону №3038 та п. 7 Порядку №553, а саме: позапланову перевірку проведено за зверненням фізичної особи про порушення суб'єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Твердження позивача, про те, що перевірка призначена на підставі службової записки головного спеціаліста-інспектора Управління ДАБК Дніпровської міської ради ОСОБА_6 є необґрунтованими та такими, що не відповідають дійсності, оскільки перевірка призначена наказом в.о. начальника Управління ДАБК Дніпровської міської ради від 03.07.2018 року №302п на підставі звернення ОСОБА_9 від 19.06.2018 року строком 7 робочих днів з 05.07.2018 року по 13.07.2018 року (а.с. 75, т.1).

У абз. 10 п.7 Порядку №553 встановлено, що строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати десяти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні.

У зв'язку з виробничою необхідністю та на підставі службової записки головного спеціаліста-інспектора Управління ДАБК Дніпровської міської ради ОСОБА_6 від 13.07.2018 року (а.с. 97, т.1), керуючись абз. 10 п.7 Порядку №553 в.о. начальника Управління ДАБК Дніпровської міської ради винесено наказ №318п від 13.07.2018 року про продовження строку позапланової перевірки на об'єкті містобудування за адресою: АДРЕСА_1 на 2 робочих дні з 16.07.2018 року по 17.07.2018 року (а.с. 77, т.1).

Таким чином, доводи позивача про безпідставність призначення та проведення позапланової перевірки відповідачем свого підтвердження не знайшли та спростовуються вищезазначеними документами.

Також, дослідженою в судовому засіданні копією направлення від 05.07.2018 року №0440 спростовані доводи представника позивача про неповідомлення ОСОБА_3 про проведення позапланового заходу. На зворотній стороні направлення міститься власноручний підпис позивача про отримання копії направлення 10.07.2018 року (а.с. 78 зв., т.1).

З приводу дотримання процедури прийняття відповідачем оскаржуваного припису та правомірності вимоги про усунення порушень, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.п. 16, 17 Порядку №553 за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Пунктом 19 Порядку №553 передбачено, що припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю, а інший надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

Припис підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку.

Згідно з п.3.3.2 Положення про управління ДАБК Дніпровської міської ради, затвердженого рішенням Дніпровської міської ради від 23.05.2018 року №33/32, посадові особи управління для виконання покладених на них завдань під час перевірки мають право видавати обов'язкові для виконання приписи щодо зупинення підготовчих та будівельних робіт, що не відповідають вимогам законодавства у сфері містобудівної діяльності, зокрема будівельним нормам, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Так, відповідно до посадової інструкції головного спеціаліста-інспектора управління ДАБК Дніпровської міської ради головний спеціаліст-інспектор має право видавати обов'язкові для виконання приписи щодо зупинення підготовчих та будівельних робіт, що не відповідають вимогам законодавства у сфері містобудівної діяльності, зокрема будівельним нормам, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Згідно з п.21 Порядку №553 у разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю робить у акті відповідний запис.

У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

Так, матеріалами справи підтверджено, що на підставі п.17 Порядку №553, за результатами проведення позапланової перевірки складено акт та винесено припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 17.07.2018 року.

В акті перевірки міститься відмітка, що ОСОБА_3 від підписання акту, складеного за результатами проведення позапланового заходу державного контролю щодо дотримання суб'єктом містобудування вимог законодавства - відмовився (а.с. 85 зв., т.1).

У приписі про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 17.07.2018 року міститься відмітка про те, що від отримання ОСОБА_3 примірника припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт - відмовився. Примірник припису надіслано поштою 18.07.2018 року (а.с. 59 зв., т.1).

В судовому засіданні не спростовано наявність порушень в діях позивача, виявлених під час позапланового заходу, що зафіксовані в акті перевірки і оскаржуваному приписі та наявність правових підстав для зупинення будівельних робіт на об'єкті містобудування за адресою: м.Дніпро, вул. Лабораторна, 89.

Отже, з системного аналізу вищевикладеного, суд дійшов висновку, що відповідачем у відповідності до чинного законодавства проведено позаплановий захід, складено акт за результатами позапланової перевірки та припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 17.07.2018 року з вимогою про зупинення будівельних робіт на об'єкті містобудування.

Щодо доводів представника позивача про повторність перевірки, оскільки 08.12.2014 року Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області винесено аналогічний припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт, який виконано позивачем, суд зазначає наступне.

В матеріалах справи міститься припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 08.12.2014 року, винесений Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області стосовно ОСОБА_3 з вимогою зупинити з 08.12.2014 року будівельні роботи на об'єкті за адресою: АДРЕСА_1 до отримання документа на виконання будівельних робіт (а.с. 16, т.1).

Судом встановлено, що 16.03.2016 року рішенням Дніпропетровської міської ради №7/3 "Про затвердження структури Дніпропетровської міської ради та її виконавчих органів, граничної чисельності працівників міської ради та її виконавчих органів" вирішено провести реорганізацію у виконавчих органах Дніпропетровської міської ради та створити, зокрема, з статусом юридичної особи - Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради (п.п.6.2.3 п.6.2 п.6 Рішення від 16.03.2016 року №7/3).

На виконання вказаного рішення, головою Держархбудінспекції та Дніпропетровським міським головою складено акт приймання-передавання документів від 27.10.2016 року №42, відповідно до якого Держархбудінспекція передає, а Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради приймає документи згідно опису документів, який є додатком до цього акту (а.с. 122-210, т.1).

Представником відповідача в судовому засіданні підтверджено, що документи стосовно зупинення підготовчих та будівельних робіт на об'єкті за адресою: АДРЕСА_1 до новоствореної юридичної особи - Управління ДАБК Дніпровської міської ради не передавались.

Таким чином, в даному випадку, новоствореною юридичною особою Управління ДАБК Дніпровської міської ради, вперше проведено перевірку стосовно дотримання суб'єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт на об'єкті за адресою: АДРЕСА_1 та прийнято оскаржуваний припис від 17.07.2018 року.

Отже, суд дійшов висновку, що в даному випадку відсутні підстави вважати припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт як повторний, оскільки він винесений за результатами позапланової перевірки за зверненням фізичної особи ОСОБА_9 посадовою особою новоствореної юридичної особи - Управління ДАБК Дніпровської міської ради.

Щодо вимоги, зазначеної в оскаржуваному приписі, про знесення будівлі, зведеної з порушенням будівельних норм, стандартів і правил, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 Закону №3038 у разі виявлення факту самочинного будівництва об'єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису. У разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, орган державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об'єкта та компенсацію витрат, пов'язаних з таким знесенням.

У ч.2 статті 38 Закону №3038 встановлено, що у разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, орган державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об'єкта та компенсацію витрат, пов'язаних з таким знесенням.

Аналіз наведеної вище норми дає підстави для висновку про те, що в разі виявлення факту самочинного будівництва об'єкта, орган державного архітектурно-будівельного контролю уповноважений видати припис про усунення порушень. Цей припис є обов'язковою передумовою для можливості контролюючого органу звернутися до суду на підставі ч. 1 ст. 38 цього Закону у зв'язку з його невиконанням.

Отже, з системного аналізу вищевикладеного суд дійшов висновку, що зазначення вимоги про знесення будівлі у приписі про зупинення підготовчих та будівельних робіт є протиправним та суперечить нормам ст. 38 Закону №3038, оскільки вимога щодо знесення будівлі має вирішуватись судом у ході розгляду справи за позовом органу державного архітектурно-будівельного контролю про знесення самочинно збудованого об'єкта.

Таким чином, позовна вимоги про визнання протиправним та скасування припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 17.07.2018 року підлягає задоволенню в частині вимоги про знесення будівлі, зведеної з порушенням будівельних норм, стандартів і правил у строк до 18.08.2018 року.

За таких обставин, позовні вимоги ОСОБА_3 підлягають задоволенню частково.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частиною 3 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору за подання позову до суду в розмірі 711 грн., що підтверджується дублікатом квитанції №0.0.1121563533.1 від 30.08.2018 року.

Отже, на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради підлягає стягненню пропорційно до задоволених позовних вимог сплачений судовий збір у розмірі 355,50 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_4; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1) до головного спеціаліста-інспектора Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради ОСОБА_6 (адреса: АДРЕСА_5; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 37806243) про визнання протиправним та скасування припису - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати припис головного спеціаліста-інспектора Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради ОСОБА_6 про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 17.07.2018 року в частині вимоги про знесення будівлі, зведеної з порушенням будівельних норм, стандартів і правил у строк до 18.08.2018 року.

У задоволенні іншої частини позову - відмовити.

Присудити на користь ОСОБА_3 за рахунок бюджетних асигнувань Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради судові витрати у розмірі 355 (триста п'ятдесят п'ять) гривень 50 копійок.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено в строки, передбачені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до пп.15.5 п.15 ч.1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення у повному обсязі складено 27.02.2019 року, у зв'язку з перебуванням судді Бондар М.В. у відпустці.

Суддя М.В. Бондар