Ухвала суду № 80343370, 11.03.2019, Вінницький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відкриття провадження у адміністративній справі

м. Вінниця

11 березня 2019 р. Справа № 120/609/19-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Чернюк Алла Юріївна, розглянувши матеріали:

за позовом: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1)

до: Вінницької митниці ДФС (код ЄДРПОУ 39510664, адреса: вул. Лебединського, 7, м. Вінниця, Вінницька область, 21034)

про: визнання протиправним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1) до Вінницької митниці ДФС (код ЄДРПОУ 39510664, адреса: вул. Лебединського, 7, м. Вінниця, Вінницька область, 21034) про визнання протиправним та скасування рішення.

В обґрунтування позовних вимог, позивач вказав, що 15.12.2018 року, ним у Федеративній Республіці Німеччина, було придбано у юридичної особи - нерезидента України (Товариства з обмеженою відповідальністю "D&S MOTORS GMBH" в особі її керівника - ОСОБА_3) транспортний засіб - легковий автомобіль "Renault", модель "Megane Scenic", 2014 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, за ціною 5300 евро, що підтверджується рахунком-фактурою від 15.12.2018 року (інвойс/Rechnung).

04.01.2019 року митним брокером - працівником ТОВ "Євро-брок" ОСОБА_4 (декларантом), для здійснення митного оформлення вказаного транспортного засобу було подано Відповідачеві митну декларацію UA401010.2019.000392 від 04.01.2019 року, згідно якої заявлено його митну вартість в розмірі 5 300 евро.

Митну вартість транспортного засобу декларант визначав за основним методом, а саме за ціною договору (вартість операції). Так, в графі 42 митної декларації "ціна товару" зазначено 5 300 евро, в графі 45 "коригування" вказано 169 213,79 гривень, враховуючи витрати пов'язані з доставкою Товару до кордону в сумі 120 ЄВРО, в графі 23 "курс валюти" - 31,22025700 гривень за 1 евро.

До вказаної митної декларації декларантом було долучено: Рахунок-фактуру (інвойс) від 15.12.2018 року; Акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу №UA209060/2018/72852 від 23.12.2018 року; Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу №2014EL91275 від 15.10.2014 року; Довідку від 04.01.2019 року власника про вартість доставки автомобіля в розмірі 120 евро; Договір про надання послуг митного брокера №64 від 03.01.2019 року; Копію паспорту власника автомобіля НОМЕР_3 виданого 10.09.1999 року.

04.01.2019 року митницею на адресу брокера засобами електронного зв'язку надійшла вимога про надання митниці додаткових документів.

04.01.2019 року, декларант, виконуючи вказані вимоги митниці, надіслав Відповідачеві засобами електронного запитувані документи.

Разом із зазначеними документами, митний брокер направив митниці письмове повідомлення в якому роз'яснив Відповідачеві безпідставність посилання митниці на відсутність в поданих на митне оформлення, документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за цей товар. При цьому, вказав на те, що відповідно до вимог ч.1 ст. 368 МК України, для митного оформлення товарів, що ввозяться в Україну фізичними особами-резидентами України застосовується їх фактурна (тобто та, що в казана в рахунку-фактурі (інвойсі)) вартість, а тому довідка про транспортування автомобіля до кордону не має значення для визначення його митної вартості. Відтак, у Відповідача були відсутні будь-які підстави стверджувати про неможливість однозначно встановити ціну продажу товару. Також декларант проінформував Відповідача про те, що товар має цілий ряд недоліків, які впливають на його договірну вартість в бік зменшення, а також про те, що автомобіль власником не страхувався.

04.01.2019 року Відповідач, за результатами розгляду поданої уповноваженою особою декларанта митної декларації та доданих до неї документів, відмовив у митному оформленні транспортного засобу за заявленою митною вартістю у зв'язку з тим, що у поданих документах, на думку Відповідача, відсутні всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості транспортного засобу та відомості щодо ціни, що була фактично сплачена за імпортований автомобіль.

Відмову у митному оформленні транспортного засобу Відповідач оформив Карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 08.01.2019 року за № UA401010/2019/00002.

Крім того, Відповідач здійснив коригування митної вартості транспортного засобу та виніс Рішення про коригування митної вартості товарів за №UA01000/2019/000001/1 від 08.01.2019 року, яким, застосувавши резервний метод визначення митної вартості, самостійно визначив митну вартість імпортованого автомобіля у розмірі 7 250 евро, тобто на 1950 евро більше від вартості, заявленої декларантом.

Вважаючи Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 08.01.2019 року за №UA401010/2019/00002 та Рішення про коригування митної вартості товарів за №UА01000/2019/000001/1 від 08.01.2019 року протиправними, такими, що прийняті Відповідачем всупереч порядку та способу, визначеному чинним законодавством України, з метою їх скасування, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Відповідно до статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України, позов пред'являється шляхом подання позовної заяви в суд першої інстанції.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами вважаю, що вона підсудна Вінницькому окружному адміністративному суду, відповідає вимогам, передбаченим статтею 160, 161 КАС України, що є підставою для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Пунктом 4 частини 9 ст. 171 КАС України визначено, що про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються: за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа.

На підставі приписів статей 12, 257, 262 КАС України та враховуючи характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників, а також інші обставини, які мають значення для вирішення даної справи, доходжу висновку про розгляд адміністративної справи в порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Керуючись статтями 171, 248, 256 КАС України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1) до Вінницької митниці ДФС (код ЄДРПОУ 39510664, адреса: вул. Лебединського, 7, м. Вінниця, Вінницька область, 21034) про визнання протиправним та скасування рішення.

2. Розгляд справи здійснюватиметься суддею Чернюк Аллою Юріївною одноособово за правилами спрощеного позовного провадження.

3. Призначити справу до судового розгляду на 28 березня 2019 р. о 10:00 год. в залі судового засідання № 7 Вінницького окружного адміністративного суду, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Брацлавська, 14.

4. Встановити відповідачу 15-денний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву в порядку ст. 162 КАС України. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

5. Встановити позивачу 5-денний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив в порядку ст. 163 КАС України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

6. Встановити відповідачу 5-денний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення в порядку ст. 164 КАС України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

7. Зобов'язати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, забезпечити явку в засідання представників сторін з визначеними ст. 59 КАС України доказами про повноваження, та з документами, що посвідчують особу.

8. Роз'яснити відповідачу, що відповідно до статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

9. Повідомити учасників справи про можливість отримати інформацію по даній справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: "http://court.gov.ua/fair/".

10. Копію ухвали суду надіслати (надати) учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 294 КАС України ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду, лише у випадку її постановлення з порушення правил підсудності.

Суддя Чернюк Алла Юріївна