Ухвала суду № 80342485, 06.03.2019, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 1601/9441/2012

Провадження № 6/524/110/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2019 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого – судді - Нестеренка С.Г., при секретарі - Бельченко Н.Л., розглянувши заяву Кредитної спілки «Полтава і Полтавці» про видачу дублікату виконавчого листа, виданого 28 березня 2013 року Автозаводським районним судом м. Кременчука на виконання рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 06 листопада 2012 року у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Полтава і Полтавці» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся ОСОБА_2 із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, виданого 13 березня 2013 року Автозаводським районним судом м. Кременчука на виконання рішення Автозаводського районного суду м. Кременчук від 06 листопада 20122 року у цивільній справі за позовом Кредитної спілки « Полтава і Полтавці» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, посилаючись на втрату виконавчого листа.

У судове засідання представник заявника не прибув, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду заяви, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Заінтересована особа ОСОБА_1 у судове засідання не прибув, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступне.

06 листопада 2012 року Автозаводський районний суд м. Кременчук розглянув по суті цивільну справу за позовом Кредитної спілки « Полтава і Полтавці» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, з ухваленням рішення про задоволення позову Кредитної спілки « Полтава і Полтавці» до ОСОБА_1.

Рішенням суду було стягнуто з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки « Полтава і Полтавці» заборгованість за кредитним договором № 156 від 03 червня 2008 року в сумі 23030 грн. та судові витрати в сумі 230,30 грн.

10 квітня 2013 року державний виконавець Автозаводського ВДВС м. Кременчука ухвалив постанову про відкриття виконавчого провадження.

28 серпня 2013 року державний виконавець Автозаводського ВДВС м. Кременчука ухвалив постанову про повернення виконавчого провадження.

КС « Полтава і Полтавці» повторно звернулись до Автозаводського ВДВС м.Кременчука з заявою про відкриття виконавчого провадження.

16 травня 2014 року державний виконавець Автозаводського ВДВС м. Кременчука ухвалив постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві.

У червні 2014 року КС «Полтава і Полтавці» повторно звернулись до Автозаводського ВДВС м. Кременчука з заявою про відкриття виконавчого провадження.

02 липня 2014 року державний виконавець Автозаводського ВДВС м. Кременчука ухвалив постанову про відкриття виконавчого провадження.

У травні 2015 року до Автозаводського ВДВС м. Кременчука заявником був направлений запит щодо повідомлення про перебування на виконанні в Автозаводського ВДВС м. Кременчука виконавчого листа № 2-2540/12 про стягнення боргу з ОСОБА_1

У липні 2015 року отримана відповідь з Автозаводського ВДВС м. Кременчука про те, що 02 липня 2015 року державним виконавцем ухвалена постанова про відкриття виконавчого провадження. Згідно відповіді ДПС України, боржник працює на ТОВ «Анкорд ОСОБА_3 Україна» за адресою: Голосіївський район, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 72, що відноситься до території ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві. 20 жовтня 2014 року державним виконавцем ухвалено постанову про закінчення виконавчого провадження та направлено до ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві.

У жовтні 2015 року та повторно в січні 2019 року до ВДВС Голосіївського РУЮ у м.Києві був направлений запит щодо повідомлених про перебування на виконанні ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві виконавчого листа № 2-2540/12 про осягнення з ОСОБА_4 боргу.

У січні 2019 року отримана відповідь з Голосіївського районного ВДВС у м. Києві про те, що на виконанні перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа Автозаводського районного суду м. Кременчук № 2-2540/12 від 28 березня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС « Полтава і Полтавці» заборгованості у розмірі 23 260,30 грн. та - 09 лютого 2015 року державним виконавцем ухвалено постанову про закінчення виконавчого провадження, а саме направлено виконавчий документ а належністю до Автозаводського ВДВС м. Кременчука для подальшого виконання за місцем проживання боржника, так як з ТОВ « ОСОБА_3 Україна» він звільнився 05 вересня 2014 року.

Згідно відповіді автозаводського ВДВС м. Кременчука в період з 09 лютого 2015 року зазначений виконавчий лист на виконання до них не надходив.

Відповідно п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред’явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду, тобто судді зобов’язані застосовувати рішення Європейського суду з прав людини» як джерело права на всіх етапах провадження нарівні з Законами України та підзаконними нормативно-правовими актами.

Відповідно до статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Сферою регулювання статті 6 Конвенції є також виконання судового рішення. Зокрема Європейський суд з прав людини зазначає, що пункт 1 статті 6 Конвенції («Право на справедливий суд») гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов'язків; таким чином, ця стаття проголошує право на доступ до суду, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 Конвенції детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства Права, який договірні держави зобов'язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію.

Стаття 1 Закону України «Про виконавче провадження», визначає виконавче провадження як завершальну стадію судового провадження і примусового виконання судових рішень та рішень інших органів.

У рішенні Європейського суду «Горнсбі проти Греції» від 10 березня 1997 р. (п.40) зазначено, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «суду».

Суд констатує, що рішення суду від 06 листопада 2012 року фактично не виконувалося, виконавчий лист було втрачено. Звідси, суд вважає, що заяву необхідно задовольнити – видати дублікат виконавчого листа, оскільки фактично оригінал виконавчого листа було втрачено. Підтвердженням даного факту є також дії заявника, який неодноразово звертався до державних виконавців з проханням повідомити чи перебуває виконавче провадження № 2-2540/12 про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь КС « Полтава і Полтавці», з цього виходить що виконавчий лист був втрачений при пересилці.

Керуючись ст. ст. 258-260, 352, 354, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Кредитної спілки « Полтава і Полтавці» - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-2540/12, про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь КС « Полтава і Полтавці» в розмірі 23 030,00 грн. та судові витрати в розмірі 230,30 грн, виданого 28 березня 2013 року Автозаводським районним судом м. Кременчука на виконання рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука від 06 листопада 2012 року у цивільній справі за позовом Кредитної спілки « Полтава і Полтавці» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом п’ятнадцяти діб з дня проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя: