Ухвала суду № 80341694, 06.03.2019, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/1368/19

Провадження 1КП/359/278/2019

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2019 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Муранової-Лесів І.В.,

при секретарі Степаненко А.О.,

з участю прокурора Пророченка О.С.,

захисника - ОСОБА_1.,

обвинуваченого - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Борисполі в залі суду кримінальне провадження №12019110100000090 від 10.01.2019 за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, маючого середню освіту, не працюючого, одруженого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше неодноразово судимого, останній раз 08.11.2018 вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в :

Під час підготовчого судового засідання в даному кримінальному провадженні не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.

Прокурор, обвинувачений, захисник зазначили про можливість призначення судового розгляду справи у відкритому судовому засіданні.

Потерпіла в підготовче засідання не з’явилась, про дату, час та місце судового розгляду повідомлена, клопотань з приводу своєї неявки до суду не направила.

Клопотань про виклик певних осіб від учасників кримінального провадження не надійшло.

З урахуванням наведеного є всі підстави для призначення судового розгляду в кримінальному провадженні.

Строк дії запобіжного заходу обвинуваченому у виді тримання під вартою, обраного на досудовому слідстві, продовжений до 10.03.2019 року. Прокурором подане клопотання, в якому просить продовжити строк тримання під вартою.

Своє клопотання прокурор обґрунтовує тим, що причетність ОСОБА_2 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України, доведена, обґрунтована та підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, що містяться в матеріалах досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні: протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 10.01.2019 року; протоколом огляду місця події від 10.01.2019 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_3 від 10.01.2019 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_4 від 10.01.2019 року; протокол пред’явлення особи для впізнання за фотознімками з свідком ОСОБА_4 від 10.01.2019 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 10.01.2019 року; протоколом пред’явлення особи для впізнання за фотознімками з свідком ОСОБА_5 від 10.01.2019 року. Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України у ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.1 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: обвинувачений ОСОБА_2 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, оскільки, на думку слідства, не має міцних соціальних зав’язків, родини, утриманців, постійного джерела доходу та з урахування не знятої і непогашеної судимості під страхом отримати покарання у виді позбавлення волі, може здійснити спроби переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності; та може вчинити інше кримінальне правопорушення(злочин), оскільки не має постійної роботи та джерела заробітку, має не зняту та не погашену в передбаченому законом порядку судимість за вчинення аналогічного корисливого злочину.

Захисник та обвинувачений проти задоволення клопотання прокурору заперечували, вважають, що прокурором не доведено, не заперечували щодо зміни запобіжного заходу на особисте зобов’язання або домашній арешт. Обвинувачений ОСОБА_2 заявив, що перебуває під вартою за злочин, який він не вчиняв, повідомив, що отримує кошти від оренди належної йому квартири.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

За містом ч.2 цієї статті, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч.1 ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов’язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров’я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв’язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;

12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв’язку з його доступом до зброї.

З викладених в обвинувальному акті обставин, а також пояснень, наданих обвинуваченим, вбачається, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, скоєному повторно, під час встановленого судом іспитового строку, не працює, проживає окремо від сім’ї, а отже не має міцних соціальних зав’язків, постійного джерела доходу, в зв’язку з чим слід визнати обґрунтованими доводи прокурора, що обвинувачений, з урахуванням не знятої і непогашеної судимості, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, оскільки обвинувачений не визнає своєї вини, існує ризик, що він може виплинути на свідків у кримінальному провадженні, особи, яких йому відомі.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що підстави для зміни запобіжного заходу обвинуваченому на даний час відсутні, оскільки встановлені на досудовому слідстві ризики продовжують існувати та виправдовують тримання обвинуваченого під вартою..

Суд враховує, що запобігання наведених ризиків становить суспільний інтерес, який полягає в забезпеченні правопорядку та відправлення кримінального судочинства, і що цей інтерес має превалююче значення над принципом поваги до свободи особистості та виправдовує продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Суд погоджується, що жоден інший запобіжний захід не може забезпечити належної поведінки підозрюваного, оскільки особи, які поручились за його поведінку на момент розгляду клопотання, відсутні, а застосування домашнього арешту та особистого зобов’язання з урахуванням особи обвинуваченого, не зможе забезпечити його належної поведінки за відсутності цілодобового контролю

Враховуючи, встановлені вищенаведені ризики, передбачені ст.177 КПК України, особу обвинуваченого ОСОБА_2, його матеріальний стан, розмір заподіяної шкоди, а також вимоги ч.4,5 ст.182 КПК України слід визначити розмір застави підозрюваному в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що дорівнює 38420 гривень. Одночасно, у разі внесення суми застави, необхідно визначити обов’язки, які будуть покладені на підозрюваного, а саме: прибувати до суду за першим викликом; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування з потерпілою та свідками у даному кримінальному провадженні; здати паспорт громадянина України для виїзду за кордон (за наявності) для зберігання при матеріалах кримінального провадження.

Дані про те, що обвинувачений не може утримуватись в умовах слідчого ізолятора в матеріалах кримінального провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27, 177,178,182,183,184, 193,194, 196, 197, 201,314-316 КПК України, суд

у х в а л и в :

Закінчити підготовче провадження.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, в залі суду у відкритому судовому засіданні.

Розгляд здійснювати за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого.

Клопотання прокурора Пророченка Олександра Сергійовича задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, строк тримання під вартою на 60 днів, тобто до 04 травня 2019 року включно.

Утримувати ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, під вартою у ДУ «Київське СІЗО» Міністерства юстиції України.

Визначити ОСОБА_2 заставу в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 38420 (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять) гривень.

Роз’яснити ОСОБА_2, що він або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу на розрахунковий рахунок Бориспільського міськрайонного суду (отримувач: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Київській області; код ЄДРПОУ: 26268119; розрахунковий рахунок: 37312095018661; банк отримувач: (ГУ ДКСУ) Держказначейська служба України м. Київ; код банку (МФО): 820172), протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_2 такі обов’язки:

- прибувати до суду за першим викликом;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування з потерпілою та свідками у даному кримінальному провадженні.

- здати паспорт громадянина України для виїзду за кордон (за наявності) для зберігання при матеріалах кримінального провадження.

Строк дії ухвали до 24.00години 04.05.2019 року.

Повний текст ухвали буде проголошено 11.03.2019 о 14 год.45 хв.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів