Ухвала суду № 80341335, 11.03.2019, Коростишівський районний суд Житомирської області

Коростишівський районний суд Житомирської області

Справа № 280/375/19

Провадження № 1-кс/280/362/19

У Х В А Л А

11 березня 2019 року м.Коростишів

Слідчий суддя Коростишівського районного суду Янчук В.В., за участю секретаря судового засідання Кумечко С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУНП у Житомирській області лейтенанта поліції Резніченко Анастасії Олексіївни про призначення судово-трасологічної експертизи по кримінальному провадженню № 12019060190000074 від 01.02.2019 року за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого п.2 ч.2 ст.115 КК України,

встановив:

До слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області надійшло клопотання сторони кримінального провадження - слідчого СВ Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУНП у Житомирській області лейтенанта поліції Резніченко А. О. про призначення судово-трасологічної експертизи, в обґрунтування якого зазначено наступне.

01.02.2019 о 15 год.09 хв. до Коростишівського ВПГУНП в Житомирській області надійшло повідомлення від ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 з приводу того, що близько 12 годин, 01.02.2019 року її малолітній син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 пішов з дому гуляти та до теперішнього часу не повернувся і місце перебування останього невідоме, (був одягнутий в шапку синього кольору,синю джинсову куртку, спортивні штани, зріст 140 см.волосся світле, худорлява тілобудова).

01.02.2019 за вказаним фактом відомості внесено до ЄРДР за № 12019060190000074 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого п.2 ч.2 ст.115 КК України.

01.02.2019 під час огляду місця події на відстані 25 м. на сніговому покриві виявлено слід низу взуття.

Для встановлення повного й об'єктивного проведення досудового розслідування даного кримінального провадження, у слідства виникла необхідність у проведенні судово-трасологічної експертизи, тому слідчий просить клопотання задовольнити.

В судове засідання слідчий не з'явилась, про місце та час розгляду клопотання повідомлена у встановленому законом порядку, подавши заяву про проведення судового засідання за її відсутності. Оскільки участь слідчого не визнана слідчим суддею обов'язковою, його неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання в силу ч.3 ст.244 КПК України.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно зі ст.243КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Як визначено ч.6 ст.244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулась з клопотанням, доведе, що для вирішення питання, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Слідчим суддею встановлено, що клопотання слідчого про призначення експертизи відповідає вимогам КПК України, підстави для його повернення відсутні, подане слідчому судді суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.

Згідно з ч.7 ст.244 КПК України, до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, постановлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. На підставі ч.9 ст.244 КПК України висновок експерта, залученого слідчим суддею, надається особі, за клопотанням якої він був залучений.

Питання, які слідчий поставив на вирішення експерту стосуються предмету кримінального провадження та відповідають цілям досудового розслідування.

Приймаючи до уваги те, що проведення експертизи у вищевказаному кримінальному провадженні є одним з джерел встановлення об'єктивної істини по провадженню і неможливо у інший спосіб отримати доказові відомості, приходжу до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.223, 243-245, 309, 369-372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

Клопотання задовольнити.

Призначити по даному кримінальному провадженню судово-трасологічну експертизу, проведення якої доручити експертам Житомирського НДЕКЦ МВС України, яке розташоване за адресою: м.Житомир, вул.Старий бульвар,18.

Роз'яснити експерту(ам) його (їх) права та обов'язки, передбачені ст.69 КПК України та попередити експерта(ів) про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

-Чи придатний слід взуття, виявлений на сніговому покриві під час огляду місця події від 01.02.2019 року для ідентифікації?

- Якщо так, то взуття якого типу (чоловічим, жіночим, модель, фасон) залишений вказаний слід?

-Взуттям якого розміру (номеру) залишений вищевказаний слід?

-Чи залишений даний слід взуття, який був виявлено та вилучено під час ОМП від 01.02.2019 року, який належить ОСОБА_3?

Для дослідження експерту надати об'єкт дослідження: упаковані до паперового конверту, в середені якого фототаблиця слід низу взуття зафіксований за допомогою масштабною фотозйомкою пакету, та дитячий чобіт, який належить ОСОБА_3 упакований до паперового конверту.

Копію ухвали направити експертам Житомирського НДЕКЦ МВС України.

Після проведення експертизи об'єкт дослідження передати разом з копією висновку працівнику Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області для подальшого транспортування до вказаного приміщення.

У відповідності до п.3 ч.5 ст.69 КПК України дозволено під час дослідження повне або часткове знищення об'єкта експертизи або зміни його властивостей.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.В.Янчук