Рішення № 80340338, 05.03.2019, Камінь-Каширський районний суд Волинської області

Справа № 157/1568/18

Провадження №2/157/44/19

РІШЕННЯ

Іменем України

05 березня 2019 рокумісто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Антонюк О.В.,

з участю секретаря - Фесь Т.І.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» (далі - ПАТ «СК «УНІКА») про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся у суд з позовом до ОСОБА_3, ПАТ «СК «УНІКА», в якому просив стягнути з відповідача ОСОБА_3 на його користь 10000 грн. у відшкодування моральної (немайнової) шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, та з відповідача ПАТ «СК «УНІКА» - 15712 грн. 10 коп. у відшкодування витрат, пов’язаних з придбанням медикаментів (лікарських засобів), і 785 грн. 60 коп. у відшкодування моральної шкоди, а також стягнути з обох відповідачів понесені ним витрати по оплаті судового збору в розмірі 704 грн. 80 коп. В обґрунтування вимог зазначив, що 22 жовтня 2016 року біля 14 год. 30 хв. в с. Пнівне, Камінь-Каширського району, Волинської області, коли він, будучи на той час ще неповнолітнім, керував на одному із перехресть незареєстрованим мотоциклом «Вайпер» та здійснював поворот ліворуч до сусіднього с. Фаринки, в якому проживає, водій попутного транспортного засобу, мікроавтобуса «Форд-Транзит», реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_3, який рухався за напрямком від с. Седлище, Любешівського району, Волинської області, під час виконання маневру обгону здійснив наїзд на його мотоцикл, спочатку правою бічною частиною кузова автомобіля, потім конструктивними елементами його причепу, внаслідок чого він дістав тілесні ушкодження у вигляді політравми, закритого гвинтоподібного перелому лівої плечової кістки зі зміщенням, закритого перелому кісток лівої гомілки зі зміщенням, забійної рани лівої ступні, що потягли тривалий розлад здоров’я, понад 21 день, і відносяться до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень. З 22 жовтня 2016 року до 21 листопада 2017 року за даним фактом проводилось досудове слідство у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 286 КК України, однак постановою слідчого від 21 листопада 2017 року зазначене кримінальне провадження закрито. Неодноразово він звертався до відповідача ОСОБА_3 з вимогою відшкодувати витрати, понесені на лікування, однак останній його звернення ігнорує. Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 була застрахована у ПАТ «СК «УНІКА», однак у виплаті страхового відшкодування йому відмовлено. Згідно з висновком судової інженерно-транспортної експертизи обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди № 238 від 25 липня 2017 року, з технічної точки зору дії водія автомобіля «Форд-Транзит» ОСОБА_3 не відповідали вимогам п. 14.6. «а» та дорожнього знаку 3.29 Правил дорожнього руху, знаходяться в причинному зв’язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди, оскільки останній виконував обгін в забороненому місці (на перехресті), а також у нього була технічна можливість уникнути зіткнення. З технічної точки зору його дії як водія мотоцикла «Вайпер-150» не відповідали вимогам п. 9.2. «б», 9.4., 10.1 Правил дорожнього руху і знаходяться в причинному зв’язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди, оскільки він виконував поворот ліворуч без увімкненого показника повороту, чим лишив водія автомобіля «Форд-Транзит» можливості завчасно виявити намір про можливість виконання повороту ліворуч, а також перед самим виконанням повороту він не переконався в безпечності маневру. З 22 по 25 жовтня 2016 року він проходив курс стаціонарного лікування у Камінь-Каширській центральній районній лікарні, в послідуючому безперервно по 16 листопада 2016 року у Волинській обласній дитячій лікарні, з 6 по 8 лютого 2017 року знову знаходився на стаціонарному лікуванні в ортопедо-травматологічному відділенні Волинської обласної клінічної лікарні, де йому, зокрема, під загальним наркозом видалялися придбані за власні кошти титанові гнучкі стрижні з верхньої лівої та нижньої лівої кінцівок. Загалом на стаціонарному лікуванні він перебував впродовж 29 днів та затратив впродовж жовтня-листопада 2016 року на придбання ліків 15712 грн. 10 коп. Відповідачем ОСОБА_3 йому завдана також моральна шкода, що полягає у моральних стражданнях: відчутті сильного фізичного болю від отриманих переломів, травм, що не припинявся впродовж тривалого часу, у перенесених стресах, у психологічному дискомфорті, необхідності проходження неодноразових курсів лікування, в тому числі оперативних втручань, вживання медикаментів, здійснення численних поїздок до обласного центру, відвідування лікарів, у неможливості самостійно пересуватися, у коригуванні особистого життя, у вимушених прогулах учбових занять в Рівненському автотранспортному коледжі. Його здоров’я до цього часу не відновилося, зазначені обставини негативно позначилися також на психічному здоров’ї та психологічному стані. Розмір моральної шкоди, яку просить стягнути з відповідача ОСОБА_3, оцінює у 10000 грн. Витрати на придбання медикаментів в розмірі 15712 грн. 10 коп. просить стягнути з ПАТ «СК «УНІКА», а також з останнього просить стягнути моральну шкоду у розмірі 785 грн. 60 коп. Ним був сплачений судовий збір в розмірі 704 грн. 80 коп., що відноситься до судових витрат, які він просить стягнути з відповідачів.

Ухвалою Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 04 березня 2019 року прийнято відмову позивача ОСОБА_1 від позову у частині вимог про стягнення з відповідача ОСОБА_3 моральної шкоди в розмірі 10000 грн. та судових витрат, і у частині вимог про стягнення з відповідача ПАТ «СК «УНІКА» моральної шкоди в розмірі 785 грн. 60 коп., та провадження у справі у цій частині позовних вимог закрито.

У відзиві на позов від 17 грудня 2018 року, представник відповідача ПАТ «СК «УНІКА» просить у задоволені позовних вимог відмовити, посилаючись на те, що саме дії позивача як володільця джерела підвищеної небезпеки, згідно з постановою про закриття кримінального провадження від 21 листопада 2017 року, перебувають у причинному зв’язку з дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками, а кримінальне провадження відносно водія ОСОБА_3, цивільно-правова відповідальність якого застрахована, закрите у зв’язку з відсутністю в діях останнього складу кримінального правопорушення. Копію цієї постанови вирішено направити прокурору та начальнику Камінь-Каширського ВП ГУНП для вирішення питання про притягнення винної особи, тобто саме позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху. Вина водія ОСОБА_3 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди не встановлена у порядку кримінального або адміністративного судочинства та не підтверджується жодним документом у справі, у зв’язку з чим позов є необґрунтованим, а відмова страхової компанії у виплаті страхового відшкодування позивачу правомірною.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 позов в частині вимог до ПАТ «СК «УНІКА» про відшкодування витрат, пов’язаних із придбанням медикаментів (лікарських засобів) в розмірі 15712 грн. 10 коп. підтримали з викладених у позовній заяві підстав і просили ці вимоги задовольнити.

Представник ПАТ «СК «УНІКА» ОСОБА_4 в судове засідання не з’явилася, надіслала до суду відзив на позовну заяву, із змісту якого вбачається, що вона просить справу розглянути у відсутності представника страхової компанії.

Заслухавши позивача та його представника, з’ясувавши обставини справи та дослідивши докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги належить задовольнити частково, зважаючи на таке.

Судом встановлено, що 22 жовтня 2016 року біля 15 години на автодорозі Т0311 в с. Пнівне, Камінь-Каширського району, Волинської області, відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю мотоцикла марки «Вайпер», без номерного знака, під керуванням неповнолітнього ОСОБА_1, і автомобіля марки «Форд-Транзит», н.з. АС3569ВВ, з причіпом, н.з. АС0679ХТ, під керуванням водія ОСОБА_3, внаслідок якої обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Крім того, внаслідок цієї дорожньо-транспортної пригоди позивач ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження, зокрема: у вигляді закритого перелому лівої плечової кістки, закритого перелому лівої великогомілкової кістки, що по ступеню тяжкості, згідно з висновком судово-медичної експертизи № 203 від 25.11.2016-29.12.2016, відносяться до категорії середньої тяжкості тілесних ушкоджень по ознаці тривалого розладу здоров’я, терміном більше як 21 день; та у вигляді забійних ран в ділянці лівої стопи, що відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров’я, терміном більше шість діб; у вигляді садна в ділянці обличчя, що відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

У зв’язку з отриманими внаслідок дорожньо-транспортної пригоди тілесними ушкодженнями ОСОБА_1 був госпіталізований до травматологічного відділення Камінь-Каширської центральної районної лікарні, де перебував на лікуванні, згідно з довідкою Камінь-Каширської центральної районної лікарні від 15 лютого 2017 року № 256, з 22 жовтня 2016 року по 25 жовтня 2016 року з діагнозом: закритий перелом лівого плеча на межі с/з та н/з з кутовим зміщенням; закритий відломковий перелом лівої в/г кістки із незначним зміщенням; забійні зсадини обличчя; забійні рани лівої стопи. За рахунок хворого були придбані для лікування такі лікарські засоби: анальгін - 4 амп., димедрол – 4 амп., етамзілат - 4 амп., кетанов – 6 амп., трентал – 1 амп., натрій хлорид – 1 фл., L-лізин есцинат – 4 амп., система ПР – 3 шт., рінгера – 3 флакона, кокфбокселаза – 4 амп., цефтріаксон – 6 фл., шприц № 5 – 10 шт., № 2 – 10 шт., № 20 – 2 шт., спирт 100 – 1 флакон, вата 100- 1 уп., рукавиці нестер. – 3 пари.

Окрім того, як вбачається з довідки Волинського обласного дитячого територіального медичного об’єднання від 03 лютого 2017 року № 134/2-19.17 та виписок із медичної картки стаціонарного хворого № 11539 від 16 листопада 2016 року, № 1162 від 08 лютого 2017 року, ОСОБА_1 перебував на стаціонарному лікуванні у дитячому ортопедо-травматологічному відділенні цього медичного об’єднання з 25 жовтня 2016 року по 16 листопада 2016 року, куди був госпіталізований для проведення оперативного лікування: 31.10.2016 – відкрита репозиція інтрамедулярний остеосинтез (хірургічне лікування переломів кісток) лівої плечової кістки титановими гнучкими стрижнями ТЕN; 10.11.2016 – відкрита репозиція інтрамедулярний остеосинтез лівої великогомілкової кістки титановими гнучкими стрижнями ТЕN; гіпсова пов’язка, і для лікування позивачем придбавалися: ротавіт кальцію, ібуфен, димедрол, анальгін, рифампіцин, емцеф, ципрофлоксацин, аскорутин, амікацин, седасен, папаверин, дібазол, реосорбілат, розчин Рінгера, контрікал, фіз.розчин, а також два набори імплантантів для проведення оперативного (хірургічного) втручання.

Згідно з дослідженими у судовому засіданні оригіналами чеків та квитанцій, на придбання вищезазначених лікарських засобів для проведення лікування позивачем витрачено 6464 грн.80 коп., а також для проведення оперативного втручання ним були придбані два набори імплантатів (титанові гнучкі стрижні ТЕN) по 4600 грн. кожен, а всього останнім понесені витрати, пов’язані з лікуванням на загальну суму 15664 грн. 80 коп. При визначені цього розміру понесених позивачем витрат на придбання лікарських засобів, суд не враховує купівлю останнім мішків для сміття, вартістю 14 грн. 50 коп., що не відносяться до лікарських засобів, та термометра, вартістю 32 грн. 80 коп., користування яким в медичних установах є безоплатним.

Частиною 2 ст. 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об’єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Згідно з п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик в межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров’ю, майну третьої особи.

Страховим випадком, у відповідності до ст. 6 зазначеного Закону, є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров’ю та/або майну потерпілого.

Шкодою, заподіяною життю та здоров’ю потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, є, зокрема шкода, пов’язана з лікуванням потерпілого (п. 23.1. ст. 23 зазначеного Закону).

Пунктом 24.1. ст. 24 цього ж Закону передбачено, що у зв’язку з лікуванням потерпілого відшкодовуються обґрунтовані витрати, пов’язані з доставкою, розміщенням, утриманням, діагностикою, лікуванням, протезуванням та реабілітацією потерпілого у відповідному закладі охорони здоров’я, медичним піклуванням, лікуванням у домашніх умовах та придбанням лікарських засобів.

З матеріалів справи вбачається, що власником автомобіля «Форд-Транзит», н.з. АС3569ВВ, та причіпа, н.з. АС0679ХТ, є ОСОБА_3

Судом також встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталась внаслідок взаємодії двох джерел підвищеної небезпеки.

Згідно з полісом обов’язково страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/8839698, строк дії з 29.07.2006 до 28.07.2017, цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_3 як власника автомобіля «Форд-Транзит», н.з. АС3569ВВ, застрахована у ПАТ «СК «УНІКА», страхова сума (ліміт відповідальності) за шкоду, заподіяну життю і здоров’ю, складає 200000 грн. на одного потерпілого.

Батько позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_5 повідомив страховика ПАТ СК «Уніка» про страхову подію, однак спричинена шкода, пов’язана з ушкодженням здоров’я внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, позивачу не відшкодована.

Постановою начальника СВ Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області від 21 листопада 2017 року кримінальне провадження, розпочате у зв’язку з отриманням позивачем середньої тяжкості тілесних ушкоджень по ознаці тривалого розладу здоров’я, терміном більше як 21 день, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, закрите у зв’язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Копію цієї постанови вирішено надіслати прокурору та начальнику Камінь-Каширського ВП ГУНП для вирішення питання про притягнення винних осіб до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху: ОСОБА_3 - п. 14.6 Правил дорожнього руху та вимог дорожнього знаку 3.39, ОСОБА_1 (його батьків) за порушення п. 9.2 б), 9.4, 10.1 Правил дорожнього руху.

З висновку судової інженерно-транспортної експертизи № 238 від 25 липня 2017 року, вбачається, що:

- в заданій дорожній ситуації з технічної точки зору водій автомобіля НОМЕР_2, ОСОБА_3 повинен був діяти у відповідності до вимог пунктів 12.3, 12.9 б), 14.2 б), 14.6 а) та дорожнього знаку 3.29 Правил дорожнього руху, згідно яких рухатися автомобілем зі швидкістю не більше 40 км/год та під час обгону, в момент об’єктивного виявлення початку маневрування (повороту ліворуч) мотоцикла «Вайпер» негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу; йому забороняється перевищувати швидкість руху 40 км/год та виконувати обгін на перехресті;

- в заданій дорожній ситуації з технічної точки зору водій мотоцикла «Вайпер» без р.н. знаку ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог пунктів 9.2 б), 9.4, 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху, згідно яких завчасно, але не менш як за 50-100 м подати сигнал про намір виконання маневру, зайняти відповідне крайнє ліве положення на проїзній частині, перед початком повороту ліворуч переконатися, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху;

- з технічної точки зору дії водія автомобіля «Форд-Транзит», р.н. знак НОМЕР_3, ОСОБА_3, які не відповідали вимогам пункту 14.6 а) та дорожнього знаку 3.29, знаходяться в причинному зв’язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, оскільки він виконував обгін в забороненому місці (на перехресті), а також у нього була технічна можливість уникнути зіткнення транспортних засобів;

- з технічної точки зору дії водія мотоцикла «Вайпер», без р.н. знаку ОСОБА_1, які не відповідали вимогам пунктів 9.2 б), 9.4, 10.1, знаходяться в причинному зв’язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, оскільки він виконував поворот ліворуч без увімкненого покажчика повороту, чим лишив водія автомобіля «Форд-Транзит» завчасно виявити намір про можливість виконання повороту ліворуч, а також перед самим виконанням повороту він не переконався в безпечності даного маневру.

Аналогічні висновки щодо дій водія ОСОБА_1 під час дорожньо-транспортної пригоди наведені у висновку інженерно-транспортної експертизи № 326 від 15 серпня 2017 року.

З урахуванням вищезазначених обставин у сукупності, суд дійшов висновку, що у причинному зв’язку з дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками перебувають дії як позивача, так і водія ОСОБА_3, і вбачає обопільну вину ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у вчинені дорожньо-транспортної пригоди. При цьому, суд вважає, що порушення Правил дорожнього руху, що вчинені ОСОБА_3, є більш грубими, оскільки останній не лише перевищив максимальну швидкість руху, а й виконував обгін в забороненому місці, а також у нього була технічна можливість уникнути зіткнення транспортних засобів, і тому ступінь його вини у процентному співвідношенні визначає у розмірі 60%, ступінь вини позивача – у розмірі 40%, так як допущені ним порушення Правил дорожнього руху є менш грубими.

Оскільки цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 була застрахована у ПАТ «СК «УНІКА», суд дійшов висновку, що з цього товариства належить стягнути на користь позивача завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди шкоду здоров’ю останнього, що пов’язана з лікуванням, а саме придбанням лікарських засобів, у розмірі, який відповідає ступеню вини ОСОБА_3 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди 60%, тобто в розмірі 9398 грн. 88 коп. (15664 грн. 80 коп. (документально підтверджені позивачем витрати на придбання лікарських засобів) х 60% : 100%).

Не ґрунтуються на матеріалах справи твердження ПАТ «СК «УНІКА» про те, що лише дії позивача ОСОБА_1 перебувають у причинному зв’язку з дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками, оскільки згідно з вищезазначеним висновком експертизи, з технічної точки зору дії водія ОСОБА_3, які не відповідали вимогам пункту 14.6 а) та дорожнього знаку 3.29 Правил дорожнього руху, також знаходяться в причинному зв’язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_3 виконував обгін в забороненому місці (на перехресті), а також у нього була технічна можливість уникнути зіткнення транспортних засобів.

Безпідставними також є доводи ПАТ «СК «УНІКА» про те, що копію постанови про закриття кримінального провадження вирішено направити прокурору та начальнику Камінь-Каширського ВП ГУНП для вирішення питання про притягнення винної особи, тобто саме позивача, до адміністративної відповідальності. Як вбачається з резолютивної частини цієї постанови, її вирішено надіслати прокурору та начальнику Камінь-Каширського ВП ГУНП для вирішення питання про притягнення винних осіб до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху: ОСОБА_3 за порушення п. 14.6 Правил дорожнього руху та вимог дорожнього знаку 3.39, та ОСОБА_1 (його батьків) за порушення п. 9.2 б), 9.4., 10.1 Правил дорожнього руху, тобто для вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності обох водіїв.

Відомості про надіслання зазначеної постанови про закриття кримінального провадження прокурору та начальнику Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області та притягнення обох водіїв до адміністративної відповідальності відсутні.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем понесені судові витрати по оплаті судового збору у мінімальному розмірі, що становить 704 грн. 80 коп.

У відповідності до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Беручи до уваги, що позовні вимоги задоволено частково на суму 9398 грн. 88 коп. (фактично на 60%), з відповідача ПАТ «СК «Уніка» на користь позивача належить стягнути сплачений останнім та документально підтверджений судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тобто у розмірі 422 грн. 88 коп.

Керуючись ст. ст. 2, 10, 11, 12, 13, 76-83, 133, 141, 264, 265, 273, 352, 354 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_4) до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» (місцезнаходження: вул. Саксаганського, 70А, м. Київ, ідентифікаційний код 20033533) про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, - задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» на користь ОСОБА_1 9398 (дев’ять тисяч триста дев’яносто вісім) гривень 88 копійок у відшкодування шкоди, заподіяної здоров’ю у результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» на користь ОСОБА_1 422 (чотириста двадцять дві) гривні 88 копійок судових витрат, понесених по оплаті судового збору.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://km.vl.court.gov.ua/sud0304/gromadyanam/csz/.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Апеляційна скарга подається через Камінь-Каширський районний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Головуючий: ОСОБА_6