Ухвала суду № 80339937, 05.03.2019, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа №751/2663/18

Провадження №2/751/391/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2019 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Цибенко І. В.

секретаря судового засідання Чвірової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом Чернігівської місцевої прокуратури в інтересах Чернігівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих використанням земельної ділянки без правовстановлюючих документів,

в с т а н о в и в :

Чернігівська місцева прокуратура звернулася до суду в інтересах держави в особі: Чернігівської міської ради з позовом і просить стягнути з відповідача на користь Чернігівської міської ради збитки у вигляді упущеної вигоди, завдані використанням без правовстановлюючих документів земельної ділянки по вул. Любецькій, 167-А у м. Чернігові, площею 0,0200 га у розмірі 10666,32 грн. та стягнути сплачений судовий збір в сумі 1762,00 грн.

Ухвалою судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14.03.2018 відкрито провадження у справі, визначено розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20.07.2018 підготовче засідання закрито, справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою суду від 16.11.2018 провадження у даній справі зупинено до ухвалення рішення у справі №922/3412/17 Великою Палатою Верховного Суду.

Великою Палатою Верховного Суду 20.11.2018 ухвалено постанову у справі № 922/3412/17.

Ухвалою суду від 09.01.2019 провадження у справі відновлено.

Прокурор 11.02.2019 подав заяву в порядку ст. 255 ЦПК України про відмову прокурора від позову та про повернення судового збору відповідно до вимог ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» .

До початку судового засідання представник позивача подав заяву, в якій підтримав заву прокурора від 11.02.2019 та просив провести судове засідання без участі представника позивача.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, що передбачено ч.3 ст. 13 ЦПК України.

Згідно п.1 ч.2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв’язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз’яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв’язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Відповідно до п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до вимог п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд закриває провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст.142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Враховуючи вищенаведене, слід повернути платнику Прокуратурі Чернігівської області 50 відсотків сплаченого судового збору при поданні позову, що становить 881 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 44, 142, 255-256, 258, 260, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Чернігівської місцевої прокуратури в інтересах Чернігівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих використанням земельної ділянки без правовстановлюючих документів - закрити, у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Роз’яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв’язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Повернути Прокуратурі Чернігівської області (14000, м.Чернігів, вул. Князя Чорного, 9, код ЄРДПОУ 02910114) з Державного бюджету України 50 відсотків судового збору, що становить 881 (вісімсот вісімдесят одну) грн. 00 коп., сплаченого при поданні позову згідно платіжного доручення № 744 від 06.04.2018.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п’ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І. В. Цибенко