Постанова № 80339405, 11.03.2019, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/2189/19

Провадження № 3/520/1320/19

ПОСТАНОВА

11.03.2019 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії БД №073765 від 25.12.2018, складеним інспектором УПП в Одеській області ДПП лейтенантом поліції Мікуляк М.О. щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, офіційно не працевлаштований, проживає за адресою: АДРЕСА_1

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_2, 25.12.2018 близько 19.58 год., керуючи автомобілем Volvo 740, державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по вул.Чубаївська в м.Одесі, напроти буд.2б, в порушення п.п.11.3, 12.1 Правил дорожнього руху, не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення із автомобілем BMW X1, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, та з автомобілем Toyota RAV4, державний знак НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_4, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2, приймаючи участь в розгляді справи, визнав провину у вчиненому правопорушенні частково, особисто надавши пояснення, які повністю узгоджуються з протоколом про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами справи. При цьому він пояснив, що перебуваючи в некерованому заносі через погодні умови, він в автомобіль Toyota RAV4 він не врізався, а навпаки, водій автомобіля Toyota RAV4, який бачив подію, мав можливість загальмувати і уникнути зіткнення, але цього не зробив, а тому автомобіль Toyota RAV4 врізвся в нього.

Винність ОСОБА_2 у вчиненому, незважаючи на часткове визнання вини, підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями водіїв тощо.

З матеріалів справи та з пояснень водіїв вбачається, що учасники зазначеної ДТП не скористалися правом спільно скласти повідомлення про цю пригоду відповідно до Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а тому ОСОБА_2 підлягає адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху на загальних підставах.

Оскільки ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом, допустив порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, то він визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Доводи ОСОБА_2 про те, що не він, а в його автомобіль врізався автомобіль Toyota RAV4, спростовуються сукупністю доказів і свідчать про причинний зв'язок між порушенням водієм ОСОБА_2 правил дорожнього руху і наслідків, що настали.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, на підставі якої піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 340 (Триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 384 (Триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Роз’яснити ОСОБА_2 положення ст.308 КпАП України, згідно якої у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ст.307 КпАП України, а саме не пізніше п’ятнадцяти днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. Після чого в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.