Ухвала суду № 80338445, 11.03.2019, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/225/19

Провадження № 1-кс/591/942/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2019 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована-Когер В.В., за участю секретаря - Біріної Ю.М. розглянувши матеріали скарги адвоката Сінько О.А. в інтересах КП «Сумитеплоенергоцентраль» СМР на бездіяльність посадових осіб СУ ГУНП в Сумській області, яка полягає у неповерненні оригіналів документів, вилучених під час обшуку 18.01.2019 р., -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Сінько О.А. звернулась до суду із вказаною скаргою, посилаючись на те, що 18.01.2019 р. при проведення обшуку в приміщенні КП «Сумитеплоенергоцентраль» СМР були вилучені оригінали паспортів ліфтів, 31.01.2019 р. ухвалою слідчого судді було відмовлено в накладенні арешту на документи, вилучені під час обшуку, та на даний час органом досудового розслідування жодні документи не було повернуто їх власнику, що є порушенням вимог КПК України.

Учасники в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Статтею 303 КПК встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності прокурора, які можуть бути оскаржені до слідчого судді. Інші рішення, дії чи бездіяльність прокурора, які не визначені в ст. 303 КПК не можуть бути предметом розгляду в суді.

Як вбачається з матеріалів справи, які досліджено в судовому засіданні, 06.03.2019 ухвалою Сумського апеляційного суду ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 31.01.2019 про відмову в накладенні арешту на документи було скасовано та накладено арешт на вилучені документи.

Ст. 40 КПК України визначено, що прокурор та слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється (ст. 36КПК). Крім того, ст. 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки.

Таким чином, з матеріалів справи не вбачається, що в діях службових осіб органу досудового розслідування вбачається бездіяльність, перелік яких встановлено ст. 303 КПК України.

За таких обставин та з огляду на вимоги ст.303 КПК України скарга є необґрунтованою, а тому не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.107, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги Сінько О.А. в інтересах КП «Сумитеплоенергоцентраль» СМР на бездіяльність посадових осіб СУ ГУНП в Сумській області - відмовити.

Ухвала набирає чинності в момент проголошення, є остаточно, обов'язковою до виконання та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.В.Мальована-Когер