Постанова № 80338344, 11.03.2019, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/1401/19 Провадження № 3/591/603/19

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2019 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., за участю захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності Кузнєцова А.С., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, потерпілої ОСОБА_3 розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ФОП «ОСОБА_2»,

за скоєння правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення ОСОБА_2, 22 лютого 2019 року о 09 год. 29 хв в м. Суми по вул. Г.Кондратьєва, 211Б, керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz Е240, н.з. НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль Volkswagen Passat, н.з. НОМЕР_2, після чого залишив місце пригоди, в результаті чого, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 2.10а, 13.1 ПДР та скоїв правопорушення передбачені ст. ст. 124 та 122-4 КУпАП.

За наведеними фактами відносно ОСОБА_2, 27 лютого 2019 року складений адміністративний протокол серії ОБ №154084 за ст. 124 КУпАП та адміністративний протокол серії ОБ №154085 за ст. 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не визнав та пояснив, що не причетний до даної ДТП, не заперечивши, що дійсно в наведений час заїзжав на вказаному автомобілі до двору, де перебував автомобіль потерпілої.

Потерпіла ОСОБА_3 підтвердила обставини зазначені в протоколі, зазначила, що дійсно спочатку не побачила пошкоджень на автомобілі, тому виїхала з двору, але в подальшому повернулась на місце пригоди після виявлення пошкоджень. Після цього намагалась разом з чоловіком самостійно з'ясувати, яким транспортним засобом було пошкоджено її автомобіль, яким виявився зазначений транспортний засіб на її думку, на якому містились пошкодження, які відповідають пошкодженням на її автомобілі. При цьому водій автомобіля не надав запис з відеореєстратора свого автомобіля.

Враховуючи, що в провадженні суду знаходяться дві справи про вчинення адміністративних правопорушень однією особою, суд вважає за необхідне, відповідно до вимог ст. 36 КУпАП, об'єднати їх в одне провадження під одним номером: справа № 591/1401/19, провадження №3/591/603/19.

До нананих пояснень водія ОСОБА_2 суд відноситься критично, вважає їх обраним способом захисту, оскільки вони спростовуються іншими доказами в справі.

Так, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 27 лютого 2019 року серії ОБ №154085, складеним відносно ОСОБА_2 за ст. 122-4 КУпАП (а.с.1);

-протоколом про адміністративне правопорушення від 27 лютого 2019 року серії ОБ №154084, складеним відносно ОСОБА_2 за ст. 122-4 КУпАП (а.с. 6);

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с.7);

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 (а.с.8);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с.9)

- відеозаписом, на якому в зазначені проміжки часу зафіксований в тому числі автомобіль ОСОБА_2, на якому в подальшому були виявлені пошкодження;

- наданими суду фотознімками пошкоджених транспортних засобів, на яких зафіксоване очевидне співпадіння пошкоджень на автомобілях потерпілої та ОСОБА_2

При цьому, зазначені покшодження автомобіля ОСОБА_2, як зазначено вище, за своїм характером та локалізацією вочевидь співпадають з пошкодженнями автомобіля потерпілої, що підтверджується дослідженими в судовому засіданнями фотознімками та схемою, а суду не доведено поза розумним сумнівом, що хтось інший міг керувати цим автомобілем, або щодо виникнення пошкоджень раніше чи за інших обставин.

Крім того, пояснення ОСОБА_2 викликають сумніви і з тих причини, що за незрозумілим співпадінням він не зміг відтворити запис зі свого ж відеореєстратора за наведений проміжок часу.

Відтак, жодних обставин чи фактів, які б давали підстави не довіряти наведеним доказам чи фактичним даним, що в них містяться, суду не наведено, тому факт скоєння ОСОБА_2 правопорушень є доведеним, а його дії суд кваліфікує за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz Е240, н.з. НОМЕР_1 допустив порушення п.п. 2.10а, 13.1 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого сталось зіткнення з припаркованим автомобілем Volkswagen Passat, н.з. НОМЕР_2, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів, після чого залишив місце пригоди.

Вважаючи доведеним в діях ОСОБА_2 склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 122-4 КУпАП, суд виходить і з того, що характер пошкоджень на автомобілях виключає можливість залишення поза увагою водієм факту пригоди, а отже передбачає усвідомлення ним тих обставин, що сталась ДТП і тому суд вважає, що водій навмисне залишив місце події.

Не вважає суд перешкодою для притягнення до відповідальності особи і ту обставину, що протоколи були складені через певний проміжок часу після подій, оскільки ця обставина жодним чином не спростовує вини особи у вчиненому діянні, а законодавчо-визначених перешкод для накладення стягнення цей факт також не передбачає.

Обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення, суду не зазначені.

Враховуючи характер вчинених правопорушень та особу ОСОБА_2, вчинення ним правопорушень, пов'язаних з безпекою руху транспорту, що становлять велику суспільну небезпеку, при цьому одне з яких зумовлено залишенням місця пригоди, що свідчить про намагання приховати вчинене, відсутність пом'якшуючих покарання обставин, суд вважає, що відносно нього належить призначити адміністративне стягнення з дотриманням вимог ст. 36 КУпАП в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, яким на думку суду є правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, тому суд вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, що притягується до адміністративної відповідальності необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 36, 40-1, 122-4, 124, ст. 283 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Об'єднати в одне провадження справу № 591/1401/19, провадження №3/591/603/19, справу №591/1402/19, провадження №3/591/604/19 під одним номером: справа № 591/1401/19, провадження №3/591/603/19.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком шість місяців.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 384 гривні 20 копійок (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: 899998; рахунок отримувача: 31211256026001; найменування коду класифікації доходів бюджету - Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Сибільов