Ухвала суду № 80338194, 11.03.2019, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/1552/19

Провадження № 2/522/4492/19

УХВАЛА

11 березня 2019 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши матеріали за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , державного реєстратора Комунального підприємства « Центр державної реєстрації Хлібодарської селищної ради» Антоненко Оксани Сергіївни, державного реєстратора Комунального підприємства « Департамент державної реєстрації» Шевченка Максима Олександровича,- « про витребування майна»,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом, по якому просить суд:

-Витребувати від ОСОБА_1 на користь територіальної громади м. Одеси в особі Одеської міської ради земельну ділянку площею 0,1845 га за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: НОМЕР_1 , цільове призначення: для будівництва та обслуговування жилого будинку господарських будівель та споруд ( присадибна ділянка), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1670597451101;

-Скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності: 29649416;

-Скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності: 28436838;

-Скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно рішення державного реєстратора КП « Центр державної реєстрації Хлібодарської селищної ради» Антоненко Оксани Сергіївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень ( з відкриттям розділу) від 13.06.2018 року № 41587931;

-Скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно рішення державного реєстратора КП « Центр державної реєстрації Хлібодарськорї селищної ради» Антоненко Оксани Сергіївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень ( з відкриттям розділу) від 13.06.2018 року № 41587151;

- Скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно рішення державного реєстратора КП « Департамент державної реєстрації» Шевченка Максима Олександровича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 26.12.2018 року № 44828299;

-Стягнути з відповідачів судові витрати.

Одночасно із подачею позову до суду представником позивача було подано заяву, по якій він просить суд забезпечити позов шляхом накладення заборони органам державної реєстрації прав, державним реєстраторам у тому числі нотаріусам вчиняти будь-які дії, пов`язані з державною реєстрацією прав та обтяжень на земельну ділянку, що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Новоберегова, АДРЕСА_1 , кадастровий номер: НОМЕР_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1670597451101 ; накласти арешт на земельну ділянку, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: НОМЕР_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1670597451101.

Суддя, ознайомившись та дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява позивача про забезпечення позовних вимог підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом накладення заборони вчиняти певні дії.

Забезпечення позову - це заходи цивільного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим.

Таким заходом забезпечення позову як заборона вчиняти певні дії суд захищає законні інтереси позивача на той випадок, коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення.

Пленум Верховного Суду України « Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

На даний час нерухоме майно, що є предметом спору по даній справі та на яке позивач прсить накласти арешт зареєстроване за відповідачами, також позивач зазначає, що є підстави вважати, що дане майно, може бути відчужене.

Заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер і зберігають свою дію до фактичного виконання рішення суду, яким закінчується вирішення спору по суті.

Отже, в відповідності з зазначеними нормами процесуального права у суду є всі підстави для забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що є предметом спору, оскільки від позивача до суду надійшла заява про забезпечення позову, невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пленум Верховного Суду України « Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз`яснив, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співмірними заявленим вимогам, а також мають бути безпосередньо пов`язанні з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Суддя відмовляє в задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову в частині накладення заборони, оскільки такий вид забезпечення позову, як накладення арешту, забезпечить уникнути утруднення або унеможливлення виконання рішення суду.

Керуючись ст. 150 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Одеської міської ради - задовольнити частково.

Накласти арешт на земельну ділянку, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: НОМЕР_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1670597451101.

В задоволенні решти заяви - відмовити.

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню, але яка може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Оскарження ухвали суду про забезпечення позову не зупиняє її дії.

Суддя : Р.Д. Абухін

11.03.2019