Ухвала суду № 80338031, 11.03.2019, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/16039/15-ц

Провадження №2-п/522/12/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2019 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Шкамерди К.С.

за участю секретаря судового засідання - Довгань Ж.А.,

представника АТ «Дельта Банк» - Крупки О.О.

представника ОСОБА_1. - адвоката Рудольф К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі №522/16039/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 04 листопада 2015 року задоволено вищевказаний позов та суд вирішив в рахунок виконання основного зобов`язання ОСОБА_1 щодо оплати заборгованості у розмірі 2867153,58 гривень за кредитним договором № 1501/1107/71-234 від 15.11.2007 року звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки 1501/1107/71-234-Z-1 від 15.11.2007 року, а саме: трьохкімнатну квартиру, загальною площею 55,5 кв.м., житловою площею 34,0 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом передачі іпотекодержателю - Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» предмета іпотеки у власність та визнання за ним права власності на предмет іпотеки, встановивши ціну на предмет іпотеки на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на дату реєстрації права власності за ПАТ «Дельта Банк»; та стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 3654,0 гривень.

16.01.2019 року до суду звернувся ОСОБА_1 із заявою про перегляд заочного рішення. Свою заяву мотивує тим, що при винесенні рішення обставини справи встановлені судом не в повному обсязі. Крім того, заявник вказує, що про існування судової справи він дізнався тільки 16.01.2019 року при отриманні інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав, згідно якої право власності на предмет іпотеки зареєстровано за ПАТ «Дельта Банк» державним реєстратором Юридичного департаменту Одеської міської ради - Шерстюк В.Д. , право власності зареєстровано 09.01.2019 року. З вказаним заочним рішенням відповідач не погоджується, вважає, що в даній справі були відсутні правові підстави для ухвалення заочного рішення, оскільки він не був належним чином повідомлений про розгляд справи, що позбавило його можливості реалізувати свої процесуальні права, зокрема на ознайомлення з матеріалами справи, подання відзиву на позовну заяву разом із доказами на їх обґрунтування, а тому зазначене рішення є незаконним та необґрунтованим, а також таким, що постановлено з порушенням норм процесуального та неправильним застосуванням норм матеріального права.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 - адвокат Рудольф К.С. заяву підтримала та просила її задовольнити.

Представник позивача - Крупка О.О. у судовому засіданні просила відмовити у задоволенні заяви.

Згідно ч.1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд судового рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання не перешкоджає розгляду заяви.

Частина 1 статті 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно із положеннями ст. 285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначені, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і не повідомлення їх суду, і докази про це посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи №522/16039/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, справа призначалася до судового розгляду 02.10.2015 року на 12 год. 10 хв., 04.11.2015 року на 12 год. 10 хв.. Судові повістки направлялися відповідачу ОСОБА_1 за його зареєстрованим місцем проживання на адресу: АДРЕСА_2 , проте, судові повістки поверталися без вручення з відміткою «повернення за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до відповіді, наданої відділом адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 26.08.2015 року відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , а тому суд у відповідності до ч. 7 ст. 128 ЦПК України, вважає, що відповідач був повідомлений належним чином про судове засідання по цивільній справі.

Доказів щодо іншого місця проживання ОСОБА_1 та його представником до суду не надано.

Дотримання судами процесуального законодавства при ухваленні та перегляді заочного рішення є визначальним з точки зору виконання інститутом заочного провадження своєї мети - сприяти ефективному та оперативному здійсненню правосуддя.

За положеннями ст. 288 ЦПК України, для задоволення заяви про скасування заочного рішення відповідач повинен був ще й надати суду докази, на які він би посилався, що мали б істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, відповідач також повинен вказати на докази, якими обґрунтовуються заперечення проти вимог позивача. При цьому, заочне рішення підлягає скасуванню, тільки якщо докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Таким чином, не може бути підставою для скасування заочного рішення посилання відповідача на докази, які були у справі, оскільки вони вже були оцінені судом при ухваленні заочного рішення. Для скасування заочного рішення потрібно, щоб докази були новими (не досліджувались судом при ухваленні заочного рішення) та мали істотне значення для правильного вирішення справи.

Представник відповідача не надав суду нові докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, як того вимагають положення ст. 288 ЦПК України та обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення є непогодження з винесеним рішенням по суті та є обґрунтуванням для апеляційної скарги.

Європейський Суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях, в тому числі щодо України, констатував, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.

Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу resjudicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (див. п.46 рішення у справі «Устименко проти України», п.п.51,52 рішення у справі «Рябих проти Росії», п.31 рішення у справі «Марушин проти Росії», п.61 рішення у справі «Брумареску проти Румунії»).

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не має законних підстав для скасування заочного рішення, отже, у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відповідача слід відмовити.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 260, 286, 287, 288 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі №522/16039/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - відмовити.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Шкамерда