Постанова № 8033762, 15.12.2009, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" грудня 2009 р. м. КиївК-15413/08

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідачаФедорова М.О.

суддів:Голубєвої Г.К.

Карася О.В.

Костенка М.І.

Рибченка А.О.

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14.11.2007 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 31.07.2008

у справі№ 2а-2730/07

за позовомПриватної фірми „Апія”

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові

про визнання нечинним рішення

ВСТАНОВИВ:

Приватна фірма „Апія” звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові про визнання визнати нечинним рішення № 0000690848 від 15.05.2007 про застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 14.11.2007, яку залишено без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 31.07.2008 у справі № 2а-2730/07, позов задоволено.

Не погоджуючись з зазначеними рішеннями відповідач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою в якій просить скасувати ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 31.07.2008 та постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14.11.2007, прийняти нове рішення яким в задоволені позову відмовити.

Касаційна скарга вмотивована тим, що судами при вирішенні спору по даній справі порушено норми матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення присутніх у судовому засіданні представників сторін, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню виходячи з такого.

Судом першої та апеляційної інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи, 14.03.2007 по 11.04.2007 відповідачем проведена виїзна планова перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2005 по 31.12.2006.

За результатами перевірки складений акт № 1212/48-0/25613488 від 04.05.2007 в якому встановлено, що в порушення ст. 15 Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту від етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” позивач за договорами комісії здійснював реалізацію залишків лікеро-горілчаних виробів, які лічилися на балансі підприємства, станом на 01.10.2005, без наявності відповідної ліцензії та винесене рішення № 0000690848 від 15.03.2007 про застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн.

Відповідно до п. 1 ст. 8 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” на ДПА України покладено функцію безпосереднього виконання, а також організації роботи державних податкових адміністрацій та державних податкових інспекцій, повязану з проведенням роботи з боротьби з незаконним обігом алкогольних напоїв та тютюнових виробів, веденням реєстрів імпортерів, експортерів, оптових та роздрібних торговців, місць зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів; застосування у випадках, передбачених законодавством, фінансових санкцій до субєктів підприємницької діяльності за порушення законодавства про виробництво та обіг спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів; здійснення заходів щодо вилучення, знищення або передачі на промислову переробку алкогольних напоїв, знищення тютюнових виробів, що були незаконно вироблені чи знаходилися у незаконному обігу.

За порушення норм Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту від етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртовим етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами ст. 17 цього Закону встановлено, що посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

До субєктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів.

Рішення про стягнення штрафів, передбачених ч. 2 цієї статті, приймаються органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції, визначеної законами України.

Відповідно до статті 15 Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту від етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” зазначено, що імпорт, експорт і оптова торгівля алкогольними напоями та тютюновими виробами можуть здійснюватися субєктами підприємницької діяльності всіх форм власності за наявності ліцензії.

Визначення понять ”оптова та роздрібна торгівля алкогольними напоями” наведено в статті 1 Закону України.

Відповідно до вказаної норми оптова торгівля - це діяльність по придбанню і відповідному перетворенню товарів для наступної їх реалізації підприємствам роздрібної торгівлі, іншим субєктам підприємницької діяльності; роздрібна торгівля - це діяльність по продажу товарів безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, у тому числі на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших підприємствах громадського харчування.

Крім того, колегія суддів також враховує, що відповідно до ст. 15 Закону субєкти підприємницької діяльності, які отримали ліцензії на виробництво або імпорт алкогольних напоїв або тютюнових виробів, здійснюють поставку цієї продукції підприємствам оптової і роздрібної торгівлі та іншим українським споживачам за наявності ліцензії на оптову торгівлю.

Висновок судів першої та апеляційної інстанцій про те, що при здійсненні операції з реалізації продукції за договором комісії у разі кали у субєкта господарювання закінчився термін дії ліцензії на право торгівлі алкогольними напоями, а у нього накопичилися залишки алкогольних напоїв, то в умовах чинної нормативно-правової регламентації цей суб'єкт господарювання може реалізувати залишки алкогольної продукції на підставі тих цивільно-правових договорів, які не передбачають переходу права власності на ці напої іншому субєкту господарювання, який може надати послугу з їх реалізації і має відповідну ліцензію не ґрунтується на матеріалах справи та на нормах матеріального закону.

Таким чином, колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновку, що суди першої та апеляційної інстанцій вірно встановили фактичні обставини справи та характер спірних правовідносин але невірно застосували норми матеріального права до їх вирішення.

З огляду на вищевикладене, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку про те, що касаційна скарга Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові підлягає задоволенню, а постанова Харківського окружного адміністративного суду від 14.11.2007 та ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду від 31.07.2008 у справі № 2а-2730/07 скасуванню.

Керуючись ст.ст. 210 - 232 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові задовольнити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14.11.2007 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 31.07.2008 у справі № 2а-2730/07 скасувати.

В задоволенні позову приватної фірми „Апія” відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає, крім випадків, встановлених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

ГоловуючийМ.О. Федоров

СуддіГ.К. Голубєва

О.В. Карась

М.І. Костенко

А.О.Рибченко