Рішення № 80336126, 15.02.2019, Немирівський районний суд Вінницької області

Справа № 140/90/19

Провадження №2/140/284/19

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2019 року м. Немирів

Немирівський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Царапори О.П.

розглянувши в порядку письмового провадження у спрощеному позовному провадженні в залі суду цивільну справу за позовом Державної екологічної інспекції у Вінницькій області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих внаслідок порушення природоохоронного законодавства,-

В С Т А Н О В И В:

Виклад позиції позивача.

Позивач, звернувся до Немирівського районного суду Вінницької області з вищевказаним позовом мотивуючи його тим, що Державною екологічною інспекцією у Вінницькій області проведено перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства України, щодо використання об'єктів тваринного світу на території Немирівського району, в ході якої встановлено, що громадянином ОСОБА_1 здійснено незаконний вилов риби забороненими знаряддями лову (сіткою) на р. Південний Буг біля с. Райгород, Немирівського району Вінницької області.

На основі даних результатів перевірки складено протокол про адміністративне правопорушення № 008822 від 07.10.2018 року.

Постановою Немирівського районного суду Вінницької області від 01.11.2018 року по справі № 140/2632/18 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 4ст. 85 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Своїми діями, а саме в наслідок здійснення вилову риби забороненими знаряддями лову ОСОБА_1 наніс державі збитків на суму 1870 грн.

Розрахунки збитків здійснено у відповідності до Постанови КМ України від 21 листопада 2011 року № 1209 «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів».

27.11.2018 року за вих. № 4924/12 на адресу відповідача була направлена претензія, щодо добровільної сплати суми збитків, однак добровільно вказану суму збитків відповідач не відшкодовує, у зв'язку з цим у позивача виникла необхідність стягнення суми в судовому порядку.

Виклад позиції відповідача.

Відповідач ОСОБА_1 відзив на позов із викладенням своїх заперечень до суду не подав, не дивлячись на пропозицію суду, викладену в ухвалі від 18.01.2019 року.

Заяви, клопотання позивача, відповідача

Представником позивача 06.02.2019 року надіслано до суду клопотання, в якому останній просить розглянути справу в його відсутність, проти ухвалення судом заочного рішення не заперечує (а.с. ).

Відповідач ОСОБА_1 заяв і клопотань, повязаних із розглядом справи, до суду не подавав.

Процесуальні дії у справі

Відповідно до ухвали суду від 18.01.2019 року прийнято до розгляду позовну заяву Державної екологічної інспекції у Вінницькій області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих внаслідок порушення природоохоронного законодавства та відкрито провадження у справі, розгляд цивільної справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 08.02.2019 року без повідомлення (виклику) учасників справи.

Ухвалу суду від 18.01.2019 року було направлено на адресу відповідача разом з копією позовної заяви, додатками до неї та повісткою з повідомленням про розгляд справи було направлено на адресу відповідача, зазначену в позовній заяві проте поштова кореспонденція з відміткою про отримання повернулася до суду пізніше дати призначення справи до розгляду.

З метою повідомлення відповідача про розгляд справи та реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів, 08.02.2019 року на веб - порталі "Судова влада" судом розміщено оголошення про розгляд справи 15.02.2019 року.

Однак, відзив від відповідача по справі не надходив до суду.

Таким чином, судом вжиті належні заходи для повідомлення відповідача про розгляд справи та реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами, оскільки при підготовці справи до розгляду дотримано вимоги ЦПК України щодо належного повідомлення сторін у справі про розгляд справи.

Відповідно до ч.2, п.1 ч.6 ст. 19, п.1 ч.1 ст. 274 ЦПК України суд розглядає за правилами спрощеного провадження без виклику сторін малозначні справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мініміму для працездатних осіб.

За приписами ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

У зв'язку з наведеним вище, суд ухвалив розглядати справу в порядку письмового провадження, без проведення судового засідання (ч.13 ст.7 ЦПК України).

Перешкод для здійснення розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження та вирішення справи і ухвалення судового рішення за наявними матеріалами судом не встановлено.

За вказаних обставин, за приписами ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу суд не здійснює.

Фактичні обставини, встановлені судом, зміст спірних правовідносин, докази

Судом встановлено, що відносно ОСОБА_1, Державною екологічною інспекцією складено протокол про адміністративне правопорушення № 088822 від 07.10.2018 року (а.с.3). На основі вказаного протоколу Немирівським районним судом Вінницької області винесена постанова у справі № 140/2632/18 від 01.11.2018 року відповідно до якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП і піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 340 грн. (а.с. 4).

Відповідно до розрахунку розміру шкоди заподіяної державі, загальна сума заподіяної шкоди ОСОБА_1 становить 1887 грн. (а.с. 5).

Перешкод для предявлення позову про стягнення заборгованості судом не встановлено.

Норми права, які застосовує суд, мотиви їх застосування

Відповідно до ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу тягне за собою адміністративну, цивільно-правову чи кримінальну відповідальність відповідно до закону. Відповідальність за порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу несуть особи, винні в порушенні правил використання обєктів тваринного світу.

Згідно ч. 4ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища»підприємства,установи,організаціїта громадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах встановлених законодавством України.

Відповідно до п. 6.7 розділу ІІ Положення про Державну екологічну інспекцію у Вінницькій області, затвердженого Наказом Держекоінспекції України № 652 від 28.09.2017 року, Держекоінспекція відповідно до своїх функцій розраховує розмір шкоди, збитків і втрат, заподіяних внаслідок порушення законодавства з питань, що належать до її компетенції, вживає в установленому порядку заходів досудового врегулювання спорів, виступає позивачем та відповідачем у судах.

Згідност. 47 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища в результаті господарської та іншої діяльності, перераховуються на рахунок місцевого фонду охорони навколишнього природного середовища за місцем заподіяння екологічної шкоди".

Висновки суду

Аналізуючи норми наведеного законодавства та досліджені судом докази, що містяться в матеріалах справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, які підтверджуються належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами,

проаналізованими судом.

Тому враховуючи те, що внаслідок здійснення відповідачем незаконного вилову риби забороненим знаряддям лову, завдано шкоду навколишньому природному середовищу, яка ним у добровільному порядку не відшкодована, суд дійшов висновку, що з відповідача слід стягнути на

розрахунковий рахунок держави суму шкоди, завданої внаслідок порушення природоохоронного законодавства.

Розподіл судових витрат

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних із розглядом справи.

Згідно з вимогами ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, враховуючи, що позов підлягає задоволенню, то, відповідно до ст.141 ЦПК України, підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь Державної екологічної інспекції судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1762 грн. (а.с. ).

Керуючись ст.ст. 81,141,259,263-265, 273,354 ЦПК України, ст.ст.16,22,1166 ЦК України,ст. 63 Закону України «Про тваринний світ»,ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов Державної екологічної інспекції у Вінницькій області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих внаслідок порушення природоохоронного законодавства, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1 на рахунок держави (УК у Немирівському районі/ ОТГ с.Райгород/ 24062100, Код ЄДРПОУ 37336738, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку: 899998, р/р 33117331002804) суму збитків завданих внаслідок порушення природоохоронного законодавства в розмірі - 1870 ( одна тисяча вісімсот сімдесят ) гривень,

Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1 на рахунок Державної екологічної інспекції у Вінницькій області (отримувач: Держекоінспекція у Вінницькій області, Код ЄДРПОУ 37979894, р/р 35213059081122, в Держказначейській службі України, м. Київ, МФО 820172) відшкодування витрат за оплату судового збору в сумі - 1 762(одну тисячу сімсот шістдесят дві) гривні

Рішення суду може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду через Немирівський районний суд протягом 30-ти днів з дня його постанови.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя: О.П. Царапора