Ухвала суду № 80336104, 27.02.2019, Погребищенський районний суд Вінницької області

Справа № 143/1574/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2019 року м. Погребище

Слідчий суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Марченко Л.В., за участю секретаря Павліченко М. Д., ст. слідчого Варнави Л. А., прокурора Огірчук О. Ю., представника ТОВ «Меліоратор+», адвоката Юрко Володимира Олеговича, потерпілого ОСОБА_2, представника потерпілого, адвоката Любарського Степана Михайловича, розглянувши клопотання представника ТОВ «Меліоратор+» адвоката Юрко Володимира Олеговича про скасування арешту майна у кримінальному проваджені, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018020270000284 від 14.11.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, -

Встановив

До суду з клопотанням про скасування арешту майна, звернувся представник ТОВ «Меліоратор+» адвокат Юрко В. О., обґрунтовуючи його тим, що 16 листопада 2018 року ухвалою слідчого судді Погребищенського районного суду Марченко Л.В., в справі № 143/1574/18, задоволено клопотання старшого слідчого Погребищенського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області Варнави Л.А., щодо: накладення арешту, на зерно кукурудзи загальною вагою - 26180 кг, яке знаходиться на елеваторі ТОВ «Зерногрупа ЛТД», що розташований за адресою: вулиця Привокзальна, будинок № 47, місто Погребище, Вінницької області, 22200, ідентифікаційний: 37854674, та заборони ТОВ «Зерногрупа ЛТД, використовувати, розпоряджатися та відчужувати зерно кукурудзи загальною вагою - 26180 кг.

Згідно описової частини вище зазначеної ухвали, слідчим суддею Погребищенського районного суду Марченко Л.В., встановлено наступне: що 07.11.2018 між ТОВ «Меліоратор+» та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2, укладено договір №1 поставки кукурудзи. Предметом даного договору є постачання кукурудзи, де постачальником визначено ФОП ОСОБА_2, який, як сторона договору, взяв на себе зобов'язання в термін 7 (семи) календарних днів, з дати підписання договору поставки, поставити ТОВ «Меліоратор+» насіння кукурудзи загальною кількістю 75 (сімдесят п'ять) тон. Згідно п.5.4 Договору, розрахунок здійснюється згідно накладних виданих елеватором під час прийняття товару, за ціною вказаною у таблиці 6.1., і не пізніше строку вказаного в п.5.2 оплаті підлягає кожна накладна на основі якої до елеватора завезено 30 і більше тон товару.

Вважає, що при ухваленні рішення слідчим суддею Погребищенського районного суду не було враховано, що з боку посадових осіб ТОВ «Міліоратор+» відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, а мають місце лише цивільно-правові відносини, не були дотримані вимоги закону під час розгляду клопотання, що призвело до безпідставного накладення арешт на майно - зерно кукурудзи.

Зокрема, слідчим суддею при розгляді клопотання слідчого про арешт майна не враховано, що матеріали клопотання про накладення арешту не містять жодних належних доказів, а саме: відсутні протоколи огляду майна щодо якого клопоталось накласти арешт, не витребувано в порядку ст.93 КПК України органом досудового розслідування у ТОВ «Меліоратор+» жодних документів підтверджуючих фактичну наявність договірних відносин з ОСОБА_2, та первинної документації, не допитано керівництво ТОВ «Меліоратор+» в якості свідка з метою встановлення повних обставин справи.

Також не взято до уваги слідчим суддею, що майно, яке підлягало арешту не має родових і видових ознак, а тому його не можливо відділити від іншого аналогічного майна, яке зберігалось у тому ж самому місці, де і арештоване майно.

В судовому засіданні представник ТОВ «Меліоратор+» - адвокат Юрко Володимир Олегович підтримав клопотання за викладених у ньому обставин, зазначив, що арешт накладено на майно не обґрунтовано, просить суд на підставі ч. 1 ст. 174 КПК України скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді від 16 листопада 2018 року у справі № 143/1574/18 в кримінальному проваджені №12018020270000284 від 14.11.2018, на зерно кукурудзи загальною вагою - 26180 кг, яке знаходиться на елеваторі ТОВ «Зерногрупа ЛТД», що розташований за адресою: вулиця Привокзальна, будинок № 47, місто Погребище, Вінницької області, 22200, ідентифікаційний: 37854674, та скасувати заборону ТОВ «Зерногрупа ЛТД», використовувати, розпоряджатися та відчужувати зерно кукурудзи загальною вагою - 26180 кг.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що він згідно договору поставив ТОВ «Меліоратор+» 26180 кг кукурудзи, проте з ним не розрахувались лише частково в сумі 22000 грн. Просив відмовити в клопотанні.

В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_2 - адвокат Любарський Степан Михайлович пояснив, що підстав для задоволення клопотання немає, зерно є предметом кримінального правопорушення, по якому незакінчене досудове провадження. Просив відмовити в клопотанні.

Слідчий Погребищенського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області Варнава Л.А. в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечила, зазначивши, що на даний час триває досудове розслідування у кримінальному провадження №12018020270000284 від 14.11.2018, у якому зерно кукурудзи визнано речовим доказом і скасування накладеного арешту може ускладнити встановленню всіх обставин, які підлягають доказуванню.

В судовому засіданні прокурор Огірчук О. Ю. пояснив, що після скасування арешту майна воно може бути відчужене, також по даному кримінальному провадженні не проведене досудове слідство, не допитані свідки. Просив відмовити в клопотанні.

Заслухавши пояснення учасників процесуальної дії, дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що представника ТОВ «Меліоратор+» адвоката Юрко В. О. безпідставне та необґрунтоване, а тому не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, його захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Відповідно ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 1 статті 100 КПК України встановлено, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160 - 166, 170 - 174 цього Кодексу.

В судовому засіданні встановлено, що слідчим відділом Погребищенського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадження внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.11.2018 за №12018020270000284.

Кримінальне провадження було порушено за заявою ОСОБА_2 від 14.11.2018 про те, що ТОВ «Меліоратор+», директором якого являється ОСОБА_5 в період часу з 01.11 по 03.11.2018 шляхом обману заволодів зерном кукурудзи заявника, в загальній кількості 26180 кг, чим завдав потерпілому шкоди.

Ухвалою слідчого судді Погребищенського районного суду від 16.11.2018 в кримінальному проваджені №12018020270000284 від 14.11.2018 було накладено арешт на майно, а саме: зерно кукурудзи загальною вагою - 26180 кг, яке знаходиться на елеваторі ТОВ «Зерногрупа ЛТД», що розташований за адресою: вулиця Привокзальна, будинок № 47, місто Погребище, Вінницької області, 22200, ідентифікаційний: 37854674, та заборонено ТОВ «Зерногрупа ЛТД», використовувати, розпоряджатися та відчужувати вказане зерно, тобто вказане майно являється предметом злочину, тому з метою попередження відчуження майна, які можуть перешкодити швидкому, повному та неупередженому проведенню подальшого досудового розслідування, накладено арешт на зерно кукурудзи.

На час розгляду клопотання представника ТОВ «Меліоратор+» адвоката Юрко В. О. досудове розслідування не закінчено.

Оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні не закінчено, постанова про закриття кримінального провадження не приймалась, що вочевидь не виключає потреб проведення експертиз, а надто не ухвалене законне рішення, що у встановленому порядку набуло законної сили, саме до умови чого застережено накладений арешт майна, то він не підлягає скасуванню з урахуванням потреби належного забезпечення збереженності речового доказу.

Таким чином, в судовому засіданні представник ТОВ «Меліоратор+», адвокат Юрко Володимир Олегович, не довів та не надав жодних доказів, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано, тому клопотання представника ТОВ «Меліоратор+» адвоката Юрко В. О. про скасування арешту майна є безпідставним та не обґрунтованими, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 170, 172-174, 309 КПК України, суд ,

Ухвалив:

В клопотанні представника ТОВ «Меліоратор+», адвоката Юрка В. О. про скасування арешту майна у в кримінальному проваджені, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018020270000284 від 14.11.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України - відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя