Вирок № 80336100, 07.03.2019, Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 138/3356/16-к

Провадження №:1-кп/138/7/19

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2019 року м. Могилів-Подільський.

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого: судді Цибульського О.Є.,

з участю: секретаря судового засідання Спічко А.В.,

прокурора Данилюка В.В.,

обвинуваченої ОСОБА_1,

захисника Токарєва О.Т.,

перекладача Мурару Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду об'єднані кримінальні провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Усть Ілімск Російської Федерації та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 громадянки Російської Федерації, освіта середня, не заміжньої, не працюючої, раніше судимої:

- 23.12.2014 Єланецьким районним судом Миколаївської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 100 годин громадських робіт.,

- 20.10.2016 Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнена від відбуття покарання з іспитовим строком 3 роки.,

- 31.05.2018 Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 1 місяць. Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 26.07.2018 вказаний вирок залишено без змін;

у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_1, будучи судимою за вчинення корисливого злочину, судимість за який у визначеному законом порядку не знята та не погашена, на шлях виправлення не стала та вчинила нові умисні аналогічні корисливі злочини за таких обставин:

в кінці червня 2016 року, точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_1 знаходячись в квартирі АДРЕСА_3, яка належить ОСОБА_6 та розташована по АДРЕСА_3 знаючи про те, що у останнього в користуванні наявний електрошуруповерт марки «Makita 6281 DWAE», шляхом обману, під приводом використання даного шуруповерту за його призначенням, вирішила заволодіти ним. Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном з корисливим мотивом, за добровільною згодою ОСОБА_6 отримала від останнього вказаний шуруповерт, після чого, ОСОБА_1 із місця події зникла, майно привласнила та розпорядилась ним на власний розсуд, а саме о 10 год. 50 хв. 02.07.2016 заклала його до ПТ «Ломбард «Заставно-Кредитний Дім», який розташований по вул. Ставиській, 42/78А в м. Могилеві-Подільському Вінницької області.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1115 від 26.08.2016 ринкова вартість із урахуванням зносу електрошуруповерта марки «Makita модель 6281 DWAE» станом на 08.07.2016, який було придбано 29.01.2015, за грошові кошти в сумі 550 гривень могла становити 502 гривні 70 копійок.

Таким чином, ОСОБА_1 спричинила ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 502 гривні 70 копійок.

Дії обвинуваченої ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 190 КК України - тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно. Суд вважає дану кваліфікацію вірною.

Крім того, 26.03.2016 приблизно о 09 год. 00 хв. ОСОБА_1, знаходячись в квартирі АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_7, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що залишилась в кімнаті одна і за її діями ніхто не спостерігає, з меблевої стінки вчинила крадіжку мобільного телефону марки «Lenovo А316і» з сім-картою оператора «Київстар», на рахунку якої коштів не було, що належав ОСОБА_7 Викрадене майно ОСОБА_1 звернула на свою користь та розпорядилась ним на власний розсуд.

Згідно висновку експерта № 543 від 26.04.2016 ринкова вартість мобільного телефону марки «Lenovo А316і»з урахуванням зносу в робочому та справному стані, що був придбаний бувшим у використанні 26.01.2016 за 750 грн., станом на 26.03.2016 могла становити 725,25 грн. Згідно довідки вартості від 04.04.2016 № 157 середньоринкова вартість бувшої у використанні сім-карти оператора «Київстар» станом на 26.03.2016 становить 10 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 завдала потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 735 грн. 25 коп.

Дії обвинуваченої ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно. Суд вважає дану кваліфікацію вірною.

Крім того, ОСОБА_1 24.08.2017 близько 18 год. 20 хв. перебуваючи в приміщенні ТОВ «Інтертекст», що по вул. Соборній, 12 в м. Могилеві-Подільському Вінницької області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, впевнившись, що за її діями не спостерігають сторонні особи, шляхом вільного доступу, із сумки, яка висіла на вішаку в роздягальні вище вказаного приміщення вчинила крадіжку мобільного телефону марки «Nokia» модель «RM 1030» чорного кольору, який належить ОСОБА_9, після чого із місця події зникла, викраденим розпорядилась на власний розсуд.

Згідно висновку товарознавчої експертизи № 4987/17-21 від 28.08.2017 ринкова вартість мобільного телефону марки «Nokia» модель «RM 1030» чорного кольору станом на момент вчинення злочину, а саме 24.08.2017 складала 1237 грн.

Дії обвинуваченої ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно. Суд вважає дану кваліфікацію вірною.

Крім того, ОСОБА_1 11.09.2017 близько 07 год. 05 хв., перебуваючи в салоні рейсового автобусу сполученням «м. Могилів-Подільський - м. Одеса», що здійснював посадку пасажирів на території автовокзалу в м. Могилеві-Подільському Вінницької області по вул. Пушкінській, 41, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, впевнившись, що за її діями не спостерігають сторонні особи, шляхом вільного доступу, з ручної жіночої сумки, що належить ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_4, яку остання поставила на своє пасажирське сидіння, а сама очікувала підправлення автобусу на вулиці поруч, вчинила крадіжку належних ОСОБА_10 гаманця із грошовими коштами в сумі 3000 гривень, після чого з викраденим зникла та розпорядилась на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_1 спричинила ОСОБА_10 матеріальної шкоди на суму 3000 гривень.

Дії обвинуваченої ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно. Суд вважає дану кваліфікацію вірною.

Крім того, ОСОБА_1 17.09.2017 у проміжок часу з 11 год. 00 хв. по 13 год. 00 хв., точний час слідством не установлений, шляхом підбору цифрової комбінації кодового замка вхідних дверей операційного блоку комунальної установи «Могилів-Подільська обласна лікарня інтенсивного лікування», розташованої по вул. Полтавській, 89/2 в м. Могилеві-Подільському Вінницької області, зайшла у відділення операційного блоку та безпосередньо до роздягальні для персоналу даного відділення.

Перебуваючи у вказаній роздягальні, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, з корисливою метою, впевнившись, що за її діями не спостерігають сторонні особи, із ручної жіночої сумки, що зберігалась на полиці у шафі та належить ОСОБА_11, вчинила крадіжку, належних останній, грошових коштів в сумі 1300 гривень, після чого з викраденим зникла та розпорядилась на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_1 спричинила ОСОБА_11 матеріальної шкоди на суму 1 300 гривень.

Дії обвинуваченої ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно. Суд вважає дану кваліфікацію вірною.

Крім того, 09.12.2017 близько о 09 год. 00 хв., ОСОБА_1, знаходячись у приміщенні Могилів-Подільської окружної лікарні інтенсивного лікування, що по вул. Полтавська, 89/2 у м. Могилеві-Подільському Вінницької області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, ОСОБА_1, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, умисно з корисливим мотивом, таємно зайшла до гардеробу, який знаходиться на першому поверсі у Акушерському відділенні де шляхом вільного доступу з кармана куртки вчинила крадіжку мобільного телефону марки «Samsung» моделі «C 3322», належного ОСОБА_12. Після чого, ОСОБА_1, з місця події зникла та викраденим розпорядилась на власний розсуд.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 87 від 09.02.2018, ринкова вартість мобільного телефону марки «Samsung» моделі «C 3322» на момент вчинення злочину, а саме станом на 09.12.2017 могла становити 416 гривень 66 копійок.

Таким чином, ОСОБА_1 завдала ОСОБА_12 матеріальної шкоди на суму 416 гривень 66 копійок.

Дії обвинуваченої ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно. Суд вважає дану кваліфікацію вірною.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_1 винною себе за ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.190 КК України визнала, усі зазначені в обвинувальних актах обставини підтвердила. У скоєному щиро кається, просить суворо її не карати, так як на її утриманні знаходяться двоє малолітніх дітей.

Потерпілі ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 в судове засідання не з'явилися, подали до суду клопотання про розгляд справи без їх участі.

Обвинувачена ОСОБА_1 та інші учасники судового розгляду погоджуються з недоцільністю дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. Обвинувачена та інші учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин. ОСОБА_1 добровільно погоджується на застосування судом під час подальшого розгляду справи вимог ст. 349 ч.3 КПК України. При таких обставинах, суд вважає за недоцільне досліджувати докази відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

З врахуванням зібраних в судовому засіданні доказів суд прийшов до висновку, що дії обвинуваченої ОСОБА_1 органом досудового розслідування правильно кваліфіковані за ч.2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та за ч. 2 ст. 190 КК України - заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

При обиранні міри покарання обвинуваченій ОСОБА_1 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєних нею кримінальних правопорушень, особу винної та обставини, що пом'якшують та обтяжують її вину.

Обвинувачена ОСОБА_1 вчинила кримінальні правопорушення, які відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

По місцю проживання обвинувачена ОСОБА_1 негативно не характеризується, на диспансерному обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, раніше неодноразово притягувалась до кримінальної відповідальності за корисливі злочини, має на утриманні двох малолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_6 та ІНФОРМАЦІЯ_5.

Обставинами, що пом'якшують покарання по всім епізодам злочинної діяльності є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує вину обвинуваченої є рецидив злочинів.

Враховуючи викладене, суд вважає, що виправлення і перевиховання обвинуваченої можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, та приходить до висновку про необхідність призначення їй покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ст. 122, 124 КПК України процесуальні витрати, пов'язані із залученням експерта, слід стягнути з ОСОБА_1 на користь держави.

Питання речових доказів слід вирішити згідно вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст. 100, 122, 124, 373, 374 КПК України, суд -

ПРИСУДИВ :

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень:

- за ч.2 ст.185 КК України та призначити їй покарання у виді 1 (один) рік 2 (два) місяці позбавлення волі;

- за ч.2 ст.190 КК України та призначити їй покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_1 покарання у виді 1 (один) рік 2 (два) місяці позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, з урахуванням покарання за попереднім вироком Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 31.05.2018, шляхом часткового складання призначених покарань, визначити ОСОБА_1 остаточне покарання у виді 4 (чотирьох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

В строк відбування покарання ОСОБА_1 зарахувати частину відбутого покарання за вироком Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 31.05.2018, а саме: з 19.09.2018 до 07.03.2019.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з 07.03.2019.

Понесені по справі процесуальні витрати, пов'язані із залученням експертів, в сумі 1879 (одна тисяча вісімсот сімдесят дев'ять) гривень 94 копійки стягнути з ОСОБА_1 на користь держави.

Речові докази:

- компакт диск з копією відеозапису ТОВ «Інтертекст», який знаходиться при матеріалах кримінального провадження - залишити при матеріалах кримінального провадження;

- мобільний телефон марки «Nokia» моделі «RM 1030» чорного кольору, який переданий потерпілому ОСОБА_9 - повернути останньому як власнику.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області протягом 30 днів з дня його проголошення і набирає законної сили після закінчення вказаного строку, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Роз'яснити учасникам судового провадження право подати клопотання про помилування та право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій, її захиснику, прокурору та надіслати потерпілим.

Суддя: