Ухвала суду № 80335947, 02.01.2019, Немирівський районний суд Вінницької області

Справа № 140/3269/18

Провадження №2/140/1300/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.01.2019 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Царапора О.П.розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку письмового провадження в приміщенні Немирівського районного суду Вінницької області заяву ОСОБА_1 про відвід судді, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.12.2018 року в провадження судді Царапори О.П. надійшла цивільна справа ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Чуківської сільська ради, Немирівського району про розподіл нерухомого майна.

Ухвалою судді від 17.12.2018 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху у зв'язку з тим, що позов поджано до суду без додержання вимог, викладених у статтях 175 і ЦПК України.

02.01.2018 року позивачем ОСОБА_1 через канцелярію суду подано заяву про відвід судді Царапорі О.П. з підстав, що суддя Царапора О.П. на його думку ухвалив неправосудну, не оскаржувану ухвалу про залишення позовної заяви без руху, а в подальшому було порушено процесуальні строки відправлення поштової кореспонденції, що позбавило позивача вчасно усунути зазначені в ухвалі суду недоліки. Окрім того позивач вважає, що викладене в ухвалі суду обґрунтування щодо відмови позивачу у звільненні його від сплати судового збору не відповідає вимогам закону. Також позивач вважає, що було порушено ст.. 14 ЦПК України, а саме про призначення судді для розгляду її позовної заяви. Просив вирішити питання відводу відповідно до вимог ст. 40 ЦПК України.

Суддя, ознайомившись із заявою ОСОБА_1 дійшов до наступного висновку.

Підстави для відводу судді передбаченіст.36 ЦПК України (в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017р., який набрав чинності з 15.12.2017р.).

Зокрема, згідно з п.п. 3,5 ч.1 вказаної статті суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Вирішуючи питання про наявність інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об"єктивності судді, суд приймає до уваги рішення ЄСПЛ по справі "Білуха проти України" (Заява № 33949/02) Рішення від 9 листопада 2006 року п49.

Відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., серед іншого (inter alia), рішення у справі «Фей протии Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 та 30; рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), № 33958/96,

Згідно п. 53 вказаного рішення, з огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, «правосуддя повинно не тільки чинитися,

повинно бути також видно, що воно чиниться» (див. рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії» (De Cubber v. Belgium), від 26 жовтня 1984 року, п. 26). Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (див. вищевказане рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland) та рішення у справі «Кастілло Альгар проти Іспанії» (Castillo Algar v. Spain), від 28 жовтня 1998 року, п. 45). Згідно рішення ЄСПЛ у справі "Де Куббер проти Бельгії" (De Cubber v. Belgium), від 26 жовтня 1984, згідно якого «… має бути видно, що воно ( правосуддя) чиниться» .

Суд приймає до уваги вказані обставини, а також Бангалорські принципи поведінки суддів від 19.05.2006 та вважає, що для належного вирішення спору належить усунути будь-які прояви недовіри суду, тому вважає, що заява про відвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 37, 40, 252, 269 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Царапори О.П..- задовольнити.

Відвести головуючого суддю Немирівського районного суду Вінницької області Царапору О.П. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Чуківської сільська ради, Немирівського району про розподіл нерухомого майна.

Цивільну справу № 140/3269/18, провадження 2/140/1300/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Чуківської сільська ради, Немирівського району про розподіл нерухомого майна передати до канцелярії Немирівського районного суду Вінницької області для визначення іншого судді в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Царапора О.П.