Ухвала суду № 80335648, 11.03.2019, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

п р о з а л и ш е н н я п о з о в н о ї з а я в и б е з р у х у

11 березня 2019 року Справа № 926/549/19

Суддя Байталюк Володимир Дмитрович, розглянувши матеріали

за позовом керівника Сторожинецької місцевої прокуратури Чернівецької області в інтересах держави в особі головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області

до Костичанівської сільської ради Новоселицького району та фізичної особи-підприємця Лупой Бориса Прохировича

про визнання незаконним та скасування рішення № 03-23/18 від 17.05.2018 та зобов'язання повернути земельну ділянку

В С Т А Н О В И В :

Керівник Сторожинецької місцевої прокуратури Чернівецької області звернувся з позовом в інтересах держави в особі головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області до Костичанівської сільської ради Новоселицького району та фізичної особи-підприємця Лупой Бориса Прохировича про:

1. визнання незаконним та скасування рішення Костичанівської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області XXIII сесії VII скликання від 17 травня 2018 року «Про надання в оренду земельної ділянки для сільськогосподарського призначення (рілля) в тимчасове платне користування»;

2. зобов'язання фізичної особи-підприємця Лупой Бориса Прохировича повернути головному управлінню Держгеокадастру у Чернівецькій області земельну ділянку сільськогосподарського призначення (рілля), що знаходиться на території Костичанівської сільської ради Новоселицького району (за межами населеного пункту) площею 4,0 га, у стані не гіршому порівняно з тим, у якому одержано в користування.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд вважає за необхідне залишити її без руху, зважаючи на наступне.

Згідно пункту 2 частини першої статті 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

У тексті позовної заяви прокурор заявив дві немайнові вимоги. Отже, загальна сума судового збору, яку повинен був сплатити прокурор становить 3842,00 грн. Натомість, в матеріалах позову наявне платіжне доручення від 26.12.2018 № 1563 про сплату судового збору на загальну суму 3524,00 грн.

Отже, суд встановив, що позивачем не дотримано вимог пункту 2 частини першої статті 164 Господарського процесуального кодексу України.

За приписами частини першої статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

При цьому, суд звертає увагу прокурора, що якщо усунуто недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду (частина третя статті 174 Господарського процесуального кодексу України).

На підставі викладеного, керуючись статтями 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Для усунення зазначених недоліків прокурору належить надати докази які підтверджують доплату судового збору в сумі 318,00 грн.

3. Встановити строк для виправлення недоліків позовної заяви - до 25.03.2019, але не пізніше десяти днів з дня отримання даної ухвали.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 11.03.2019, та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя В. Байталюк