Ухвала суду № 80335636, 11.03.2019, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"11" березня 2019 р. справа № 925/1150/18

м. Черкаси

Суддя Господарського суду Черкаської області Дорошенко М.В., розглянувши без повідомлення учасників справи заяву позивача - фізичної особи-підприємця Лисак Світлани Василівни про відвід судді Грачова В.М. у справі №925/1150/18 за позовом фізичної особи-підприємця Лисак Світлани Василівни до приватного підприємства "Ком-Сервіс" за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Маклаут - ЧС" про розірвання договору та стягнення 10000,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

26 лютого 2019 року позивач - фізична особа-підприємець Лисак Світлана Василівна подала до Господарського суду Черкаської області заяву (вх. №6210/19) про відвід судді Грачова В.М. у справі №925/1150/18 з підстав, передбачених пунктом 5 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів.

В обґрунтування заяви про відвід судді заявник зазначила, що у інших, розглянутих суддею Грачовим В.М. справах, у яких стороною була заявник відводу, суддя Грачов В.М. неповно з'ясовував обставини справи, робив висновки, які не відповідають обставинам справи, і приймав рішення упереджено на користь суб'єктів владних повноважень, а не на користь заявника, зокрема у справі №929/997/15.

Крім того, заявник в обґрунтування відводу судді Грачова В.М. вказала на не проведення останнім 06.02.2019 судового засідання у цій справі, яке було призначено попереднім суддею, що є порушенням процесуальних норм і процесуальних прав позивача на участь у судовому засіданні. Не проведення цього судового засідання і не дотримання процесуальних строків розгляду справи за твердженням заявника надає можливість відповідачу протягом певного часу порушувати права позивача.

Вказані обставини викликали у заявника сумніви щодо об'єктивності та неупередженості судді Грачова В.М. у розгляді цієї справи і ухваленні у ній рішення.

Господарський суд Черкаської області у складі судді Грачова В.М. дійшов до висновку про необґрунтованість заявленого позивачем - фізичною особою-підприємцем Лисак Світланою Василівною відводу і постановив ухвалу від 07.03.2019, якою зупинив провадження у даній справі до розгляду цього відводу суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

07 березня 2019 року автоматизована система документообігу господарського суду для розгляду заяви позивача - фізичної особи-підприємця Лисак Світлани Василівни про відвід судді Грачова В.М. визначила суддю Дорошенка М.В.

Дослідивши наявні у справі матеріали, Господарський суд Черкаської області у складі судді Дорошенка М.В. дійшов до висновку про відсутність законних підстав для задоволення заяви про відвід судді Грачова В.М. з огляду на наступне.

Ухвалою від 16.11.2018 Господарський суд Черкаської області у складі судді Єфіменка В.В. прийняв позовну заяву фізичної особи-підприємця Лисак Світлани Василівни до розгляду і відкрив провадження у цій справі і вирішив її розглядати за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою від 21.01.2019 Господарський суд Черкаської області у складі судді Єфіменка В.В. відклав підготовче засідання у цій справі на 09 год. 00 хв. 06.02.2019.

За рішенням Вищої ради правосуддя від 29.01.2019 суддя Єфіменко В.В. був звільнений у відставку.

За розпорядженням керівника апарату Господарського суду Черкаської області від 01.02.2019 №16 був проведений повторний автоматизований розподіл справи №925/1150/18, за результатами якого автоматизована система документообігу господарського суду для розгляду вказаної справи визначила суддю Грачова В.М.

Ухвалою від 06.02.2019 суддя Грачов В.М. прийняв справу №925/1150/18 до свого провадження і за правилами загального позовного провадження призначив у ній підготовче засідання на 09 год. 00 хв. 07.03.2019.

Частиною 14 статті 32 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, не проведення суддею Грачовим В.М. призначеного суддею Єфіменком В.В. на 09 год. 00 хв. 06.02.2019 підготовчого засідання у цій справі було зумовлене такими об'єктивними обставинами як: звільненням у відставку судді Єфіменка В.В., проведенням повторного автоматизованого розподілу справи і необхідністю розгляду справи суддею Грачовим В.М. спочатку, як того вимагає частина 14 статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Стаття 35 Господарського процесуального кодексу України містить такі норми:

1. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 36 Господарського процесуального кодексу України встановлені обставини щодо недопустимості повторної участі судді у розгляді справи.

У даному випадку доводи, приведені в обґрунтування заяви про відвід судді Грачова В.М, фактично полягають у незгоді заявника з рішеннями цього судді у інших справах, та з його процесуальним рішенням щодо не проведення раніше призначеного суддею Єфіменком В.В. підготовчого засідання на 09 год. 00 хв. 06.02.2019.

Отож в силу частини 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України обставини, вказані заявником в обґрунтування заяви про відвід судді Грачова В.М., не можуть бути підставою для його відводу. Вони не викликають сумнівів у неупередженості або об'єктивності цього судді у розгляді даної справи і тому він не може бути відведений і з підстав, передбачених пунктом 5 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів.

За таких обставин заява позивача - фізичної особи-підприємця Лисак Світлани Василівни про відвід судді Грачова В.М. у справі №925/1150/18 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 35 - 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви позивача - фізичної особи-підприємця Лисак Світлани Василівни про відвід судді Грачова В.М. у справі №925/1150/18.

Ця ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя М. В. Дорошенко