Ухвала суду № 80334852, 05.03.2019, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaУХВАЛА

м. Київ

05.03.2019Справа № 910/12374/17Господарський суд міста Києва у складі судді Ярмак О.М., за участю секретаря судового засідання Радецької Ю.О., розглянувши матеріали господарської справи

За позовом Військового прокурора Житомирського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України

до Державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод"

про стягнення 215 587,68 грн.

Представники сторін:

від позивача: Яценко С.Й. за дов.

від відповідача: Малий М.С. за наказом

від прокуратури: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

У провадженні Господарського суду міста Києва знаходиться справа № 910/12374/17 за позовом Міністерства оборони України до Державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод" про стягнення 215 587,68 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.09.2017 (суддя Головатюк Л.Д.) відмовлено в задоволенні клопотання позивача про об"єднання позовних вимог у справі № 910/12374/17 з позовними вимогами у справі № 910/12159/17, зупинено провадження у справі №910/12374/17 до набрання законної сили рішенням суду у справі №910/13191/17 за позовом державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод" до Міністерства оборони України про зобов'язання виконати умови п.5.8. Договору №342/3/5/16/27 про закупівлю послуг за державні кошти від 30.03.2016, а саме внесення зміни до Календарного плану в частині продовження терміну надання послуг з ремонту.

31.01.2019 до суду від Військового прокурора Житомирського гарнізону надійшло клопотання про поновлення провадження у справі № 910/12374/17, відповідно до якого повідомлено про добровільне перерахування на рахунок Міністерства оборони України заборгованості по Договору №342/3/5/16/27.

Також 31.01.2019 Військовим прокурором Житомирського гарнізону подано до суду клопотання про закриття провадження у справі відповідно до п.2 ч. 1 ст. 231 ГПК України у зв'язку із відсутністю предмета спору та повернення прокуратурі сплачений судовий збір.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справ від 07.02.2019, у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя суддею Головатюком Л.Д., вказану справу передано для розгляду судді Ярмак О.М.

Ухвалою суду від 11.02.2019 суддею Ярмак О.М. прийнято справу № 910/12374/17 до свого провадження, поновлено провадження у справі, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 05.03.2019.

У судовому засіданні 05.03.2019 представник відповідача повідомив про сплату боргу та зауважив про нерозглянуте судом клопотання прокурора про закриття провадження у справі у зв'язку із сплатою боргу, представник позивача щодо отримання коштів не заперечував.

Розглянувши клопотання прокурора та відповідача про закриття провадження у справі № 910/12374/17, судом встановлено наступне.

В обґрунтування поданого клопотання прокурор посилається на те, що відповідачем в добровільному порядку перераховано на користь Міністерства оборони України заборгованість за договором № 342/3/5/16/27.

Представник відповідача у судовому засіданні 05.03.2019 подав заяву про долучення документів по справі, зокрема копію рішення Господарського суду міста Києва від10.10.2018 по справі № 910/12159/17, відповідно до якого стягнуто з Державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод" на користь Міністерства оборони України 250 000,00 грн. штрафних санкцій за договором № 342/3/5/16/27 від 30.03.2016; копію платіжного доручення № 4543 від 11.12.2018 на суму 250 000,00 грн. на підставі якого відповідачем здійснено оплату боргу, присудженого за рішенням суду у справі № 910/12159/17; копію постанови ВП № 57879884 від 12.12.2018 про закінчення виконавчого провадження щодо виконання рішення суду по справі № 910/12159/17.

Відповідно положень ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо:

1) спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства;

2) відсутній предмет спору;

3) суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини першої статті 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною другою статті 175 цього Кодексу;

4) позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом;

5) після відкриття провадження у справі між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до міжнародного комерційного арбітражу або третейського суду, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана;

6) настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;

7) сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття рішення у зв'язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Предмет спору - це об'єкт спірного правовідношення, те благо (річ, право, інше майно), з приводу якого виник спір.

В даному випадку предметом спору є стягнення з відповідача штрафних санкцій у сумі 215 587,68 грн. за прострочення виконання зобов'язань за договором № 342/3/5/16/27 від 30.03.2016, а саме: 80 266,84 грн. пені за період з 01.03.2017 по 12.04.2017, 130 666, 95 грн. штрафу, 4 653,89 грн. відсотків за неповернення попередньої оплати.

З наданих матеріалів встановлено, що рішенням Господарського суду міста Києва від 10.10.2018 по справі № 910/12159/17 стягнуто з Державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод" на користь Міністерства оборони України 250 000,00 грн. штрафних санкцій за договором № 342/3/5/16/27 від 30.03.2016, а саме предметом розгляду цієї справи було стягнення 628 198,50 грн., а саме: 207 200,46 грн. пені за період з 01.03.2017 по 19.06.2017, 392 000,85 грн. штрафу, 28 997,19 грн. відсотків за неповернення попередньої оплати, проте вимоги Міністерства оборони України задоволено частково, з урахуванням зменшення судом розміру стягнення належної з відповідача на користь позивача неустойки, вимоги задоволено на суму 250 000 грн.

Вказана сума заборгованості і була погашена відповідачем у ВП № 57879884 на підставі платіжного доручення № 4543 від 11.12.2018 на суму 250 000,00 грн.

За таких обставин, судом встановлено, що рішенням Господарського суду міста Києва від10.10.2018 по справі № 910/12159/17 було вирішено спір між тими ж сторонами та з тим же предметом, що і у даній справі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини першої статті 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною другою статті 175 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 175 Господарського процесуального кодексу визначено, що 1. Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

За таких обставин, суд прийшов до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Доводи прокурора щодо наявності підстав для закриття провадження у справі у зв'язку із відсутністю предмета спору є безпідставними та не відповідають фактичним обставинам справи.

При цьому, суд роз'яснює позивачу, що частиною 3 ст. 231 ГПК України визначено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Частиною 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що про закриття провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Однак, згідно з п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

У поданому клопотанні прокурор просить повернути сплачений ним при поданні позову судовий збір.

Судом встановлено, що при поданні позову у справі № 910/12374/17 Військовою прокуратурою Житомирського гарнізону за платіжним дорученням № 515 від 29.05.2017, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи, було сплачено суму 3233,82 грн. судового збору.

Враховуючи клопотання прокурора, суд дійшов висновку повернути прокурору з Державного бюджету України 50% судового збору, сплаченого при поданні позову у справі № 910/12374/17, тобто 1616,91,00 грн.

Керуючись ст.ст. 130, 231, 233-234 ГПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі № 910/12374/17

2. На підставі даної ухвали повернути Військовій прокуратурі Житомирського гарнізону (10014, м.Житомир, вул.Д.Донцова, 20, код ЄДРПОУ 38347014) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1616 (одну тисячу шістсот шістнадцять) грн. 00 коп., сплачений за платіжним дорученням № 515 від 29.05.2017 на суму 3233,82 грн., оригінал якого знаходиться в матеріалах справи № 910/12374/17

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у встановленому законодавством України порядку.

Дата підписання ухвали 05.03.2019

Суддя О.М.Ярмак