Ухвала суду № 80334843, 06.03.2019, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

06.03.2019

Справа № 910/2607/19

Суддя господарського суду міста Києва Головіна К.І., розглянувши матеріали

позовної заяви Львівської міської ради (м. Львів)

до 1) Львівської обласної ради (м. Львів);

2) Львівської обласної державної адміністрації (м. Львів);

3) Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафта-Львів» (м. Львів);

4) Товариства з обмеженою відповідальністю «Жасмі-трейд» (м. Дніпро)

про визнання частково недійсними рішення та розпорядження, визнання недійсними договору купівлі-продажу та державного акту про право власності на землю та витребування майна

ВСТАНОВИВ:

Львівська міська рада (далі - Львівська міськрада, позивач) звернулась до господарського суду міста Києва із позовом до Львівської обласної ради (далі – Львівська облрада, відповідач-1), Львівської обласної державної адміністрації (далі – Львівська ОДА, відповідач-2), Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафта-Львів» (далі - ТОВ «Нафта-Львів», відповідач-3), Товариства з обмеженою відповідальністю «Жасмі-трейд» (далі - ТОВ «Жасмі-трейд», відповідач-4) про:

1) визнання частково недійсним рішення Львівської обласної ради № 408 від 28.12.2000 р. «Про попереднє погодження місця розташування об’єктів будівництва» щодо погодження продажу та уповноваження Львівської обласної державної адміністрації на здійснення продажу земельної ділянки, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Пасічна-Зелена, площею 0,2 га;

2) визнання частково недійсним розпорядження Львівської обласної державної адміністрації № 1454 від 15.12.2000 р. «Про продаж земельних ділянок несільськогосподарського призначення для будівництва АЗС у м. Львові» в частині продажу земельної ділянки у м. Львові по вул. Пасічній - вул. Зеленій, площею 0,2 га;

3) визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки № 648 від 27.12.2000 р., укладеного між Львівською обласною державною адміністрацією та Товариством з обмеженою відповідальність «Нафта- Львів»;

4) визнання недійсним державного акту про право власності на землю серія ЛВ № 028584, виданий Львівською ОДА 23.01.2001 р.;

5) витребування у ТОВ «Жасмі-трейд» земельної ділянки з цільовим призначення - для розміщення та експлуатації будівель і споруд додаткових транспортних послуг та допоміжних операцій площею 0,2 га, яка знаходиться у м. Львові по вул. Зеленій, 151 б (кадастровий № 4610136800:02:005:0319).

Вивчивши подані матеріали позову, суддя приходить до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 162-164 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), враховуючи наступне.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити:

- ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), відомі номери засобів зв'язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти;

- підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

- попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи.

У порушення зазначених вимог позивач не вказав у позові ідентифікаційного коду Львівської облради та Львівської ОДА, а ідентифікаційний код ТОВ «Нафта-Львів» позивач зазначив невірно. Також позивач не вказав відомі номери засобів зв'язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти усіх відповідачів та третьої особи – ТОВ «Авторемпобутсервіс».

Крім того, позивач не надав підтвердження того, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, а також не надав попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи.

Також слід звернути увагу на те, що згідно з ч. 2 ст. 164 ГПК України позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

У той же час, позивач не надав доказів, якими він обгрунтував позов, а саме – доказів перебування спірної земельної ділянки (по вул. Зеленій, 151 б, у місті Львові) у комунальній вдасності на час укладення договору купівлі-продажу від 27.12.2000 р. Львівською ОДА з ТОВ «Нафта-Львів»; договору купівлі-продажу земельної ділянки від 10.11.2015 р., укладеного між ТОВ «Нафта-Львів» та ТОВ «Авторемпобутсервіс»; витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з якого би вбачалось, що спірна земельна ділянка була передана від ТОВ «Авторемпобутсервіс» у статутний капітал ТОВ «Жасмі-трейд»; акт прийому-передачі земельної ділянки від 17.03.2017 р.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України позивач також повинен був додати до позовної заяви документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

У якості доказу сплати судового збору позивач надав копію платіжного доручення № 701 від 14.12.2018 р. на суму 10 189,00 грн.

Проте, необхідно зазначити, що відповідно до п. 2.21 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо), цих документів не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Крім того, сума судового збору не відповідає розміру, встановленому законом для заявлених вимог.

Судовий збір згідно з ч.ч. 1, 2 статті 4 Закону України “Про судовий збір” справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Ставки судового збору визначені у таких розмірах: за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за заяву про вжиття заходів та забезпечення позову – 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається з позову, Львівська облрада, окрім 4 вимог немайнового характеру (про визнання недійсними рішення, розпорядження, договору купівлі-продажу земельної ділянки та державного акту про право власності на землю), також просить суд витребувати у ТОВ «Жасмі-трейд» земельну ділянку площею 0,2 га, що знаходиться у м. Львові по вул. Зеленій, 151 б (кадастровий № 4610136800:02:005:0319).

За змістом п. 2.2.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 р № 7 “Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України” судовий збір з позовної заяви про визнання права власності на майно, витребування або повернення майна, яким є земельна ділянка, визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру.

Отже, позивач мав визначити судовий збір з вартості земельної ділянки, яку він просить витребувати у ТОВ «Жасмі-трейд», та сплатити цей судовий збір, як за вимогу майнового характеру, а також сплатити судовий збір за 4 вимоги немайнового характеру (1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб), про які зазначалось вище.

З огляду на вказане, надана заявником копія платіжного доручення № 701 від 14.12.2018 р. на суму 10 189,00 грн. не є належним доказом сплати судового збору за позовні вимоги у встановленому законом розмірі.

Окрім вказаного, з позову вбачається, що Львівська міськрада вважає необхідним залучити до розгляду справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-3 – Товариство з обмеженою відповідальністю «Авторемпобутсервіс».

Згідно зі ст. 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

У той же час, позивачем не визначено юридичного інтересу ТОВ «Авторемпобутсервіс» щодо даної справи, не зазначено, яким чином прийняття судового рішення у справі наділить цю особу новими правами чи покладе на неї нові обов'язки, або змінить її наявні права та/або обов'язки, або позбавить певних прав та/або обов'язків у майбутньому.

Отже, в даному випадку матеріали позовної заяви не містять належного обгрунтування вимоги щодо залучення ТОВ «Авторемпобутсервіс» в якості третьої особи.

Згідно з ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 50, 162, 164, 174, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Львівської міської ради до Львівської обласної ради, Львівської обласної державної адміністрації, Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафта-Львів», Товариства з обмеженою відповідальністю «Жасмі-трейд» про визнання частково недійсними рішення та розпорядження, визнання недійсними договору купівлі-продажу та державного акту про право власності на землю та витребування майна залишити без руху.

Надати Львівській міській раді строк у десять днів з дня вручення даної ухвали на усунення вказаних в ній недоліків шляхом належного виконання вимог ст.ст. 162-164 Господарського процесуального кодексу України.

Роз'яснити, що у разі неусунення недоліків у визначений судом строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Головіна К.І.