Ухвала суду № 80334778, 11.03.2019, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

11.03.2019Справа № 910/16411/18

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватофис»

до Національного банку України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк»

про визнання договору недійсним,

Суддя Літвінова М.Є.

Без виклику представників учасників справи.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Приватофис» (далі - позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Національного банку України (далі - відповідач) про визнання недійсним Іпотечного договору № 38 від 10.03.2009, укладеного між Національним банком України та Товариством з обмеженою відповідальністю «ІСТЕЙТ СЕРВІС», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Приватофис».

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.12.2018 вищевказану позовну заяву залишено без руху відповідно до статті 174 Господарського процесуального кодексу України та надано позивачу строк для усунення недоліків.

26 грудня 2018 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача подано заяву про усунення недоліків та клопотання про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Науково-виробниче товариство з обмеженою відповідальністю «Океанмаш», Товариство з обмеженою відповідальністю «Тайлон», Компанію Веспаренто Лімітед, Товариство з обмеженою відповідальністю «Люкс-Офіс».

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.01.2019 відкрито провадження у справі № 910/16411/18, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, відмовлено у задоволенні клопотання позивача про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Науково-виробниче товариство з обмеженою відповідальністю «Океанмаш», Товариство з обмеженою відповідальністю «Тайлон», Компанію Веспаренто Лімітед, Товариство з обмеженою відповідальністю «Люкс-Офіс», в порядку статті 50 Господарського процесуального кодексу України залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», підготовче засідання призначено на 30.01.2019 року.

25 січня 2019 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником третьої особи подано заяву про залишення позову без розгляду та пояснення на позовну заяву.

30 січня 2019 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача подано відзив на позов.

30 січня 2019 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача подано клопотання про продовження строку для подання відповіді на відзив.

30 січня 2019 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача подано клопотання про розгляд справи у закритому судовому засіданні.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.01.2019 підготовче засідання відкладено на 13.02.2019 року.

11 лютого 2019 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача подано клопотання про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Науково-виробниче товариство з обмеженою відповідальністю «Океанмаш», Товариство з обмеженою відповідальністю «Тайлон», Компанію Веспаренто Лімітед, Товариство з обмеженою відповідальністю «Люкс-Офіс», заперечення щодо поданого третьою особою клопотання про залишення позову без розгляду та заяву про зміну підстав позову.

У підготовчому засіданні 13.02.2019 року судом прийнято до розгляду заяву позивача про зміну підстав позову, у зв'язку з чим справа розглядається з урахуванням означеної заяви.

Крім того, у підготовчому засіданні 13.02.2019 року судом відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про розгляд справи у закритому судовому засіданні, відмовлено у задоволенні клопотання третьої особи про залишення позову без розгляду та відмовлено у задоволенні клопотання позивача про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Науково-виробниче товариство з обмеженою відповідальністю «Океанмаш», Товариство з обмеженою відповідальністю «Тайлон», Компанію Веспаренто Лімітед, Товариство з обмеженою відповідальністю «Люкс-Офіс».

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.02.2019 року продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, підготовче засідання відкладено на 06.03.2019 року.

27 лютого 2019 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача подано відзив на позов з урахуванням заяви про зміну підстав позову.

27 лютого 2019 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником третьої особи подано пояснення на позов з урахуванням заяви про зміну підстав позову.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.03.2019 підготовче засідання відкладено на 20.03.2019 року.

04 березня 2019 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «Тайлон» надійшла позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, про визнання відсутнім у Національного банку України права вимагати повернення Товариством з обмеженою відповідальністю «Приватофис» усієї суми заборгованості за Кредитним договором № 19 від 03.03.2009, укладеним між Національним банком України та Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк».

Дослідивши вищевказану позовну заяву на предмет наявності правових підстав для прийняття її до розгляду, суд зазначає наступне.

За змістом частин 1, 3 статті 49 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін. Треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, користуються усіма правами і несуть усі обов'язки позивача.

Передбачене статтею 49 Господарського процесуального кодексу України право особи вступити у справу шляхом подання позову до однієї або декількох сторін не є абсолютним. Зазначене право може бути реалізовано лише за умови дотримання вимог процесуального законодавства.

За змістом процесуального законодавства треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, - це ймовірні суб'єкти спірних матеріальних правовідносин, які вступають у чужий процес із метою захисту своїх суб'єктивних прав чи охоронюваних законом інтересів.

Таким чином, у процесі розгляду господарським судом спору між позивачем і відповідачем третя особа з метою захисту свого права може заявити самостійні вимоги щодо предмета спору, якщо вважає, що саме їй належить право на предмет спору чи його частину. При цьому, під предметом спору слід розуміти матеріально-правовий об'єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем.

Самостійна вимога повинна бути спрямована на предмет спору між позивачем і відповідачем. Вимога, спрямована на будь-що, що перебуває поза цим предметом, не може бути розглянута як вимога третьої особи, а має бути заявлена через подання самостійного позову.

Тобто обов'язкова умова спільного розгляду вимог позивача і третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - є єдиний предмет спору.

У свою чергу, за змістом статей 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Отже, порушення, невизнання або оспорювання суб'єктивного права є підставою для звернення особи до суду за захистом цього права із застосуванням відповідного способу захисту.

Згідно з положеннями процесуального законодавства позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.

Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Учасники справи це суб'єкти матеріально-правових відносин, які виступають на захист своїх інтересів і на яких поширюється законна сила судового рішення. Позивачем є особа, яка має право вимоги (кредитор), а відповідачем - особа, яка повинна виконати зобов'язання (боржник).

Як вбачається із матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Приватофис" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Національного банку України про визнання недійсним Іпотечного договору № 38 від 10.03.2009, укладеного між Національним банком України та Товариством з обмеженою відповідальністю «ІСТЕЙТ СЕРВІС», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Приватофис».

Натомість, як вбачається зі змісту позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайлон", останнє заявило вимогу до Національного банку України про визнання відсутнім у Національного банку України права вимагати повернення Товариством з обмеженою відповідальністю "Приватофис" усієї суми заборгованості за Кредитним Договором № 19 від 03.03.2009, укладеним між Національним банком України та Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк".

В обґрунтування вищезазначеної заяви Товариство з обмеженою відповідальністю «Тайлон» зазначає, що відповідач не дотримався встановленої чинним законодавством процедури щодо направлення вимоги до боржника та безспірного списання заборгованої суми коштів.

Тобто, предметом позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайлон" є вимоги, які виникають з кредитних правовідносин, а саме наявності чи відсутності права НБУ вимагати повернення ТОВ "Приватофис" заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до частини 5 статті 49 Господарського процесуального кодексу України до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення статті 180 цього Кодексу.

Згідно з частинами 1, 2 статті 180 цього Кодексу відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Суд відзначає, що вступ у справу третьої особи, яка має самостійні вимоги на предмет спору, можливий тільки на підставі її позовної заяви. Питання про прийняття такої заяви або про її повернення вирішується на загальних підставах згідно зі статтею 180 ГПК. Зокрема, якщо ж така третя особа звертається з позовом, вимоги за яким не є тотожними вимогам за первісним позовом (наприклад, про визнання недійсним договору, тоді як первісний позов стосується стягнення заборгованості за тим же договором), позов третьої особи може бути повернуто на підставі статті 180 ГПК, оскільки третя особа може бути допущена до участі у справі лише тоді, коли її самостійна вимога стосується предмета спору між позивачем і відповідачем у справі.

Отже, за змістом зазначених норм процесуального законодавства особі, яка не є учасником справи, надано право на звернення до суду із власними вимогами, які, у свою чергу, безпосередньо стосуються предмета спору.

З огляду на викладене, суд зазначає, що вимога третьої особи, спрямована на будь-що поза предметом спору між позивачем та відповідачем, не може бути визнана вимогою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

В той же час, судом встановлено, що позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, безпосередньо не спрямована на предмет спору між позивачем і відповідачем - про визнання недійсним Іпотечного договору.

Крім того, спільний розгляд позовної заяви третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАЙЛОН" з первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" до Національного банку України про визнання недійсним Іпотечного договору є недоцільним, що виключає можливість їх об'єднання в одне провадження.

Згідно з частиною 6 статті 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заявлена Товариством з обмеженою відповідальністю "Тайлон" позовна заява не пов'язана з первісним позовом та не є позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, в розумінні частини 1 статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з чим суд у відповідно до статті 180 Господарського процесуального кодексу України повертає позовну заяву заявнику.

При цьому, Товариство з обмеженою відповідальністю «Тайлон» не позбавлено права на вирішення вказаного спору та звернення до суду з відповідним позовом у порядку, визначеному чинним законодавством.

Керуючись статтями 49, 180, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву та додані до неї документи повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Тайлон».

Ухвала набирає законної сили 11.03.2019 року та може бути оскаржена в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя М.Є. Літвінова