Окрема ухвала № 80334692, 05.03.2019, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м. Київ, вул.Б.Хмельницького, 44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

ОКРЕМА УХВАЛА

м. Київ

05.03.2019Справа № 910/6817/18

За позовом КІА МОТОРС КОРПОРЕЙШН (231, Янгяе-донг, Сеочо-гу, Сеул, Республіка Корея; адреса для листування: 61003, м. Харків, пров. Банний, 1, офіс 7)

До: 1) САНСЕБАСТЬЯН ХОЛДИНГЗ ЛІМІТЕД (3 Хрізанту Мілона Стріт, Пі.Сі. 3030, Лімассол, Кіпр)

2) Міністерство економічного розвитку та торгівлі України (01008, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 12/2)

про дострокове припинення дії свідоцтва України № 65009 на знак для товарів та послуг

Суддя Бондаренко Г. П.

Секретар судового засідання Коваленко О. В.

Представники сторін:

від позивача: Куксюк А. Л. (ордер серії КС № 430929);

від відповідача-1: Романенко О. М. (адвокат);

від відповідача-2: Фінагіна В. Б., довіреність № б/н від 29.01.2019;

вільні слухачі: Гіоане І. М.;

Поліщук А. В.;

Мелешко В. І.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

КІА МОТОРС КОРПОРЕЙШН (далі - позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до САНСЕБАСТЬЯН ХОЛДИНГЗ ЛІМІТЕД (далі - відповідач-1) та Міністерства економічного розвитку та торгівлі України (далі - відповідач-2) про дострокове припинення дії свідоцтва України № 65009 від 15.08.2006 на знак для товарів та послуг.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що останній звертається до суду за захистом своїх прав та охоронюваних інтересів із заявою про дострокове припинення дії свідоцтва України № 65009 від 15.08.2006 на знак STINGER стосовно всіх товарів 09, 11, 12 класів МКТП, оскільки останні п'ять років на території України вони не використовуються, а тому дія вказаного свідоцтва може бути достроково припинена, за таких обставин позивач просить:

- достроково припинити дію свідоцтва України № 65009 від 15.08.2006 на знак для товарів та послуг STINGER стосовно всіх товарів 09, 11, 12 класів МКТП;

- зобов'язати Міністерство економічного розвитку та торгівлі України, відповідно до покладених на нього згідно з законодавством завдань, внести відповідні зміни до Державного реєстру знаків для товарів і послуг і здійснити відповідні публікації в офіційному бюлетені "Промислова власність".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.06.2018 залишено позовну заяву КІА МОТОРС КОРПОРЕЙШН без руху, встановлено позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви десять днів з дня вручення цієї ухвали шляхом: подання до суду письмової заяви з зазначенням електронної адреси та адреси електронної пошти відповідачів; подання до суду доказів, які б підтверджували факт направлення на адресу відповідача копії позовної заяви з конкретизованими додатками; подання до суду доказів про наявність/відсутність офіційного представництва САНСЕБАСТЬЯН ХОЛДИНГЗ ЛІМІТЕД в Україні.

15.06.2018 через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява стосовно усунення недоліків позовної заяви на виконання вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 05.06.2018.

02.07.2018 від позивача через відділ діловодства суду надійшов попередній розрахунок суми судових витрат позивача.

Разом з тим, 02.07.2018 від позивача через відділ діловодства суду надійшла заява про забезпечення позову, в якій просив:

1. Заборонити САНСЕБАСТЬЯН ХОЛДИНГЗ ЛІМІТЕД до винесення рішення суду та набрання ним законної сили:

- відчужувати знак для товарів і послуг STINGER за свідоцтвом України № 65009 у будь-який спосіб;

- відмовлятися від свідоцтва України № 65009 на знак для товарів і послуг повністю або частково.

2. Заборонити Міністерству економічного розвитку та торгівлі України до винесення рішення суду та набрання ним законної сили вносити до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг відомості про:

- зміни, пов'язані зі зміною особи власника свідоцтва України № 65009 на знак для товарів і послуг STINGER;

- припинення дії свідоцтва України № 65009 на знак для товарів і послуг STINGER повністю або частково за заявою правовласника.

Врахувавши, що позивачем були усунені недоліки допущені при складанні позовної заяви, Суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі №910/6817/18, розгляд справи ухвалив здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання у справі на 04.12.2018, про що 05.07.2018 постановив відповідну ухвалу.

Також суд ухвалою від 05.07.2018 вжив у справі за заявою позивача наступні заходи забезпечення позову до набрання рішенням Господарського суду міста Києва по справі законної сили:

- Заборонив САНСЕБАСТЬЯН ХОЛДИНГЗ ЛІМІТЕД (3 Хрізанту Мілона Стріт, Пі.Сі. 3030, Лімассол, Кіпр) відчужувати знак для товарів і послуг "STINGER" за свідоцтвом України № 65009 у будь-який спосіб; відмовлятися від свідоцтва України № 65009 на знак для товарів і послуг повністю або частково.

- Заборонив Міністерству економічного розвитку та торгівлі України (01008, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 12/2, код ЄДРПОУ 37508596) вносити до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг відомості про зміни, пов'язані зі зміною особи власника свідоцтва України № 65009 на знак для товарів і послуг STINGER; про припинення дії свідоцтва України № 65009 на знак для товарів і послуг STINGER повністю або частково за заявою правовласника.

В ухвалі про відкриття провадження у справі від 05.07.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання у справі на 04.12.2018, зобов`язано позивача надати суду у строк до 02.08.2018:

- нотаріально засвідчений переклад на грецьку мову копії ухвали суду про відкриття провадження у справі від 05.07.2018;

- нотаріально засвідчений переклад на грецьку мову копії позовної заяви з додатками (V10249898UA від 29.05.2018);

- нотаріально засвідчений переклад на грецьку мову копії ухвали суду про забезпечення позову від 05.07.2018;

- нотаріально засвідчений переклад на грецьку мову копії заяви про забезпечення позову (V10249898UA від 26.06.2018) та зупинено провадження у справі.

01.08.2018 через відділ канцелярії суду від позивача надійшло клопотання на виконання ухвали суду про направлення нотаріально засвідчених перекладів на грецьку мову копій документів.

Судом встановлено, що в п. 3 резолютивної частини ухвали про відкриття провадження у справі від 05.07.2018 допущено технічні помилки такого змісту: не зазначено, що нотаріально засвідчені переклади судових документів мають бути подані Суду в трьох екземплярах; не зазначено про зобов'язання позивача здійснити оплату за виконання судового доручення про вручення документів в кількості 4 екземплярів у розмірі 84 Євро, а тому ухвалою суду від 10.08.2018 виправлено дану технічну описку.

04.09.2018 судом здійснено та направлено прохання про вручення за кордоном судових або позасудових документів до Міністерства юстиції та громадського порядку Республіки Кіпр.

03.12.2018 від Міністерства юстиції та громадського порядку Республіки Кіпр надійшли документ про виконання даного прохання суду про вручення судових документів.

03.12.2018 від САНСЕБАСТЬЯН ХОЛДИНГЗ ЛІМІТЕД надійшло клопотання про продовження строків проведення підготовчого засідання та відкладення підготовчого засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.12.2018 поновлено провадження у справі № 910/6817/18.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.12.2018 відкладено підготовче засідання у справі на 08.01.2019. Зазначеною ухвалою сторонам було запропоновано виконати вимоги ухвали суду про відкриття провадження у справі та повідомлено, що заяви, клопотання з процесуальних питань можуть бути подані ними до суду у строк до закінчення підготовчого провадження. Представник відповідача - 1 в судове засідання 04.12.2018 не прибув.

12.12.2018 через відділ канцелярії суду від представника відповідача - 1 Романенка О. М. надійшла заява про надання на ознайомлення справи № 910/6817/18. Для ознайомлення з матеріалами справи представник відповідача - 1 не прибув.

В судовому засіданні 08.01.2019 суд закрив підготовче провадження та призначив справу № 910/6817/18 до судового розгляду по суті на 05.02.2019, про що постановив відповідну ухвалу. Представником відповідача - 1 Романенком О. М. в судовому засіданні 08.01.2019 заявлялося усне клопотання про відкладення підготовчого засідання без зазначення будь-яких поважних причин такого відкладення, крім як посилання на неможливість подання документів та зайнятість адвоката без надання будь-яких підтверджень, в якому судом було відмовлено.

10.01.2019 через відділ канцелярії суду від представника відповідача - 1 Романенка О. М. надійшла заява про надання на ознайомлення справи № 910/6817/18. Для ознайомлення з матеріалами справи представник відповідача - 1 не прибув.

До 05.02.2019 року представник відповідача-1 не надав суду жодного письмового документу чи пояснення у справі, крім клопотань про ознайомлення з матеріалами справи, які були підготовлені судом для ознайомлення (прошиті та пронумеровані), проте для ознайомлення з якими представник відповідача-1 не з'явився.

05.02.2019 через відділ канцелярії суду від представника відповідача - 1 Романенко О. М. надійшла заява про відкладення засідання у справі № 910/6817/18, оскільки представник відповідача - 1 05.02.2019 перебуватиме в Іванківському районному суді Київської області, як захисник обвинувачених по кримінальній справі № 366/2553/18. Також представником відповідача - 1 Романенко О. М. через відділ канцелярії суду подані 05.02.2019 письмові пояснення на позовну заяву у справі № 910/6817/18, в яких останній просив суд визнати поважними причини не подання доданих до пояснень документів/доказів у справі у встановлений строк та прийняти письмові пояснення з додатками та долучити їх до матеріалів справи № 910/6817/18.

В судове засідання 05.02.2019 представники відповідачів не прибули. В судовому засіданні 05.02.2019 суд протокольно ухвалив відкласти розгляд справи по суті на 05.03.2019, при цьому суд повідомив, що клопотання про приєднання доказів буде вирішуватися в наступному судовому засіданні.

Ухвалою (повідомленням) від 06.02.2019 суд викликав в судове засідання на 05.03.2019 відповідачів.

05.03.2019 через відділ канцелярії суду від представника відповідача - 1 Романенка О. М. надійшли письмові пояснення на позовну заяву у справі № 910/6817/18, в яких останній просив суд визнати поважними причини неподання доданих до пояснень документів/доказів у справі у встановлений строк та прийняти письмові пояснення з додатками та долучити їх до матеріалів справи № 910/6817/18.

05.03.2019 від позивача через відділ канцелярії суду надійшов відзив на письмові пояснення відповідача - 2 від 05.02.2019.

В судове засідання 05.03.2019 прибули учасники справи, позивач та відповідач - 2 надали суду пояснення щодо клопотання відповідача - 1 про продовження строків подання доказів по справі, в яких позивач проти продовження строків подання доказів заперечив, а відповідач - 2 повідомив, що покладається на розсуд суду. Представник відповідача - 1 Романенко О. М. свої клопотання підтримав, просив суд продовжити строк на подання доказів по справі, заявляв, що він просив відкласти підготовче засідання по справі 08.01.2019 саме з тих підстав, що відповідачем - 1 подані не всі докази по справі на підтвердження його позиції, і що для збирання таких доказів відповідачу - 1 необхідний був додатковий час.

Розглянувши клопотання представника відповідача - 1 Романенка О. М. про поновлення строків подання доказів суд поновив строк для подання документів відповідачем - 1 та приєднав додані відповідачем - 1 до його пояснень (поданих до суду 05.02.2019 та 05.03.2019) документи до матеріалів справи.

В судовому засіданні 05.03.2019 суд оголосив перерву до 26.03.2019 для надання можливості сторонам ознайомитися з поданими відповідачем - 1 доказами по справі.

При цьому, суд дійшов висновку про необхідність постановлення окремої ухвали щодо порушення представником відповідача - 1 Романенко О. М. процесуальних обов'язків та щодо неналежного виконання ним професійних обов'язків.

Так, відповідно до частини другої статті 246 Господарського процесуального кодексу України, суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов'язків, неналежного виконання професійних обов'язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що це роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (див. рішення Суду у справі Шульга проти України, no. 16652/04, від 02.12.2010) і запобігання неналежній та такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі є завданням саме державних органів (див. рішення Суду у справі Мусієнко проти України, no. 26976/06, від 20.01.2011).

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність - незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Пунктами 7-9 частини 1 статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що представництво - це вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов'язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов'язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов'язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні; клієнт - це фізична або юридична особа, держава, орган державної влади, орган місцевого самоврядування, в інтересах яких здійснюється адвокатська діяльність.

Згідно з ст. 4 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на принципах верховенства права, законності, незалежності, конфіденційності та уникнення конфлікту інтересів.

Відповідно до ст. 7 Правил адвокатської етики, затвердженої Звітно-виборним з'їздом адвокатів України 09.06.2017, у своїй професійній діяльності адвокат (адвокатське бюро, адвокатське об'єднання) зобов'язаний використовувати всі свої знання та професійну майстерність для належного захисту й представництва прав та законних інтересів клієнта, дотримуючись чинного законодавства України, сприяти утвердженню та практичній реалізації принципів верховенства права та законності. Адвокат не має права в своїй професійній діяльності вдаватися до засобів та методів, які суперечать чинному законодавству або цим Правилам.

Статтею 42 Правил передбачено, що представляючи інтереси клієнта або виконуючи функцію захисника в суді, адвокат зобов'язаний дотримуватися вимог чинного процесуального законодавства, законодавства про адвокатуру та адвокатську діяльність, про судоустрій і статус суддів, іншого законодавства, що регламентує поведінку учасників судового процесу, а також вимог Правил.

Положеннями ч. 2 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України внормовано, що учасники справи зобов'язані: 1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; 2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи; 3) з'являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов'язковою; 4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; 5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; 6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; 7) виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.

Згідно з приписами частини першої статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов'язки (ст. 61 Господарського процесуального кодексу України).

Статтею 80 Господарського процесуального кодексу України визначено, що відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Представником відповідача - 1 Романенко О. М. неналежним чином виконуються вимоги процесуального законодавства та його професійні обов'язки адвоката, зокрема в частині дотримання строків подання доказів по справі, що призводить до затягування судового розгляду справи.

Так, довіреність на представника Романенко О. М. оформлена відповідачем - 1, як вбачається із матеріалів справи, 21.11.2018. Проте, в судове засідання 04.12.2018 представник відповідача - 1 не прибув, і про причини неявки суд не повідомив. Представник Романенко О. М. ознайомився з матеріалами справи 10.12.2018, підтвердження чого наявне в матеріалах справи, а клопотання про ознайомлення було подане ним 03.12.2019 через відділ канцелярії суду. Таким чином, представник відповідача - 1 мав достатньо часу для збирання та подання доказів по справі у строки визначені судом (до закриття підготовчого провадження), проте відповідні дії здійснені адвокатом були тільки в лютому 2019 року, що свідчить, на переконання суду, про порушення ним як представником процесуальних обов'язків учасника справи та про неналежне виконання ним його професійних обов'язків адвоката.

Відповідно до ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку. Дисциплінарним проступком адвоката є, зокрема, порушення правил адвокатської етики; невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов'язків; порушення інших обов'язків адвоката, передбачених законом.

Частиною шостою статті 246 Господарського процесуального кодексу України окрема ухвала надсилається відповідним юридичним та фізичним особам, державним та іншим органам, посадовим особам, які за своїми повноваженнями повинні усунути виявлені судом недоліки чи порушення чи запобігти їх повторенню. Окрема ухвала щодо прокурора або адвоката надсилається органу, до повноважень якого належить притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора або адвоката відповідно.

З метою подальшого запобігання порушення процесуальних норм та неналежного виконання професійних обов'язків адвокатом Романенко О. М., суд вважає за необхідне надіслати до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області дану окрему ухвалу.

Керуючись статтями 43, 234, частиною другою статті 246 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Окрему ухвалу у справі № 910/6817/18 направити до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області.

2. Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області розглянути дану ухвалу та прийняти рішення щодо допущених адвокатом Романенко О.М. порушень щодо неналежного виконання обов'язків по представництву та вчасному виконанню процесуальних обов'язків вказаним адвокатом щодо представництва Компанії Сансебастьян Холдингз Лімітед (Кіпр), що призводить до затягуванян судового розгляду справи.

4. Про результати розгляду окремої ухвали Господарського суду міста Києва від 05.03.2019 у справі № 910/6817/18, повідомити Господарський суд міста Києва у місячний строк з дня отримання цієї ухвали.

5. Ухвала набирає законної сили з 05.03.2019 та може бути оскаржена в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текс ухвали складено та підписано 07.03.2019.

Суддя Г. П. Бондаренко