Ухвала суду № 80334684, 05.03.2019, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про відмову у відкладенні судового засідання та про відмову у продовженні процесуального строку

м. Київ

05.03.2019Справа № 910/857/19

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Матільда Продакшн" (01033, м. Київ, вул. Паньківська, буд. 6-А)

До Товариства з обмеженою відповідальністю "07 Продакшн" (01054, м. Київ, вул. Дмитрівська, буд. 30)

Про визнання недійсним одностороннього правочину

Суддя Бондаренко Г. П.

Секретар с/з Коваленко О. В.

Представники сторін:

від позивача: Руденко С.Ю. (адвокат), ордер ЗП № 028033;

від відповідача: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Матільда Продакш" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "07 Продакшн" (далі - відповідач) про визнання недійсним одностороннього правочину.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач просить визнати недійсним лист-повідомлення до Товариства з обмеженою відповідальністю " 07 Продакшн" щодо зарахування зустрічних вимог № 355 від 13.12.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.01.2019 залишено позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Матільда Продакш" без руху, встановлено позивачеві строк на усунення недоліків позовної заяви протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали шляхом: подання письмової заяви із зазначенням номерів засобів зв'язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти позивача та відповідача; подання до суду письмових пояснень із долучення доказів про направлення відповідачу позовної заяви з конкретизованими додатками; подання до суду письмових пояснень щодо повноважень представника на підписання позовної заяви; подання до суду належним чином засвідченої копії договору про надання правової допомоги № б/н від 16.01.2019.

31.01.2019 від позивача надішли документи щодо усунення недоліків позовної заяви на виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.02.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи № 910/857/19, ухвалено здійснювати у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 05.03.2019.

26.02.2019 від відповідача надійшло повідомлення про причини неявки сторони в судове засідання, в якому зазначив про те, що представник відповідача з 04.03.2019 по 11.03.2019 буде знаходитися у відпустці та просить відкласти судове засідання на іншу дату. Крім того, представник відповідача зазначив, що у зв'язку з великою завантаженістю просить суд продовжити строк на подання відзиву на позовну заяву шляхом встановлення 50 днів з моменту отримання ухвали суду від 07.02.2019.

У судове засідання 05.03.2019 представник відповідача не з'явився.

Дослідивши у судовому засіданні клопотання представника відповідача про відкладення судового засідання та продовження строку на подання відзиву на позовну заяву шляхом встановлення 50 днів з моменту отримання ухвали суду від 07.02.2019 зазначає наступне.

Суд зазначає, що відповідно до ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Так, відповідно до ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні. Згідно зі ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до підпункту 3.9.2 пункту 3.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т.п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника.

Суд зазначає, що щорічна відпустка адвоката є запланованим заходом, який міг передбачити як адвокат, так і його довіритель при укладенні договору на надання правової допомоги.

Разом з тим, згідно з ч. 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті, цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Суд зазначає, що причини неявки представника відповідача у дане судове засідання є неповажними, а також звертає увагу на те, що юридична особа не позбавлена права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника., який надає професійну юридичну допомогу на ринку юридичних послуг. За таких обставин, суд відмовляє в задоволені клопотання представника відповідача про відкладення судового засідання.

Крім того, відповідно до ч. ч. 8, 9 ст. 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ст. 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

В ухвалі Господарського суду міста Києва про відкриття провадження у справі від 07.02.2019 відповідачу встановлено відповідачу строк подання відзиву на позов із урахуванням вимог ст.165 ГПК України - 15 днів з моменту отримання ухвали, який може бути продовжений, не пізніше закінчення строку підготовчого провадження (60 днів з моменту винесення ухвали), що у даній справі становить строк до 07.04.2019 року.

Статтею 7 вказаного Кодексу передбачено, що правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності всіх фізичних осіб незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного і соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин.

Суд зазначає, що клопотання представника відповідача щодо продовження строку на подання відзиву на позовну заяву шляхом встановлення 50 днів з моменту отримання ухвали суду від 07.02.2019 є необґрунтованим, адже згідно з ч. 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі, а продовження строку на 50 днів може позбавити позивача права на подання відповіді на відзив або до затягування розгляду даної справи. За таких обставин, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні даного клопотання представника позивача про продовження строку на подання відзиву на позов, який і так вже судом продовжено на 60 днів з моменту відкриття провадження у справі, що є достатнім та розумним строком на подання відзиву у справі..

Керуючись ст. ст. 2, 7, 13, 119, 165, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "07 Продакшн" про відкладення судового засідання відмовити.

2. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "07 Продакшн" про продовження процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву на 50 днів з моменту отримання ухвали від 07.02.2019 року відмовити.

3. Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву до 07.04.2019, про що вже зазначалось в ухвалі від 07.02.2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (07.03.2019) та може бути оскарження в частині відмови в продовженні строку на подання відзиву на позовну заяву на 50 днів протягом десяти днів з дня складення її повного тексту шляхом подання у відповідності до п. 17.5 ч. 1 ПЕРЕХІДНИХ ПОЛОЖЕНЬ Господарського процесуального кодексу України апеляційної скарги до Київського апеляційного господарського суду або через Господарський суд міста Києва.

Повний текст ухвали складено 07.03.2019

Суддя Бондаренко Г. П.