Ухвала суду № 80334592, 11.03.2019, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

_______________

_________________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, http://zt.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"11" березня 2019 р. Справа № 906/418/14.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Маріщенко Л.О.

За позовом: Житомирської обласної організації Товариства сприяння обороні України

До: 1. Народицької селищної ради

2. Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз"

3. Комунального підприємства "Коростенське міжміське бюро технічної інвентаризації Житомирської облради"

4. Реєстраційної служби Народицького районного управління юстиції

про визнання недійсним договору оренди землі від 01.03.2008р.

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

09.09.2013 до Господарського суду Житомирської області надійшла позовна заява Житомирської обласної організації Товариства сприяння обороні України до відповідачів: 1) Народицької селищної ради; 2) Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз"; 3) Комунального підприємства "Коростенське міжміське бюро технічної інвентаризації Житомирської облради"; 4) Реєстраційної служби Народицького районного управління юстиції про:

- зобов'язання Комунального підприємства "Коростенське міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради скасувати державну реєстрацію права власності ПАТ "Житомиргаз" на нерухоме майно, а саме: адміністративно - побутовий корпус загальною площею 436,7кв.м, гараж загальною площею 332,9кв.м, гараж загальною площею 240,1кв.м, склад загальною площею 39,7кв.м, огорожу з блоків, огорожу залізну, площадку асфальтну, які знаходяться по вул. Визволителів, 88 в смт.Народичі Житомирської області (далі по тексту - нерухоме майно);

- визнання недійсним договору оренди землі, укладеного 01.03.2008 між Народицькою селищною радою та ВАТ "Житомиргаз" на земельну ділянку площею 1,1635 га, що знаходиться в смт. Народичі, вул. Визволителів, 88.

На даний момент предметом розгляду є лише визнання недійсним договору оренди землі, укладеного 01.03.2008 між Народицькою селищною радою та ВАТ "Житомиргаз" на земельну ділянку площею 1,1635 га, що знаходиться в смт. Народичі, вул. Визволителів, 88, оскільки постановою Вищого господарського суду України від 10.02.2016 постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 24.11.2015 та рішення господарського суду Житомирської області від 21.07.2015 у даній справі було скасовано саме в частині визнання недійним договору оренди землі від 01.03.2008, укладеного між Народицькою селищною радою та ВАТ "Житомиргаз", на земельну ділянку площею 1,1635га, що знаходиться в смт.Народичі, вул.Визволителів, 88, та в скасованій частині справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. В іншій частині вищевказані судові рішення залишені без змін.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 07.12.2017, залишеною без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 31.01.2018, провадження у справі №906/418/14 в частині визнання недійсним договору оренди землі, укладеного 01.03.2008 між Народицькою селищною радою та ВАТ "Житомиргаз" на земельну ділянку площею 1,1635 га, що знаходиться в смт.Народичі, вул.Визволителів, 88, припинено на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України.

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 31.01.2019 ухвалу Господарського суду Житомирської області від 07.12.2017 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 31.01.2018 у справі №906/418/14 скасовано, справу направлено на розгляд суду першої інстанції.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподіл судової справи між суддями від 06.03.2019 справу №906/418/14 передано судді Маріщенко Л.О.

У відповідності до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як вбачається з матеріалів справи інтереси позивача - Житомирської обласної організації Товариства сприяння обороні України представляє Зав`язун Василь Степанович (адвокат).

Суддею Маріщенко Л.О. встановлено, що вона не має права розглядати дану справу з тих підстав, що вона була в прямому підпорядкуванні представника позивача Зав'язуна В.С. з 10.02.1999 по 07.10.1999 на посаді державного службовця, а з 08.10.1999 по .01.12.2002 була призначена на посаду судді, головою якого перебував Зав'язун В.С.

Відтак, суд безумовно має враховувати це, а тому не може бути цілком безстороннім (з суб'єктивної точки зору однієї із сторін) при вирішенні даної заяви.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатись, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв.

Європейський суд з прав людини неодноразово повторював, що з метою вирішення, чи може суд вважатися "безстороннім" у розумінні цього положення мають бути застосовано два критерії: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання певного судді у конкретній справі, а другий - у з'ясуванні того, чи забезпечував суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу (рішення у справі "Фельдман проти України", №76556/01 та №38779/04, від 08.04.2010).

Отже, з огляду на практику Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права, забезпечуючи гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції право кожного на "суд, встановлений законом" суд має враховувати як об'єктивні, так і суб'єктивні критерії поняття безсторонності.

Відтак, з метою усунення будь-яких можливих сумнівів сторін щодо об'єктивності та неупередженості судового складу під час розгляду справи № 906/418/14 суд у складі судді Маріщенко Л.О., вважає за необхідне заявити самовідвід від розгляду даної справи.

За змістом ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

У відповідності до ч. 1 ст. 40 Господарського процесуального кодексу України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

З огляду на викладене, самовідвід судді Маріщенко Л.О. від розгляду справи №906/418/14 підлягає задоволенню, а відповідна справа - передачі уповноваженому працівнику господарського суду Житомирської області для вирішення питання про повторний автоматичний розподіл справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 32, 35, 38-40, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Самовідвід в розгляді справі № 906/418/14 задовольнити..

2. Справу № 906/418/14 передати для повторного автоматичного розподілу у відповідності з вимогами Господарського процесуального кодексу України та Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Маріщенко Л.О.

Друк:

1 - в справу