Ухвала суду № 80334452, 11.03.2019, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

11.03.2019 м. ДніпроСправа № 904/25/19

За позовом Першого заступника прокурора Дніпропетровської області, м. Дніпро в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради, м. Дніпро

до відповідача-1: Комунального підприємства "Благоустрій міста" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпро

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Востокгаз", м. Київ

про визнання недійсним договору та повернення об'єкту благоустрою

Суддя Бєлік В.Г.

Секретар судового засідання Ковтун А.В.

Представники:

від прокуратури: Масенко А.О., службове посвідчення № 051988 видане 15.01.2019 року, прокурор відділу;

від позивача: не з'явився;

від відповідача-1: не з'явився;

від відповідача-2: Шпакова О.С., ордер ДП № 1273/032 від 21.02.2019 року, адвокат.

СУТЬ СПОРУ:

Перший заступник прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Комунального підприємства "Благоустрій міста" Дніпропетровської міської ради та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Востокгаз" просить:

- визнати недійсним договір про виконання об'єктів благоустрою міста не за цільовим призначенням № 4416 ТС від 22.11.2018, укладений між Комунальним підприємством "Благоустрій міста" Дніпропетровської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Востокгаз";

- зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Востокгаз" повернути об'єкт благоустрою у вигляді зони міського та зовнішнього транспорту, з видом покриття "зони зелених насаджень природного або штучного походження" площею 105 м. кв., що розташовується на вул. Набережна Заводська, 52 у м. Дніпро Комунальному підприємству "Благоустрій міста" Дніпропетровської міської ради за актом приймання-передачі.

- стягнути з відповідача - 1, 2 судові витрати на користь позивача.

Заявлені вимоги прокурор обґрунтовує тим, що Комунальним підприємством "Благоустрій міста" Дніпропетровської міської ради незаконно передано об'єкт благоустрою під розміщення об'єкту підвищеної небезпеки - газозаправочної станції. Внаслідок чого, використання земельної ділянки комунальної власності на теперішній час здійснюється Товариством з обмеженою відповідальністю "Востокгаз" всупереч вимог чинного законодавства, а самовільно розміщений об'єкт підвищеної небезпеки створює загрозу життю, здоров'ю та майну жителів територіальної громади, а також навколишньому природному середовищу.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.01.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, та призначено підготовче судове засідання на 07.02.2019 року о 10:40 год.

28.01.2019 року від представника (адвоката) Товариства з обмеженою відповідальністю "Востокгаз" до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга вих. № б/н на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.01.2019 року про відкриття провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.2019 року апеляційну скаргу вих. № б/н на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської

області від 08.01.2019 року про відкриття провадження у справі повернуто скаржнику.

07.02.2019 року від заступника прокурора до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання вих. № 05/2-222вих-19 від 06.02.2019 року про приєднання додаткових доказів до матеріалів справи.

07.02.2019 року електронною поштою від представника відповідача-2 до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання вих. б/н від 07.02.2019 року про відкладення розгляду справи.

07.02.2019 року від відповідача-1 до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшов відзив на позовну заяву вих.б/н від 06.02.2019 року.

У підготовче судове засідання 07.02.2019 року відповідач-2 не з'явився.

11.02.2019 року від представника відповідача-1 до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання вих. б/н від 11.02.2019 року про долучення документів до матеріалів справи.

21.02.2019 року від прокурора до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла відповідь на відзив на позовну заяву вих.05/2-350вих19 від 21.02.2019 року.

25.02.2019 року електронною поштою від представника відповідача-2 до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшов відзив на позовну заяву вих. б/н.

25.02.2019 року від представника відповідача-2 до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання вих. б/н про витребування доказів.

25.02.2019 року від представника відповідача-2 до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшов відзив на позовну заяву вих. б/н.

У підготовчому судовому засіданні 26.02.2019 року прокурор заявив усне клопотання про продовження строку розгляду підготовчого провадження на 30 днів.

Приймаючи до уваги необхідність витребувати додаткові докази до матеріалів справи, та враховуючи закінчення строку розгляду підготовчого провадження, з метою належної підготовки справи для розгляду по суті, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та продовжити строк розгляду підготовчого провадження на 30 днів.

Ухвалою господарського суд від 26.02.2019 продовжено строк розгляду підготовчого провадження до 10.04.2019 року включно, підготовче судове засідання відкладено на 11.03.2019 року о 10:30 год.

11.03.2019 представники позивача та відповідача-1 у судове засідання не з'явилися, від відповідача-1 до канцелярії суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв'язку із зайнятістю представника в іншому судовому засіданні.

Враховуючи, відповідач, як сторона, не обмежений колом представників, подане відповідачем-1 клопотання про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає

11.03.2019 прокурор подав до канцелярії суду відповідь на відзив на позовну заяву.

У судовому засіданні представник відповідача-2 просив задовольнити частково клопотання від 26.02.2019 про витребування доказів, а саме в частині витребування від Регіонального офісу водних ресурсів у Дніпропетровській області доказів, зазначивши, що ними були самостійно отримані докази від Дніпропетровської міської ради.

Відповідно до частин першої, шостої, сьомої та восьмої статті 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Представник відповідача-2 повідомив суд, що ним на адресу Регіонального офісу водних ресурсів у Дніпропетровській області було направлено адвокатський запит №13/1 від 25.02.2019 (а.с. 179) про отримання доказів, однак до теперішнього часу від Регіонального офісу водних ресурсів у Дніпропетровській області відповідь не надійшла.

З метою повного, всебічного та неупередженого встановлення обставин справи суд дійшов висновку про доцільність часткового задоволення клопотання відповідача-2.

На підставі викладеного, керуючись статтями 81, 177, 182, 183, 202, 216, 232 - 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити частково клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Востокгаз" про витребування доказів.

2. Витребувати від Регіонального офісу водних ресурсів у Дніпропетровській області (49044, м. Дніпро, просп. Д. Яворницького, 39А.):

- відомості про те, на підставі яких фактичних даних, матеріалів перевірок, замірів тощо Регіональним офісом водних ресурсів у Дніпропетровській області було надано відповідь від 20.12.2018 за № 2556/11-18

- інформацію щодо проведення протягом 2018 року перевірок дотримання чинного законодавства Товариством з обмеженою відповідальністю "Востокгаз" під час ведення господарської діяльності в районі буд. 52 по вул. Набережній Заводський в м. Дніпро. До відповіді надати документи, що складені за результатами таких перевірок.

Витребувану інформацію надати до 28.03.2018.

3. Підготовче судове засідання відкласти на 02.04.2019 року о 14:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-401 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

4. Запропонувати учасникам справи подати до суду:

відповідачу-1,2:

- у строк до 02.04.2019 року: заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень за правилами, встановленими частинами третьою - шостою статті 165 Господарського процесуального кодексу України (копію заперечень направити на адресу позивача, докази надсилання надати до суду);

сторонам:

- оригінали документів, що додані до позовної заяви та відзиву надати для огляду в судове засідання;

- належним чином засвідчені копії документів на підтвердження процесуальних повноважень їх представників відповідно до вимог, передбачених статтею 60 Господарського процесуального кодексу України (оригінали надати для огляду в судове засідання).

5. Повідомити сторін про час та місце розгляду справи у встановлений законом спосіб.

6. Звернути увагу учасників справи, що заяви, клопотання і заперечення при розгляді справи судом подаються за правилами, встановленими статями 169, 170 Господарського процесуального кодексу України.

7. Попередити учасників справи про те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz.

Ухвала набирає законної сили 11.03.2019.

Суддя В.Г. Бєлік