Ухвала суду № 80334430, 11.03.2019, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.: (057) 702-07-99, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

11.03.2019р. Справа №905/448/19

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Далсунд», м.Київ

до відповідача: Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м.Краматорськ

про визнання недійсним рішення

Суддя Паляниця Ю.О.

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Далсунд», м.Київ звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до відповідача, Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м.Краматорськ про визнання недійсним рішення Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №55/12-р/к від 27.12.2018р., прийнятого за результатами розгляду справи №04-26-07/2017 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу, в частині визнання Товариства з обмеженою відповідальністю «Далсунд» (код ЄДРПОУ 38394001) винним у вчиненні порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п.1 ст.50 та визначеного п.4 ч.2 ст.6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів під час участі у процедурі відкритих торгів на закупівлю «Засобів захисту» ЄЗС ДК 021-42514300 «Фільтрувальна апаратура», що була проведена Державним підприємством «Селидіввугілля» (ідентифікатор доступу UA-2017-02-14-000621-а), а також в частині накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю «Далсунд» (код ЄДРПОУ 38394001) штрафу у розмірі 68000 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на прийняття оскаржуваного рішення з перевищення наданих відповідачу повноважень під час розгляду справ щодо порушення законодавства про захист економічної конкуренції (недотримання встановленої підвідомчості розгляду справ), а також з неповним з’ясуванням та недоведеністю обставин, які мають значення для справи.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 11.03.2019р. за вказаним позовом відкрито провадження у справі №905/448/19. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Згідно з заявою б/н від 13.02.2019р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Далсунд» просило забезпечити позов шляхом зупинення дії рішення Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №55/12-р/к від 27.12.2018р. в частині визнання Товариства з обмеженою відповідальністю «Далсунд» винним у вчиненні порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п.1 ст.50 та визначеного п.4 ч.2 ст.6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів під час участі у процедурі відкритих торгів на закупівлю «Засобів захисту» ЄЗС ДК 021-42514300 «Фільтрувальна апаратура», що була проведена Державним підприємством «Селидіввугілля» та в частині накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю «Далсунд» (код ЄДРПОУ 38394001) штрафу у розмірі 68000 грн.

Заяву обґрунтовано тим, що відповідно до ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» штраф має бути сплачений протягом 2 місяців з часу винесення оскаржуваного рішення. За кожен день прострочення сплати стягується пеня у розмірі 1,5% від суми штрафу. На думку позивача, стягнення штрафу за рішенням адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №55/12-р/к від 27.12.2018р. у справі №04-26-07/2017 є передчасним з огляду на його оскарження. При цьому, у разі його виконання може бути неможливим або значно ускладненим повернення відповідних коштів з державного бюджету у випадку задоволення позову.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Статтею 136 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч.1 ст.60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» рішення органів Антимонопольного комітету України можуть бути оскаржені повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Відповідно до ч.3 ст.60 вказаного нормативно-правового акту прийняття господарським судом до розгляду заяви про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України не зупиняє його виконання, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті, відповідно до якої порушення господарським судом провадження у справі про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України, прийнятого згідно з частиною першою статті 48 цього Закону, а також перегляд за заявою сторони відповідного рішення (постанови) господарського суду зупиняє виконання зазначеного рішення органу Антимонопольного комітету України на час розгляду цієї справи чи перегляду відповідного рішення (постанови) господарського суду, якщо органом Антимонопольного комітету України відповідно до частини третьої статті 48 цього Закону чи господарським судом не визначено інше.

За змістом ч.1 ст.48 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, накладення штрафу.

Як визначено у ч.5 ст.56 вказаного закону, за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі 1,5% від суми штрафу. Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу, відповідного рішення (постанови) господарського суду.

Рішення №55/12-р/к від 27.12.2018р. Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України не визнане таким, дія якого не зупиняється у зв’язку з оскарженням його до господарського суду (докази на підтвердження протилежного у матеріалах справи відсутні).

Отже, з 11.03.2018р. (дати відкриття провадження у справі №905/448/19) і до дати набрання законної сили рішенням суду першої інстанції (у разі його оскарження – постановою апеляційної чи касаційної інстанції) у цій справі виконання рішення №55/12-р/к від 27.12.2018р. адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, рівно як і нарахування пені на суму накладеного оскарженим рішенням штрафу, зупинене на підставі імперативних приписів ч.5 ст.56 та ч.4 ст.60 Закону України «Про захист економічної конкуренції». Додаткового винесення господарським судом ухвали про забезпечення позову у даному випадку не вимагається.

Таким чином, приймаючи до уваги вищенаведене, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для задоволення заяви б/н від 13.02.2019р. Товариства з обмеженою відповідальністю «Далсунд» про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.136, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви б/н від 13.02.2019р. Товариства з обмеженою відповідальністю «Далсунд» про забезпечення позову – відмовити.

Повний текст ухвали складено та підписано 11.03.2019р.

Згідно із ст.235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Ю.О.Паляниця