Рішення № 80334425, 05.03.2019, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2019м. ДніпроСправа № 904/192/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРМЕТПРОМ"

до Закритого акціонерного товариства "ПРОМВАЖМАШ"

про 184 764 грн.

Суддя Манько Г.В.

За участю секретаря судового засідання Федьковської О.В.

Представники:

від позивача: Голубєва ОА.О., ордер №156500 від 02.01.19 адвокат

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрметпром" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом та просить стягнути з закритого акціонерного товариства "ПРОМВАЖМАШ" суму передплати 150 000 грн., інфляційних втрат 16 312 грн. 31 коп., 3% річних 4 906 грн. 85 коп., відсотків за користування чужими коштами 13545 грн. 49 коп. та судові витрати.

Позивач наполягав на задоволенні позову в повному обсязі. Вважає, що наданими у справі доказами у повному обсязі підтверджені позовні вимоги. Зазначив, що усі докази, що є підставою позовних вимог надав до господарського суду. Підтримав доводи, викладені у позовній заяві. У судовому засіданні звертав увагу суду, що за замовлений товар, постачальник оплату прийняв, товар не поставив, передплату не повернув, що є порушенням умов Договору, норм чинного законодавства України, є порушенням законних прав та інтересів Замовника. Відповідно до умов Договору (п. 4.3.), представник ТОВ «УКРМЕТПРОМ» прибув у місце визначене ЗАТ «ПРОМВАЖМАШ» (Дніпропетровська обл., Дніпропетровський p., смт. Ювілейне, вул.. Совхозна, 80), де замість обумовленого Договором устаткування виявив лише станину із явними ознаками корозії. Іншого необхідного наповнення верстату виявлено не було. На запитання представника ТОВ «УКРМЕТПРОМ» про і місцезнаходження та наявність механічної й електричної частини верстата, відповіді у представників відповідача не було, а було повідомлено, що ЗАТ «ПРОМВАЖМАШ» не має наміру продовжувати виконувати умови Договору. Заволодівши грошовими коштами, керівництво ЗАТ «ПРОМВАЖМАШ» зникло та перестало відповідати на телефонні дзвінки. Позивач неодноразово звертався до національної поліції України із заявою про кримінальне правопорушення. 05.12.2017р. на загальних зборах Учасників ТОВ «УКРМЕТПРОМ» було прийнято рішення про дострокове розірвання Договору про закупівлю товарів № 2711/1-3 від 30.10.2017 р. Станом на дату подання позовної заяви зі сторони відповідача не надходило жодної відповіді на вимоги про повернення грошових коштів, і грошових коштів повернуто не було.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. З заявами та клопотаннями до суду не звертався.

У судовому засіданні на підставі ст. 240 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши наявні матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

30 жовтня 2017 року між ЗАТ «ПРОМВАЖМАШ» та ТОВ «УКРМЕТПРОМ» було укладено Договір про закупівлю товарів № 2711/1-3 (надалі - Договір).

Згідно п. 1.1 Договору замовник доручає, а постачальник приймає на себе зобов'язання у 2017 - 2018р.р. поставити замовнику товар, зазначений у Специфікації.

Сторонами Договору підписано Специфікацію до Договору. Загальна вартість верстата товарного карусельного без ПДВ складає 1286000 грн.

Відповідачем надано позивачу рахунок на оплату від 30.10.2017р. згідно якого вартість токарно - карусельного верстата разом з ПДВ складає 1543200 грн.

Згідно умов Специфікації термін поставки та ремонту: протягом 165 календарних днів з моменту письмової заявки покупця.

На виконання умов Договору Замовник провів передоплату, що підтверджується платіжним дорученням №455 від 16.11.2017р. Розмір попередньої оплати - 150 000 грн.

В матеріалах справи відсутні докази щодо здійснення поставки верстата товарного карусельного.

Також в матеріалах справи відсутні докази щодо повернення суми попередньої оплати.

Предметом поставки став токарно-карусельний верстат придатний для ремонту колісних пар вагонів метро. За «Єдиним закупівельним словником» ДК 021:2015 код CPV 42620000-8 - Токарні, розточувальні та фрезерувальні верстати, (п. 1.2.)

Відповідно до п. 2.1 Договору: Товар, що постачається Постачальником, повинен бути укомплектований документом підтверджуючим якість поставленого товару.

Відповідно до п. 3.1. Договору: Строк поставки товару вказується в специфікації №1 до цього Договору. Постачальник здійснює поставку на умовах франко-склад Постачальника (EXW в редакції Інкотермс 2010).

Відповідно до п. 4.1. Договору, сума визначена у Договорі складає 1 543 200,00 грн. Розрахунок суми наводиться в Специфікації №1.

Згідно п. 4.2. Договору Замовник оплачує поставлений Постачальником Товар за ціною, зазначеною у Специфікації №1.

Ціна, вказана в Специфікації №1 (Додаток 1), включає вартість перевезення, відвантаження, пакування та маркування, встановлюється твердою і перегляду не підлягає (п. 4.3. Договору).

Відповідно до п. 4.3. Договору, за цільове використання попередньої оплати відповідальність несе Постачальник. Замовник має право контролювати використання наданих Постачальнику сум попередньої оплати.

Відповідно до п. 4.7. Оплата за поставлений Товар проводиться Замовником після передачі Постачальником рахунку на оплату Товару.

Розділом 5 Специфікації № 1 від 30.10.2017 р. встановлено наступний порядок оплати товару: Термін оплати поставленого Обладнання:

Механічна частина верстата - протягом 5 днів з моменту підписання договору.

Електрична частина верстата - на протязі 55 днів з моменту підписання договору.

Система числового програмного керування верстатом (ЧПУ) - протягом 110 днів з моменту підписання договору.

Згідно п. 5.1. Договору Постачальник зобов'язаний передати Замовнику Товар в асортименті, кількості, погодженими Сторонами. Якщо Постачальник передав Товар в асортименті, що не відповідає умовам даного Договору, Замовник має право відмовитись від його прийняття та оплати.

Згідно п. 5.2. Договору, Якщо Постачальник передав Замовнику частину Товару, асортимент яких відповідає умовам Договору, і частину з порушенням асортименту. Замовник має право на свій вибір:

5.2.1. Прийняти частину Товару, що відповідає умовам Договору, і відмовитись від

решти Товару.

5.2.2. Відмовитись від усього Товару.

5.2.3. Вимагати заміни частини Товару, що не відповідає асортименту. Товаром в асортименті, який встановлено даним Договором.

5.2.4. Прийняти увесь Товар.

У відповідності до п. 7.2.1. Договору Замовник має право достроково розірвати цей Договір у разі невиконання умов Договору та своїх зобов'язань Постачальником, повідомивши про це його у строк 5-ть днів з дня прийняття такого рішення.

Згідно п. 3.7 Договору Замовник має право відмовитися прийняти Товар від Постачальника, якщо умови не відповідають умовам зазначеним у Специфікації.

Отже, 150 000,00 грн. було перераховано на підставі Рахунку на оплату № 535 від 30.10.2017 p., в рамках Договору про закупівлю товарів № 2711/1-3 від 30.10.2017 p., згідно п.п. 4.2., 4.7. та 4.8. Договору.

На адресу ЗАТ «ПРОМВАЖМАШ» позивачем було направлено вимоги про повернення грошових коштів та про дострокове розірвання Договору.

Згідно приписів ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію: передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо, або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно із ст. 626 ЦК України договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно із ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) і передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і оплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.

Згідно зі ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, в тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, в тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Приписами ст. 712 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. Законом можуть бути передбачені особливості регулювання укладення та виконання договорів поставки, у тому числі договору поставки товару для державних потреб.

Відповідно до ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк у відповідності з вказівками закону, договору, одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

Відповідно до вимог ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 693 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу. У разі невиконання покупцем обов'язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 цього Кодексу. Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати. На суму попередньої оплати нараховуються проценти відповідно до статті 536 Цивільного кодексу України цього Кодексу від дня, коли товар мав бути переданий, до дня фактичного передання товару покупцеві або повернення йому суми попередньої оплати. Договором може бути встановлений обов'язок продавця сплачувати проценти на суму попередньої оплати від дня одержання цієї суми від покупця.

Умовами укладеного сторонами Договору не встановлений обов'язок продавця сплачувати проценти на суму попередньої оплати від дня одержання цієї суми від покупця.

Також умовами укладеного Договору не передбачений порядок повернення отриманої суми попередньої оплати.

Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами, передбачений приписами ст. 536 Цивільного кодексу України, не встановлено Договором, укладеним сторонами.

Посилання позивача на приписи ч. 1 ст. 1048 Господарського кодексу України щодо визначення розміру процентів господарський суд не вважає обгрунтованим, оскільки приписи ст. 1048 Цивільного кодексу України регулюють взаємовідносини сторін за договором позики.

Укладений сторонами Договір не є договором позики.

Застосування частини другої статті 625 ЦК України щодо стягнення з відповідача суми індексу інфляції та трьох процентів річних є помилковим, оскільки стягнення з суми попередньої оплати, перерахованої за договором не вважається грошовим зобов'язанням у розумінні статті 625 ЦК України.

За такі дії відповідач несе відповідальність, передбачену частиною третьою статті 693 Цивільного кодексу України, коли на суму попередньої оплати нараховуються проценти відповідно до статті 536 цього кодексу.

Вказане є підставою у відмові у задоволенні позовних вимог в частині стягнення 3% річних, інфляційних втрат та процентів за користування чужими коштами.

Позовні вимоги підлягають задоволенню в частині стягнення основної суми передплати.

Згідно вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача пропорційно задоволених позовних.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 123, 129, 232, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з закритого акціонерного товариства "Промважмаш" (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, пр. Миру, буд. 65, к. 24, ідентифікаційний код 33971703) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Укрметропром" (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Качалова, буд. 1, к. 4, ідентифікаційний код 32688155) основну суму передплати 150 000 грн., судовий збір в сумі 2250 грн.

В решті суми позову відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили у відповідності до приписів ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачений ст. ст. 254, 256 Господарського процесуального кодексу України .

Повне рішення складено 11.03.2019

Суддя Г.В.Манько