Ухвала суду № 80334401, 29.11.2017, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, телефон 096-068-16-02

У Х В А Л А

29.11.2017р. Справа № 905/324/17

Господарський суд Донецької області у складі судді Ніколаєвої Л.В.,

при секретарі судового засідання Паніній Я.М.,

розглянувши справу № 905/324/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Алтис-Строй»

до відповідача Відділу освіти Волноваської районної державної адміністрації

про стягнення 236 394,94 грн.,

за участю представників:

від позивача: Кашира Д.І., за дов.

від відповідача: Гурська Т.С., за дов.; Жушман В.Ю., за дов.

В С Т А Н О В И В:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа № 905/324/17 за позовом ТОВ «Алтис-Строй» про стягнення з Відділу освіти Волноваської районної державної адміністрації боргу в розмірі 236 394,94 грн.

Підставою позовних вимог є неналежне виконання відповідачем умов договору будівельного підряду № 456 від 05.10.2016р. в частині оплати фактично виконаних позивачем робіт по будівництву об'єкта «Капітальний ремонт міні - футбольного поля у Волноваському ліцеї, за адресою: м. Волноваха, вул. Гвардійська, 3».

В свою чергу, відповідач надав до суду заперечення на позовну заяву від 28.02.2017р. за вх. № 6246/17, згідно з якими просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог з посиланням на те, що позивачем порушено строки календарного графіку виконання робіт (жовтень-листопад 2016р.) та станом на 31.12.2016р. капітальний ремонт міні-футбольного поля у Волноваському ліцеї по вул. Гвардійська, 3, не завершено. При цьому виконані позивачем роботи мають відступи від проектної документації, що підтверджується листом Відділу капітального будівництва Волноваської районної державної адміністрації від 27.01.2017р. № 16/06-1 та встановлено проектувальною організацією ТОВ «ОАЗІС» за результатами авторського нагляду, у зв'язку з чим відповідачем проведено порівняльний аналіз, згідно з яким фактично вартість виконаних робіт складає лише 26 461,88 грн. Також відповідач посилається на те, що останнім дотримано умови договору в частині надання проектно-кошторисної документації, внесення авансового платежу у розмірі 141 631,52 грн.

Ухвалою суду від 14.03.2017р. призначено судову будівельно-технічну експертизу, доручено її проведення Донецькому НДІСЕ та зупинено провадження у справі до одержання результатів експертизи та повернення матеріалів справи до суду. На розгляд судового експерта господарським судом поставлено наступні питання:

1) Чи відповідають об'єм (обсяг) та вартість робіт, які заявлені в акті №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 рік (форма КБ-2в) та довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-3) фактичному обсягу та вартості виконаних ТОВ «Алтис-Строй» будівельних робіт на об'єкті «Капітальний ремонт міні-футбольного поля у Волноваському ліцеї за адресою: м. Волноваха, вул. Гвардійська, 3»?

2) Якщо не відповідають, визначити об'єм (обсяг) та вартість фактично виконаних ТОВ «Алтис-Строй» будівельних робіт на об'єкті «Капітальний ремонт міні-футбольного поля у Волноваському ліцеї за адресою: м. Волноваха, вул. Гвардійська, 3».

3) Чи відповідає якість фактично виконаних ТОВ «Алтис-Строй» будівельних робіт на об'єкті «Капітальний ремонт міні-футбольного поля у Волноваському ліцеї за адресою: м. Волноваха, вул. Гвардійська, 3» затвердженій проектно-кошторисній документації, вимогам будівельних стандартів і норм (ДБН, ДСТУ)?

4) Якщо не відповідає, визначити в чому саме полягає невідповідність якості фактично виконаних ТОВ «Алтис-Строй» будівельних робіт на об'єкті «Капітальний ремонт міні-футбольного поля у Волноваському ліцеї за адресою: м. Волноваха, вул. Гвардійська, 3» затвердженій проектно-кошторисній документації, вимогам будівельних стандартів і норм (ДБН, ДСТУ).

5) Чи можливе технологічно улаштування синтетичної трави на об'єкті «Капітальний ремонт міні-футбольного поля у Волноваському ліцеї за адресою: м. Волноваха, вул. Гвардійська, 3» у зимовий період згідно норм ДСТУ?

На виконання ухвали суду від 14.03.2017р. господарський суд одержав супровідний лист Донецького НДІСЕ разом з висновком № 842 за результатами проведення судової будівельно - технічної експертизи, згідно з яким судовим експертом зроблено наступні висновки:

-щодо першого та другого питань: Вартість фактично виконаних ТОВ «Алтис-Строй» будівельних робіт на об'єкті «Капітальний ремонт міні-футбольного поля у Волноваському ліцеї за адресою: м. Волноваха, вул. Гвардійська, 3» з урахуванням того, що в матеріалах справи № 905/324/17 за позовом ТОВ «Алтис-Строй» до Відділу освіти Волноваської районної державної адміністрації немає договірної ціни до договору підряду № 456 від 05.10.2016р. з локальним кошторисом, складає 91 337,87 грн. з ПДВ.

Вартість фактично виконаних ТОВ «Алтис-Строй» будівельних робіт на об'єкті «Капітальний ремонт міні-футбольного поля у Волноваському ліцеї за адресою: м. Волноваха, вул. Гвардійська, 3» якщо вважати, що ціни, які вказані в «Итоговой ведомости ресурсов» (а.с. 95-100) є складовими твердої договірної ціни до договору підряду № 456 від 05.10.2016р., складає 64 169,02 грн. з ПДВ.

-щодо третього та четвертого питань: Відповісти на питання чи відповідає якість фактично виконаних ТОВ «Алтис - Строй» будівельних робіт на об'єкті «Капітальний ремонт міні-футбольного поля у Волноваському ліцеї за адресою: м. Волноваха, вул. Гвардійська, 3» затвердженій проектно - кошторисній документації, вимогам будівельних стандартів і норм (ДБН, ДСТУ) не представляється можливим тому, що у наданих на дослідження матеріалах справи проектно - кошторисна документація не представлена, а ДБН В.2.2 -13-2003, ДБН В.2.1-10-2009 не містить норм щодо улаштування ущільнених трамбівками підстилаючих шарів з гран відсіву та установки металевих стовпів огорожі міні - футбольного поля.

-щодо п'ятого питання: Відповісти чи можливе технологічно улаштування синтетичної трави на об'єкті «Капітальний ремонт міні-футбольного поля у Волноваському ліцеї за адресою: м. Волноваха, вул. Гвардійська, 3» у зимовий період згідно норм ДСТУ не представляється можливим тому, що ДСТУ, який регламентує технологію улаштування синтетичної трави не існує.

Ухвалою суду від 20.10.2017р. поновлено провадження у справі з 16.11.2017р.

15.11.2017р. за вх. № 29389/17 господарський суд одержав додаткові пояснення позивача щодо позовних вимог із врахуванням висновку судової будівельно - технічної експертизи, в яких останній посилається на те, що дійсна вартість фактично виконаних ТОВ «Алтис - Строй» будівельних робіт на об'єкті «Капітальний ремонт міні-футбольного поля у Волноваському ліцеї за адресою: м. Волноваха, вул. Гвардійська, 3» складає 91 337,87 грн. з ПДВ, а також на те, що на початок виконання будівельних робіт, відповідачем не було надано позивачу дозвільної документації, а тому останній повинен був виконати лише той об'єм робіт, який максимально міг бути виконаним без дозвільної документації та при відсутності проектних документів.

29.11.2017р. за вх. № 30888/17 господарський суд одержав клопотання відповідача про долучення до матеріалів справи в т.ч письмових пояснень щодо позовних вимог із врахуванням висновку судової будівельно - технічної експертизи, в яких останній не погоджується з висновком експертизи, оскільки судовим експертом не було витребувано проектно - кошторисної документації для визначення видів, обсягів, якості та вартості виконаних робіт, встановлення відповідності їх характеристик до вимог спеціальних норм і правил, що регламентують процеси проектування.

Представник позивача у судовому засіданні 29.11.2017р. усно зазначив про достатність матеріалів справи для прийняття рішення у справі, водночас питання щодо призначення додаткової судової будівельно - технічної експертизи у справі залишив на розсуд суду.

Представник відповідача у судовому засіданні 29.11.2017р. усно зазначив про доцільність призначення додаткової судової будівельно - технічної експертизи у справі.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про призначення додаткової судової будівельно - технічної експертизи у справі з наступних мотивів:

За приписами ч. 3 ст. 42 ГПК України у випадках недостатньої ясності чи неповноти висновку судового експерта господарський суд може призначити додаткову судову експертизу.

Відповідно до п. 1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково - методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом МЮУ від 08.10.1998р. (у редакції наказу МЮУ від 26.12.2012р. № 1950/5) додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об'єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

У пп. 15.1 п. 15 постанови пленуму ВГСУ № 4 від 23.03.2012р. «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» роз'яснено, що додаткова експертиза призначається судом після розгляду ним висновку первинної експертизи, якщо виявиться, що усунути неповноту або неясність висновку в судовому засіданні шляхом заслуховування експерта неможливо. Висновок експерта визнається неповним, якщо досліджено не всі надані йому об'єкти або не дано вичерпних відповідей на всі поставлені перед експертом питання. Висновок експерта визнається неясним, якщо він викладений нечітко або носить непевний, неконкретний характер. В ухвалі про призначення додаткової експертизи необхідно чітко зазначити, які саме висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження. Така судова експертиза може призначатись як з ініціативи суду, так і за клопотанням учасників судового процесу, а її проведення може бути доручено тому ж або іншому експерту.

З висновку № 842 за результатами проведення судової будівельно - технічної експертизи вбачається, що вартість фактично виконаних ТОВ «Алтис-Строй» будівельних робіт на об'єкті «Капітальний ремонт міні-футбольного поля у Волноваському ліцеї за адресою: м. Волноваха, вул. Гвардійська, 3» визначалась судовим експертом Новіковим В.С. з урахуванням того, що в матеріалах справи немає договірної ціни до договору підряду № 456 від 05.10.2016р. з локальним кошторисом, складає 91 337,87 грн. з ПДВ. Одночасно, судовим експертом зроблено також висновок про те, що вартість фактично виконаних ТОВ «Алтис-Строй» будівельних робіт на об'єкті «Капітальний ремонт міні-футбольного поля у Волноваському ліцеї за адресою: м. Волноваха, вул. Гвардійська, 3» складає 64 169,02 грн. з ПДВ, якщо вважати, що ціни, які вказані в «Итоговой ведомости ресурсов» (а.с. 95-100) є складовими твердої договірної ціни до договору підряду № 456 від 05.10.2016р.

Крім того, не досліджувалась судовим експертом і відповідність якості фактично виконаних ТОВ «Алтис - Строй» будівельних робіт на об'єкті «Капітальний ремонт міні-футбольного поля у Волноваському ліцеї за адресою: м. Волноваха, вул. Гвардійська, 3» затвердженій проектно - кошторисній документації, вимогам будівельних стандартів і норм (ДБН, ДСТУ), оскільки у наданих на дослідження матеріалах справи проектно - кошторисна документація не була представлена.

Разом тим, відповідно до п. 2.2. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково - методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом МЮУ від 08.10.1998р. (у редакції наказу МЮУ від 26.12.2012р. № 1950/5) на експерта покладається такий обов'язок: особисто провести повне дослідження, дати обґрунтований та об'єктивний письмовий висновок на поставлені питання, а в разі необхідності роз'яснити його.

При цьому, у п. 2.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково - методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом МЮУ від 08.10.1998р. (у редакції наказу МЮУ від 26.12.2012р. № 1950/5) визначено, що судовий експерт має право, зокрема, відповідно до процесуального законодавства заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов'язаних із проведенням експертизи.

Проте, під час проведення судової експертизи, призначеної ухвалою суду від 14.03.2017р., відповідне клопотання судовим експертом не заявлялось, та дослідження щодо питань №№ 1-4, поставлених ухвалою суду від 14.03.2017р., проводилось за відсутності необхідних вихідних даних за договором підряду № 456 від 05.10.2016р. Тому, суд вважає, що висновок № 842 за своєю суттю є неповним, оскільки в ньому не надано вичерпних відповідей на поставлені питання №№ 1-4, а також недостатньо ясним, оскільки викладений нечітко та має непевний і неконкретний характер щодо питань №№ 1-4.

Одночасно, 29.11.2017р. за вх. № 30888/17 відповідачем надано клопотання про долучення до матеріалів справи договірної ціни на будівництво «Капітальний ремонт міні-футбольного поля у Волноваському ліцеї за адресою: м. Волноваха, вул. Гвардійська, 3», локального кошторису на будівельні роботи № 2-1-1 на «Капітальний ремонт міні-футбольного поля у Волноваському ліцеї за адресою: м. Волноваха, вул. Гвардійська, 3», підсумкової відомості ресурсів, загальновиробничих витрат на будову «Капітальний ремонт міні-футбольного поля у Волноваському ліцеї за адресою: м. Волноваха, вул. Гвардійська, 3», розрахунку загальновиробничих витрат до локального кошторису № 2-1-1 на «Капітальний ремонт міні-футбольного поля у Волноваському ліцеї за адресою: м. Волноваха, вул. Гвардійська, 3», локального кошторису на придбання устаткування, меблів та інвентарю № 2-1-2 «Придбання футбольних воріт» «Капітальний ремонт міні-футбольного поля у Волноваському ліцеї за адресою: м. Волноваха, вул. Гвардійська, 3», дефектного акту на «Капітальний ремонт міні-футбольного поля у Волноваському ліцеї за адресою: м. Волноваха, вул. Гвардійська, 3».

З огляду на вищевикладене, із врахуванням неможливості усунення неповноти та неясності висновку № 842 шляхом одержання додаткових роз'яснень судового експерта, господарський суд дійшов висновку про необхідність призначення додаткової судової будівельно - технічної експертизи, на вирішення якої поставити ті ж самі питання, що були поставлені ухвалою суду від 14.03.2017р. (крім питання № 5), а саме:

1) Чи відповідають об'єм (обсяг) та вартість робіт, які заявлені в акті №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 рік (форма КБ-2в) та довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-3) фактичному обсягу та вартості виконаних ТОВ «Алтис-Строй» будівельних робіт на об'єкті «Капітальний ремонт міні-футбольного поля у Волноваському ліцеї за адресою: м. Волноваха, вул. Гвардійська, 3»?

2) Якщо не відповідають, визначити об'єм (обсяг) та вартість фактично виконаних ТОВ «Алтис-Строй» будівельних робіт на об'єкті «Капітальний ремонт міні-футбольного поля у Волноваському ліцеї за адресою: м. Волноваха, вул. Гвардійська, 3».

3) Чи відповідає якість фактично виконаних ТОВ «Алтис-Строй» будівельних робіт на об'єкті «Капітальний ремонт міні-футбольного поля у Волноваському ліцеї за адресою: м. Волноваха, вул. Гвардійська, 3» затвердженій проектно-кошторисній документації, вимогам будівельних стандартів і норм (ДБН, ДСТУ)?

4) Якщо не відповідає, визначити в чому саме полягає невідповідність якості фактично виконаних ТОВ «Алтис-Строй» будівельних робіт на об'єкті «Капітальний ремонт міні-футбольного поля у Волноваському ліцеї за адресою: м. Волноваха, вул. Гвардійська, 3» затвердженій проектно-кошторисній документації, вимогам будівельних стандартів і норм (ДБН, ДСТУ).

При цьому, господарський суд вважає за доцільне доручити проведення додаткової експертизи тому ж судовому експерту Донецького НДІСЕ Новікову В.С., яким проведено первинну судову експертизу, із врахуванням роз'яснень, що містяться у пп. 15.1 п. 15 постанови пленуму ВГСУ № 4 від 23.03.2012р. «Про деякі питання практики призначення судової експертизи».

На підставі п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України у зв'язку із призначенням додаткової судової будівельно - технічної експертизи провадження у справі підлягає зупиненню до одержання результатів проведення такої експертизи та повернення матеріалів справи до господарського суду Донецької області.

Керуючись ст. ст. 41, 42, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити додаткову судову будівельно-технічну експертизу у справі № 905/324/17, на розгляд якої поставити наступні питання:

1) Чи відповідають об'єм (обсяг) та вартість робіт, які заявлені в акті №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 рік (форма КБ-2в) та довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-3) фактичному обсягу та вартості виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю «Алтис-Строй» будівельних робіт на об'єкті «Капітальний ремонт міні-футбольного поля у Волноваському ліцеї за адресою: м. Волноваха, вул. Гвардійська, 3»?

2) Якщо не відповідають, визначити об'єм (обсяг) та вартість фактично виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю «Алтис-Строй» будівельних робіт на об'єкті «Капітальний ремонт міні-футбольного поля у Волноваському ліцеї за адресою: м. Волноваха, вул. Гвардійська, 3».

3) Чи відповідає якість фактично виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю «Алтис-Строй» будівельних робіт на об'єкті «Капітальний ремонт міні-футбольного поля у Волноваському ліцеї за адресою: м. Волноваха, вул. Гвардійська, 3» затвердженій проектно-кошторисній документації, вимогам будівельних стандартів і норм (ДБН, ДСТУ)?

4) Якщо не відповідає, визначити в чому саме полягає невідповідність якості фактично виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю «Алтис-Строй» будівельних робіт на об'єкті «Капітальний ремонт міні-футбольного поля у Волноваському ліцеї за адресою: м. Волноваха, вул. Гвардійська, 3» затвердженій проектно-кошторисній документації, вимогам будівельних стандартів і норм (ДБН, ДСТУ).

2. Доручити проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи судовому експерту Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз Новікову Володимиру Станіславовичу.

3. Попередити судового експерта (судових експертів), який(і) проводитиме(уть) судову будівельно-технічну експертизу у справі № 905/324/17, про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України.

4. Зобов'язати Донецький науково-дослідний інститут судових експертиз надіслати копію експертного висновку сторонам по справі та надати до суду висновок експертизи, справу № 905/324/17 та документи, які підтверджують витрати на проведення експертизи.

5. Витрати з проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи покласти на Відділ освіти Волноваської районної державної адміністрації (85700, Донецька обл., м. Волноваха, вул. 1-го Травня, буд. 1, код ЄДРПОУ 02142632).

6. Направити Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз (84112, м. Слов'янськ, вул. Поштова, 67) матеріали справи № 905/324/17.

7. Провадження у справі № 905/324/17 зупинити до одержання результатів додаткової судової будівельно-технічної експертизи та повернення матеріалів справи до господарського суду Донецької області.

Суддя Л.В. Ніколаєва