Ухвала суду № 80334389, 11.03.2019, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про розгляд заяви про відвід судді

11.03.2019м. ДніпроСправа № 904/983/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Побут", смт. Покровське, Покровський район, Дніпропетровська область

до Приватного виробничо-комерційного підприємства "Веста-М", смт.Покровське, Покровського району Дніпропетровської області

про розірвання договору оренди нежитлового приміщення та виселення

Суддя Первушин Ю.Ю.

без виклику представників сторін,

розглянувши заяву про відвід судді Петрової В.І. -

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПОБУТ" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного виробничо-комерційного підприємства "Веста-М" про розірвання договору оренди нежитлового приміщення.

Ухвалою суду від 05.04.2018р. (суддя Петренко Н.Е.) прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розпочато розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 26.04.2018р.

26.04.2018р. судове засідання не відбулось у зв'язку з перебуванням судді Петренко Н.Е. на лікарняному.

Ухвалою суду від 02.05.2018р. підготовче засідання призначено на 22.05.2018р.

Ухвалою суду від 22.05.2018р. відкладено підготовче засідання на 04.06.2018р.

04.06.2018р. у підготовчому засіданні оголошено перерву до 20.06.2018р.

Ухвалою суду від 20.06.2018р. відкладено підготовче судове засідання на 26.06.2018р.

Ухвалою суду від 26.06.2018р. підготовче провадження закрито, справу призначено до судового розгляду по суті в засіданні на 17.07.2018р.

Ухвалою суду від 10.07.2018р. зупинено провадження у справі для вирішення питання про відвід судді Петренко Н.Е.

Ухвалою суду від 12.07.2018р. відмовлено Приватному виробничо-комерційному підприємству "Веста-М" у задоволенні заяви про відвід судді Петренко Н.Е.

Ухвалою суду від 13.07.2018р. поновлено провадження у справі, призначено розгляд справи по суті в судовому засіданні на 23.07.2018р.

Ухвалою суду від 19.07.2018р. провадження у справі зупинено для вирішення питання про відвід судді судді Петренко Н.Е.

Ухвалою суду від 23.07.2018р. відмовлено Приватному виробничо-комерційному підприємству "Веста-М" у задоволенні заяви про відвід судді Петренко Н.Е.

Ухвалою суду від 25.07.2018р. поновлено провадження у справі, розгляд справи по суті призначено в судовому засіданні на 22.08.2018р.

03.08.2018р. від відповідача надійшла апеляційна скарга на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.07.2018р. про зупинення провадження у справі.

Крім того, 06.08.2018р. від відповідача надійшло клопотання про поновлення провадження у справі.

Згідно розпорядження керівника апарату суду від 06.08.2018р. №524 призначено повторний автоматизований розподіл справи №904/983/18 у зв'язку із перебуванням судді Петренко Н.Е. у відпустці.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.08.2018р. справу №904/983/18 передано судді Петровій В.І.

Ухвалою суду від 14.08.2018р. (суддя Петрова В.І.) прийнято справу №904/983/18 до судового провадження, зупинено провадження у справі № 904/983/18 до перегляду ухвали Господарського суду Дніпропетровської області про зупинення провадження у справі від 19.07.2018р. в порядку апеляційного провадження.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 14.11.2018р. ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.07.2018р. у справі №904/983/18 скасовано, матеріали справи №904/983/18 направлено для розгляду до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою суду від 26.11.2018р. поновлено провадження у справі №904/983/18 з 18.12.2018р., призначено підготовче судове засідання на 18.12.2018р.

Ухвалою суду від 18.12.2018р. зупинено провадження у справі №904/983/18 до вирішення питання про відвід судді Петрової В.І.

Ухвалою суду від 26.12.2018р. (суддя Бондарєв Е.М.) відмовлено Приватному виробничо-комерційному підприємству "Веста-М" у задоволенні заяви про відвід судді Петрової В.І.

Ухвалою суду від 08.01.2019р. поновлено провадження у справі №904/983/18 з 24.01.2019р. та призначено підготовче засідання на 24.01.2019р.

Ухвалою суду від 24.01.2019р. відкладено підготовче засідання на 19.02.2019р.

19.02.2019р. у засіданні оголошено перерву до 25.02.2019р.

Ухвалою суду від 25.02.2019р. було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в засіданні на 05.03.2019р. об 11:30год.

05.03.2019р., до початку судового розгляду по суті, яке призначено на 05.03.2019р. об 11:30год., від відповідача надійшла заява про відвід судді Петрової В.І. від розгляду справи №904/983/18. Заява обґрунтована тим, що у відповідача виникають сумніви щодо неупередженності і об'єктивності судді, а саме:

- суддя в порушення ст.201 ГПК України не перевірила документи, надані на підтвердження повноважень представників позивача, щодо їх відповідності діючому законодавству;

- у підготовчому засіданні 25.02.2019р. суддя Петрова В.І., під час розгляду клопотання відповідача про перевірку повноважень представників ТОВ "Побут" брати участь у судовому розгляді справи, в якості доказу долучала до матеріалів справи протокол зборів учасників ТОВ "Побут" від 18.03.2016р. з грубим порушенням вимог статей 810 і 166 ГПК України;

- у підготовчому засіданні 25.02.2019р. суддя Петрова В.І. взяла до уваги як доказ протокол зборів учасників ТОВ "Побут" від 18.03.2016р., на яких були внесені зміни до установчих документів товариства, з грубим порушенням вимог ч.3 ст.10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" .

Розпорядженням Господарського суду Дніпропетровської області від 07.03.2019 №222, відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи №904/983/18 у зв'язку з надходженням заяви про відвід судді Петрової В.І.. За результатами повторного розподілу автоматизованою системою документообігу суду у відповідності до ст.ст. 35, 38, 39 ГПК України ця заява передана на розгляд судді Первушину Ю.Ю. для вирішення питання про відвід.

Розглянувши заяву відповідача про відвід судді Петрової В.І. від розгляду справи №904/983/18, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відводу, виходячи з наступного.

Частина перша статті 35 ГПК України визначає перелік підстав для відводу судді. Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно з ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Визначаючи зміст поняття безсторонності судді, суд керується викладеним у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Олександр Волков проти України" (Заява N21722/11) від 09.01.2013 р., в якому було зазначено, що, як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ'єктивності.

Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (i) суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та (ii) об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Європейський суд з прав людини в рішенні "Білуха проти України" від 09.11.2006 (Заява N33949/02) зауважив, що стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного; стосовно об'єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність - це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими.

Згідно ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Також суд враховує, що в даному випадку суд не переглядає та не перевіряє обґрунтованість процесуальних рішень судді, якому заявлено відвід, а встановлює наявність або відсутність підстав для відводу такого судді та обґрунтованість заяви про відвід. Учасник судової справи не позбавлений можливості оспорювання до суду вищої інстанції як судового рішення по суті, так і окремих процесуальних рішень суду, прийнятих в процесі розгляду справи, в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Враховуючи викладене, наведені в заяві аргументи зводяться до незгоди відповідача з окремими процесуальними рішеннями судді в межах розгляду даної справи, що жодним чином не свідчить про упередженість або відсутність об'єктивності судді відносно учасників судової справи.

Висновки представника відповідача щодо упередженості судді Петрової В.І., викладені у заяві, є виключно суб'єктивними та такими, що не в повній мірі відповідають дійсним обставинам справи.

Таким чином, заява про відвід судді не містить посилань на належні і допустимі докази, які б підтверджували обставини, що викликають сумнів щодо неупередженості судді Петрової В.І. при розгляді даної справи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви про відвід.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Приватному виробничо-комерційному підприємству "Веста-М" про відвід судді Петрової В.І. у справі №904/983/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Дата підписання ухвали - 11.03.2019.

Суддя Ю.Ю. Первушин