Ухвала суду № 80334234, 04.03.2019, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про відмову в задоволенні скарги

04.03.2019м. ДніпроСправа № 904/778/18

Розглянувши скаргу ПрАТ"ДТЕК" Павлоградвугілля" (вх.№2265/19) на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Біловол В.О., заяву ПрАТ "ДТЕК" Павлоградвугілля" (вх.№2263/19) про заміну вибулої сторони за виконавчим провадження №58090235, та заяву ПРАТ "ДТЕК" Павлоградвугілля" (вх.№2268/19) про забезпечення скарги на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Біловол В.О. у справі:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛУРГТРАНС", м. Дніпро

до Відповідача-1: Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля", м.Павлоград;

Відповідача-2: Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Західенерго", м. Львів;

Відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Східенерго", м.Курахове;

Відповідача-4: Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго", м.Запоріжжя;

Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів 1-4: Товариство з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Добропіллявугілля", м.Добропілля;

Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів 1-4: Товариство з додатковою відповідальністю "ШАХТА "БІЛОЗЕРСЬКА", м.Білозерське

про стягнення заборгованості у розмірі 14 323 385 грн. 86 коп.

Суддя Первушин Ю.Ю.

За участю секретаря судового засідання Бережної О.О.

Представники:

від позивача: Литвин Ю.С., довіреність №533 від 11.01.2019.

від відповідача-1: повноважний представник не з'явився.

від відповідача-2: повноважний представник не з'явився.

від відповідача-3: повноважний представник не з'явився.

від відповідача-4: повноважний представник не з'явився.

від третьої особи-1: повноважний представник не з'явився.

від третьої особи-2: повноважний представник не з'явився.

вільний слухач: ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 18.07.2018 у справі №904/778/18 позов товариства з обмеженою відповідальністю "Металургтранс", з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог від 07.06.2018, задоволено повністю та на користь позивача стягнуто плату за умовами п.15 багатостороннього договору щодо умов транспортного експедирування від 01.04.2017, а саме: з приватного акціонерного товариства (далі-ПрАТ) "ДТЕК Павлоградвугілля" - 7802244грн., з публічного акціонерного товариства (далі-ПАТ) "ДТЕК Західенерго" - 4794422грн.40коп., з ТОВ "ДТЕК Східенерго" - 1066683грн.60коп., з ПАТ"ДТЕК Дніпроенерго" - 52768грн.80 коп.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 20.12.2018 рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.07.2018 у справі №904/778/18 залишено без змін, апеляційні скарги без задоволення.

28.12.2018 Господарським судом Дніпропетровської області видано накази про примусове виконання судового рішення.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 06.02.2019 рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.07.2018 та Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 20.12.2018 залишено без змін.

16.01.2019 через відділ діловодства господарського суду від представника відповідача-1 надійшла скарга на дії приватного виконавця №1/185 від 16.01.2019, в якій скаржник просить визнати постанову приватного виконавця Біловол Віталія Олексійовича від 15.01.2019 про відкриття виконавчого провадження №58090235 з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області №904/778/18, виданого 28.12.2018 та постанову від 15.01.2019 про арешт коштів боржника неправомірними та скасувати; Зобов'язати приватного виконавця Біловол Віталія Олексійовича внести зміни до Автоматизованої системи виконавчого провадження щодо скасування постанов від 15.01.2019 про відкриття виконавчого та про арешт коштів боржника у виконавчого виконавчого провадження № 58090235 з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області № 904/778/18, виданого 28.12.2018.

Також, скаржником подано до суду заяву про забезпечення скарги на дії приватного виконавця (вх. 2268) та заяву про заміну вибулої сторони виконавчого провадження (вх. 2263/18).

Ухвалою Господарського суду від 21.02.2019 призначено до розгляду на 04.12.2019 скаргу на дії приватного виконавця виконавчого, заяву про заміну вибулої сторони виконавчого провадження та заяву про забезпечення скарги на дії приватного виконавця.

Представники скаржника, відповідача 1-4, третіх осіб 1-2 та приватний виконавець в судове засідання не з'явилися, про дату та час засідання були повідомлені належним чином ухвалою суду від 21.02.2019. Жодних клопотань від них не надходило.

Враховуючи, що сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду скарги, а також, приписи ч.2 ст.342 Господарського процесуального кодексу України, згідно якої, неявка стягувача, боржника, державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС, приватного виконавця в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги, суд дійшов висновку, про можливість розгляду скарги за відсутності скаржника, відповідача 1-4, третіх осіб 1-2 та приватного виконавця за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали скарги, з'ясувавши обставини справи, суд встановив наступне.

Статтею 339 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно з частиною 1 статті 342 Господарського процесуального кодексу України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Заявлена скарга обґрунтована неправомірними діями приватного виконавця Біловол В.О. щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження та постанови про арешт коштів боржника від 15.01.2019 неправомірними та зобов'язати приватного виконавця скасувати зазначені постанови.

В поданій скарзі скаржник посилається на той факт, що приватним виконавцем Біловол В.О. прийнято до виконання виконавчий документ Господарського суду Дніпропетровської області від 28.12.2018 у справі №904/778/18 проігноровано невідповідність даного документу, оскільки він не містить прізвище, ім'я, по батькові (повністю) судді який видав.

Також, підставою оскарження відповідачем-1 (скаржник) дій приватного виконавця з виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області є порушення виконавцем вимог Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" щодо укладення приватним виконавцем договору страхування цивільно - правої відповідальності.

Розглянувши у судовому засіданні 04.03.2019 скаргу Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Біловол В.О., суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні з огляду на наступне.

У відповідності до ч. 3 с. 4 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ підписується уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплюється печаткою. Скріплення виконавчого документа печаткою із зображенням Державного Герба України є обов'язковим, якщо орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, згідно із законом зобов'язаний мати таку печатку (ч.3).

Суд не вбачає порушень Закону України "Про виконавче провадження" при прийнятті приватним виконавцем Біловол В.О. виконавчого документу до виконання через те, що в наказі Господарського суду від 28.12.2018 не зазначено прізвище, ім'я, по батькові (повністю) судді який видав наказ, оскільки наявність у вищевказаному наказі, виданому господарським судом Дніпропетровської області, таких реквізитів, як назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище і ініціали та посада посадової особи, яка його видала, і відсутність повних ім'я та по батькові такої особи, не є суттєвим недоліком, що перешкоджав би ідентифікувати посадову особу органу, що видав такий наказ, і відповідно не вказує на невідповідність вимогам, передбаченим ст. 4 Закону України „Про виконавче провадження, в цій частині.

Суд не погоджується з твердженнями скаржника про відсутність інформації щодо відомостей та реквізитів договору страхування цивільно-правої відповідальності приватного виконавця, строк дії договору, відомості про страховика та страхову компанію з наступних підстав.

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» приватним виконавцем може бути громадянин України, уповноважений державою здійснювати діяльність з примусового виконання рішень у порядку, встановленому законом. Приватний виконавець є суб'єктом незалежної професійної діяльності.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» приватний виконавець має право розпочати здійснення діяльності з дня внесення інформації про нього до Єдиного реєстру приватних виконавців України.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» фізичні або юридичні особи мають право вільного вибору приватного виконавця з числа тих, відомості про яких внесено до Єдиного реєстру приватних виконавців України, з урахуванням суми стягнення та місця виконання рішення, визначеного Законом України "Про виконавче провадження".

Судом встановлено, що 15.01.2019 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Біловол В.О. винесено постанову про арешт коштів боржника ВП№58090235, якою накладено арешт на грошові кошти, що належить боржнику - Публічному акціонерному товариству "ДТЕК "Павлоградвугілля" у межах суми звернення стягнення 8722274, 43 грн. (з урахуванням основної винагороди приватного виконавця).

Матеріалами справи підтверджується, що 18.01.2019 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Біловол В.О. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП№58090235 відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», якою закінчено виконавче провадження ВП№58090235 з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 28.12.2018 у справі №904/778/18.

Судом встановлено, що до Єдиного реєстру приватних виконавців України внесено інформацію, що Біловол В.О. (дата внесення до реєстру - 26.06.2018) є приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області та здійснює свою діяльність на підставі рішення про надання права на здійснення діяльності від 26.03.2018 та посвідчення №0179 від 02.04.2018. Також, в реєстрі міститься інформація про наявність Договору страхування цивільно - правової відповідальності №ВПВ/051/18, дата початку дії 15.06.2018, дата закінчення дії 14.06.2019, страховою компанією є - Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія"Рідна", страхова сума становить - 100000000 грн. (копія інформаційної довідки долучена до матеріалів справи).

Отже, враховуючи вищевикладені обставини, суд констатує, що приватним виконавцем Біловол В.О. до початку здійснення діяльності дотримано вимоги щодо укладання договору страхування відповідно до Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Суд зазначає, що вказана страхова сума (100000000 грн.) перевищує мінімальний розмір страхової суми (1000 розмірів мінімальної заробітної плати).

При цьому, згідно з ч. 4 ст. 24 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» приватний виконавець не має права здійснювати виконавчі дії, якщо сума стягнення за виконавчим документом з урахуванням сум за виконавчими документами, що вже перебувають у нього на виконанні, перевищує мінімальний розмір страхової суми за договором страхування цивільно-правової відповідальності приватного виконавця. У такому разі приватний виконавець зобов'язаний укласти договір страхування на належну страхову суму.

Водночас, будь-яких доказів, що у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Біловол В.О. протягом року перебували на виконанні інші виконавчі документи, загальна сума стягнення за якими перевищувала 10000000 грн. 00 коп., скаржником (боржником) суду також не надано.

Враховуючи викладені обставини, суд дійшов висновку, що приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Біловол В.О. не було допущено порушень закону (ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 24 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів») щодо обмеження права на вчинення виконавчих дій у межах страхової суму за договором страхування цивільно-правової відповідальності.

Таким чином, викладені скаржником у поданій до суду скарзі обставини щодо порушень приватним виконавцем закону при здійсненні виконавчого провадження визнаються судом недоведеними, а отже вимоги скаржника щодо визнання постанови приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Біловол В.О. від 15.01.2019 про відкриття виконавчого провадження ВП№58090235 та постанови про арешт коштів боржника та зобов'язання приватного виконавця скасувати вказані постанови, - є необґрунтованими.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги Приватного акціонерного товариства "ДТЕК "Павлоградвугілля" у справі №904/778/18.

Щодо заяви Приватного акціонерного товариства "ДТЕК "Павлоградвугілля" (вх. 2263/19) про заміну вибулої сторони виконавчого провадження, в якій заявник просить замінити боржника Приватного акціонерного товариства "ДТЕК "Павлоградвугілля" на Товариство з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Свердловантрацит" на підставі договору про переведення боргу від 03.01.2019, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 334 ГПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Зазначена норма права кореспондується з положеннями ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», згідно з якою у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Вказана заява мотивована тим, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Біловол В.О. знаходиться виконавче провадження ВП №58090235 з виконання наказу від 28.12.2018 про стягнення з приватного акціонерного товариства "ДТЕК "Павлоградвугілля" заборгованості у розмірі 7929277,66 грн.

03.01.2019 між приватним акціонерним товариством "ДТЕК "Павлоградвугілля" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Свердловантрацит" укладено договір про переведення боргу у сумі 7929277,66 грн., на підтвердження існування таких обставин, заявником додано копію договору від 03.01.2019.

Відповідно до ст. 520 Цивільного кодексу України, боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

Отже, з урахуванням ст. 520 Цивільного кодексу України боржник - ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» укладаючи договір переведення боргу від 03.01.19 з ТОВ «ДТЕК Свердловантрацит» зобов'язаний був завчасно отримати згоду - ТОВ "Металургтранс" (позивач/кредитор) у даній справі на його укладання. Проте, відповідачем-1 (заявник) до заяви не додано доказів надання позивачем згоди на укладення договору переведення боргу від 03.01.2019, а відтак суд не знаходить правових підстав для задоволення заяви ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля ».

Також враховуючи, що виконавче провадження №58090235 закрито у зв'язку з повним виконанням рішення суду, суд вважає, що відсутні підстави і для задоволення заяви Приватного акціонерного товариства "ДТЕК "Павлоградвугілля" (вх.№2268/19) про забезпечення скарги на дії приватного виконавця, в якій заявник просить зупинити стягнення за наказом №904/778/18 виданого Господарським судом Дніпропетровської області про стягнення з Приватного акціонерного товариства "ДТЕК "Павлоградвугілля" на користь ТОВ "Металургтранс" 7929277,66 грн.

Відповідно до ст. 344 ГПК України сплачений судовий збір залишається за заявником.

Керуючись ст.ст. 120-121, 334, 339, 342 ГПК України, ст. 520 ЦК України, Закону України «Про виконавче провадження» та Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги Приватного акціонерного товариства "ДТЕК" Павлоградвугілля" (вх.№2265/19) на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Біловол В.О. - відмовити.

У задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "ДТЕК" Павлоградвугілля" (вх.№2263/19) про заміну вибулої сторони за виконавчим провадження №58090235 - відмовити.

У задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "ДТЕК" Павлоградвугілля" (вх.№2268/19) про забезпечення скарги на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Біловол В.О. - відмовити.

Сплачений судовий збір залишити за заявником - Приватним акціонерним товариством "ДТЕК" Павлоградвугілля".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 04.03.2019 та може бути оскаржена у 10-денний строк безпосередньо до Центрального апеляційного господарського суду або через Господарський суд Дніпропетровської області.

Суддя Ю.Ю. Первушин