Окрема думка судді № 80334195, 30.05.2017, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________

30 травня 2017 р. Справа № 902/1658/15

Окрема думка

В провадженні господарського суду Вінницької області перебуває заява ОСОБА_1 б/н від 28.12.2015 року про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали від 21.12.2012 року про затвердження звіту, ліквідаційного балансу банкрута та припинення провадження у справі №5/94/2011/5003 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Управління механізації шляхового будівництва". При розгляді заяві присвоєно номер №902/1658/15(5/94/2011/5003).

Ухвалою від 30.05.2017 року суд припинив провадження по справі №902/1658/15 (5/94/2011/5003) щодо розгляду заяви ОСОБА_1 б/н від 28.12.2015 року про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Вінницької області від 21.12.2012 року про затвердження звіту, ліквідаційного балансу банкрута та припинення провадження у справі №5/94/2011/5003 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Управління механізації шляхового будівництва".

Ухвала мотивована тим, що ОСОБА_1 не є стороною та не залучався до участі у справі № 5/94/2011/5003 як учасник провадження у справі про банкрутство, а учасники провадження у справі про банкрутство не включені до переліку суб'єктів права подачі заяви про перегляд рішення суду господарської юрисдикції за нововиявленими обставинами. З цих підстав заява про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали від 21.12.2012 року судом по суті розглянута не була.

Із фактичних обставин справи та відповідних їм документів, зокрема рішення Апеляційного суду Вінницької області від 07.12.2015 року (а.с.55-58, т.2) вбачається, що на заявника ОСОБА_1 оформлено права власності на 70,7621% голосів в капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Управління механізації шляхового будівництва".

Таким чином, ухвала суду від 21.12.2012 року вплинула на права заявника як власника 70,7621% статутного фонду ТОВ "Управління механізації шляхового будівництва", і, відповідно, він мав право на звернення до суду із заявою про її перегляді за нововиявленими обставинами, що передбачено ст.113 ГПК України.

Відтак вважаю висновок про неналежність суб'єкта звернення помилковим. Заява ОСОБА_1 б/н від 28.12.2015 року про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали від 21.12.2012 року повинна була бути розглянута судом по суті, за результатами розгляду наведених заявником обставин їм мало бути надано юридичну оцінку на предмет того, чи є зазначені в заяві обставини нововиявленими, чи ні.

Слід зазначити, що фізична особа ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Вінницької області із заявою в порядку ст.112 ГПК України про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали від 21.12.2012 року у справі № 5/94/2011/5003 28.12.2015 року. Процесуальні документи, постановлені за наслідками розгляду його заяви, неодноразово були предметом перегляду судами апеляційної та касаційної інстанцій. За наслідками перегляду заява двічі направлялась Вищим господарським судом України на новий розгляд.

При цьому в жодному випадку, ані судом апеляційної, ані судом касаційної інстанції не було зроблено висновку, з якого б слідувало, що ОСОБА_1 не мав процесуального права на подання такої заяви.

Так, в останній постанові Вищого господарського суду України від 13.12.2016 зазначено про те, що "в матеріалах справи відсутні обставини, які наводив заявник у поданій заяві та які є суттєвими і можуть вплинути на остаточний висновок суду щодо правомірності порушення та подальшого проведення процедури банкрутства, затвердження звіту ліквідатора і ліквідаційного балансу боржника, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що висновки судів попередніх інстанцій щодо відсутності нововиявлених обставин і щодо відсутності істотного значення обставин, на які посилався у поданій заяві ОСОБА_1, є передчасними."

Виходячи з наведеного, та оскільки відповідно до припису статті 111-12 ГПК України, вказівки суду касаційної інстанції є обов'язковими для суду першої інстанції при новому розгляді справи, судом першої інстанції при новому розгляді заяви повинна бути надана оцінка істотності значення обставин, які вказав ОСОБА_1 як нововиявлені.

Суддя Нешик О.С.