Окрема думка судді № 80334122, 06.07.2017, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________

06 липня 2017 р. Справа №902/1086/16

Окрема думка

Фізична особа-підприємець Остапущенко О.О. звернувся до господарського суду Вінницької області з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Продовольча компанія "Зоря Поділля" заборгованості, що утворилась внаслідок невиконання відповідачем обов'язку з оплати за надані позивачем послуги по складанню технічної документації на земельні ділянки згідно укладеного між сторонами договору "Про надання послуг" № 4-16 від 15.01.2016 року.

Колегією суддів за участю судді Нешик О.С. справа № 902/1086/16 прийнята до провадження 27.04.2017 року, про що прийнято відповідну ухвалу.

Під час розгляду справи представник позивача, підтримуючи заявлені позовні вимоги, зокрема зазначив, що на виконання вищезазначеного правочину товариство з обмеженою відповідальністю "Зоря Поділля" замовило, а фізична особа - підприємець Остапушенко О.О. виконав роботи, про що складені відповідні акти виконаних робіт. При цьому товариством не виявлено будь-яких допущених підрядником відхилень від умов договору або інші недоліки. На це вказує відсутність з боку відповідача, як замовника, відповідних заяв чи зауважень. Про те, що відповідач вважає роботу невиконаною, позивач дізнався після порушення провадження у даній справі.

Позивач зазначає, що по договору №4-16 від 15.01.2016 відповідач проводив часткові розрахунки за виконані роботи, що, зокрема, підтверджується обопільно підписаним актом від 25.10.2016 (а.с.75, т.1). При цьому, замовником стосовно оплачених робіт жодних заяв про відступлення від умов укладеного договору або про наявність інших недоліків зроблено не було як після підписання актів виконаних робіт, так і під час провадження у даній справі.

Заперечуючи проти позову, відповідач вказує і на те, що акт №16/001-с від 27.01.2016 (на який позивач посилається як на підставу своїх позовних вимог) насправді складений і підписаний 27.01.2015, а тому не може братись до уваги при розгляді даної справи. Згідно актів №16/027 від 24.02.2016, №16/025 від 24.02.2016, №16/026 від 01.03.2016, №16/027 від 01.03.2016, №16/029 від 03.03.2016, №16/030 від 04.03.2016 роботи не виконані взагалі (а.с.47-49, т.1).

При цьому з боку замовника зазначені акти підписав колишній директор ТОВ "Продовольча компанія "Зоря Поділля" ОСОБА_3, який пояснив суду, що "на момент підписання мав багато роботи і не перевіряв, що підписує" (даний факт підтверджується звукозаписом судових засідань у справі).

Щодо акту №16/001-с від 27.01.2016 (2015) представники відповідача в судовому засіданні пояснили, що на нього нанесений відбиток рельєфного підпису ОСОБА_3 - факсиміле, виготовлений Остапущенком О.О. При цьому ОСОБА_3 пояснив, що печатка товариства на зазначеному акті проставлена самим позивачем а зв'язку з її "викраденням" з підприємства відповідача.

Рішенням суду від 06.07.2017 року у справі № 902/1086/16 позивачу відмовлено в задоволенні позовних вимог.

Вважаю, що при прийнятті рішення не було враховано ряд обставин, які потребували додаткового дослідження.

Так, з огляду на підписання сторонами акту прийому-передачі продукції №16/001-с від 27.01.2015 та договору № 4-16 від 15.01.2016 між сторонами склались підрядні правовідносини.

Позивач, зазначаючи серед підстав позову акт від 27.01.2015 та договір №4-16 від 15.01.2016, положення ГПК щодо їх спільного розгляду не порушив (ст.58 ГПК України).

Заборгованість згідно акту може бути предметом розгляду у даній справі. В даному випадку вважаю, що договір підряду укладений у спрощеній формі шляхом підписання акту №16/001-с (п.1 оглядового листа Вищого господарського суду України №01-06/374/2013 від 18.02.2013 - далі оглядовий лист).

При цьому, я критично оцінюю пояснення представників відповідача відносно того, що зазначений акт власноруч складений Остапущенком О.О., оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які документи, які б свідчили про звернення заінтересованих осіб з боку відповідача про притягнення позивача до відповідальності за "підробку підпису", "викрадення печатки", коли б таке мало місце.

Пояснення колишнього директора ТОВ "Продовольча компанія "Зоря Поділля" ОСОБА_3 про те, що він "не читає, що підписує" вважаю, з огляду на підписання акту виконаних робіт, неприйнятними. При цьому вказана особа не була притягнута до відповідальності за підписання акту (якщо допустити, що такий акт не мав би бути ним підписаний, так як не були виконані роботи).

Разом з тим, згідно положень частин 1-3 статті 853 ЦК України, замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника.

З матеріалів справи, зокрема, звукозапису судового засідання, вбачається, що замовник підписав акти виконаних робіт. Будь-яких заяв на адресу підрядника про допущені ним відступи від умов договору або інші недоліки від замовника не надходило, відтак вважаю, що він втратив право посилатися на відступи або недоліки.

При цьому слід зазначити, що відповідно до положень статті 863 ЦК України, позовна давність, що застосовується до вимог щодо неналежної якості роботи, складає 1 рік.

Відсутність своєчасно поданих зауважень замовником вказує на прийняття робіт, та, відповідно, встановлює обов'язок щодо їх оплати. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право посилатись в подальшому на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі (п.6 оглядового листа).

Погоджуюсь з думкою колег, що "...надання послуг за актом №16/001-с від 27.01.2015 здійснювалось за рамками договору №4-16 від 15.01.2016, що, в свою чергу, за відсутності у вказаному акті погодження сторонами строків його оплати свідчить про відсутність прострочення боржника по оплаті визначеного у даному акті грошового зобов'язання" (а.с.67, т.6).

Однак, оскільки судом не перевірені пояснення, надані колишнім директором ОСОБА_3, про "підробку" Остапущенком О.О. документів і "викрадення" ним печатки товариства, вважаю прийняття рішення зі спору у даній справі передчасним.

Окрім цього, товариство з обмеженою відповідальністю "Продовольча компанія "Зоря Поділля", замовляючи послуги стосовно виготовлення технічної документації на земельні ділянки, не долучила до матеріалів справи документи, які б підтвердили права останнього у 2015 - 2016 роках на них, у тому числі рішення про надання дозволу на розробку документації із землеустрою (ч.4 ст.118 ЗК України). Представники відповідача дану обставину пояснити не змогли (що також підтверджується звукозаписом судового процесу).

Відтак провадження у справі мало б бути зупинено в зв'язку з необхідністю у направленні матеріалів до органів досудового розслідування на предмет наявності в діях позивача та посадових осіб відповідача ознак кримінально караних діянь при укладанні договорів підряду, що може потягти за собою визнання правочинів, які є підставою позову у даній справі, недійсними, зокрема, з підстав, визначених ст.228 ЦК України.

Суддя Нешик О.С.

віддрук. прим.:

1 - до справи