Ухвала суду № 80333544, 27.02.2019, Приморський районний суд м. Одеси

27.02.2019

Справа № 522/12708/18

Провадження № 1-кп/522/923/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення до судового розгляду

27 лютого 2019 року м. Одеса

Приморського районного суду м. Одеси в складі:

головуючого судді Куцарова В.І.

за участю секретаря судового засідання Голан А.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12018161500001146 від 19.05.2018 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: Петрової Г.В.,

захисника: Усатенко Ю.Ю.,

обвинувачених: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

18 грудня 2018 року по зазначеному кримінальному провадженню призначено підготовче судове засідання.

Прокурор просить про призначення обвинувального акту у кримінальному провадженні до судового розгляду.

Захисники та обвинувачені заперечували проти позиції прокурора, вважали неможливим призначити до судового розгляду обвинувальний акт, у зв`язку з тим, що в обвинувальному акті невірно зазначено адреси проживання обвинувачених, а також в реєстрі не вказано дві експертизи.

Водночас, захисник обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвокат Усатенко Ю.Ю. звернувся до суду зі скаргою на дії і бездіяльність слідчих, посилаючись на те, що 11.07.2018 року при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження, після оголошення про закінчення досудового розслідування було виявлено відсутність клопотання про витребування медичної документації та клопотання про призначення медичної експертизи тілесних ушкоджень ОСОБА_1 , ОСОБА_2

Також, в матеріалах кримінального провадження не виявлено двох ухвал слідчого судді про призначення СМЕ підозрюваним ОСОБА_1 і ОСОБА_2 та висновків експертиз.

Через деякий час захисником отримано лист від 12.06.2018 року за підписом слідчого, що він розглянув клопотання, однак, вказане клопотання задоволено у вказаному кримінальному провадженні не буде, а буде вирішувати в іншому кримінальному провадженні.

Таким чином, слідчий Бондаренко В. В. без винесення постанови фактично відмовив у проведенні призначених слідчим суддею судово-медичних експертиз підозрюваних у провадженні № 1-кс/522/9308/18 та провадженні 1 -кс/522/9310/18, які підтверджували невинуватість підозрюваних.

Старший слідчий СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНГІ в Одеській області Бушняк А.М., яка закінчувала досудове розслідування приховала вказані матеріали, що виправдовують підозрюваних з кримінального провадження і не зазначила у реєстрі матеріалів досудового розслідування про призначення судово - медичних експертиз тілесних ушкоджень спричинених ОСОБА_1 і ОСОБА_2 .

Посилаючись на зазначене, захисник Усатенко Ю.Ю. просив визнати незаконними дії слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області Бондаренка В.В. по приховуванню ухвал слідчого судді від 22.05.2018 року про призначення судово медичних експертиз винесених у провадженні № 1 -кс/522/9308/18 та провадженні 1- кс/522/9310/18; визнати незаконною бездіяльність слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області Бондаренка В.В., яка виразилась у відмові в задоволенні клопотання захисника про проведення судово- медичних експертиз без винесення вмотивованої постанови; визнати незаконною бездіяльність старшої слідчої СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області Бушняк А.М. яка виразилась у ненаданні доступу до ухвал слідчого судді від 22.05.2018 року про призначення судово медичних експертиз винесених у провадженні №1-кс/522/9308/18 та провадженні 1-кс/522/9310/18 та висновків судово-медичних експертиз, які доводять невинуватість підозрюваних ОСОБА_1 і ОСОБА_2.

Розглянувши клопотання прокурора та скаргу захисника, вивчивши надані суду матеріали, вислухавши прокурора, обвинувачених, їх захисників, суд приходить до наступного:

Відповідно до положень статті 291 КПК України надання суду інших (крім тих, що зазначені в ч. 4 ст. 291 КПК України) документів до початку судового розгляду забороняється.

Таким чином, слідчий суддя відмовляє у розгляді скарги, оскільки доводи скарги наведені заявником можуть бути перевірені лише під час дослідження матеріалів кримінального провадження на стадії судового розгляду.

При цьому, суд вважає, що обвинувальний акт підсудний Приморському районному суду м. Одеси.

Підстав для повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченого ст. ст. 468 - 475 КПК України, закриття кримінального провадження в порядку, передбаченого ст. 284 цього кодексу не має. Обвинувальний акт, (клопотання про застосування примусових засобів медичного або виховного характеру) відповідає вимогам КПК України.

Підстави для обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в т.ч запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченого відсутні.

За таких обставин суд вважає, що існують достатні підстави для призначення кримінального провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 291, 303, 314-317, 372, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В розгляді скарги захисника обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Усатенко Ю.Ю. на дії і бездіяльність слідчих - відмовити.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12018161500001146 від 19.05.2018 року, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, призначити до судового розгляду на «07» березня 2019 року о 15.30 год. у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 108 Приморського районного суду м. Одеси, за участю прокурора, обвинувачених, захисників.

Міру запобіжного заходу, обрану щодо обвинуваченого залишити без змін.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: