Ухвала суду № 80333484, 06.03.2019, Київський районний суд м. Одеси

____________________

Справа № 520/11575/18

Провадження № 2/520/962/19

УХВАЛА

06.03.2019 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

при секретарі Кирикової О.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Одесі в порядку загального позовного провадження клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

03 вересня 2018 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, в якій позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договорами позики від 15 грудня 2017 року та 13 червня 2018 року у розмірі 254329 гривень 00 копійок, пеню в сумі 8642 гривні 90 копійок.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Калініченко Л.В.

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 14 вересня 2018 року прийнято вказану позовну заяву до розгляду, відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін по справі та призначено дату, час і місце проведення судового засідання.

22 грудня 2018 року до суду надійшов відзив на позовну заяву від представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2., в якому представник відповідача просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог, з посиланням на те, що він не отримував грошові кошти за договорами позики, оформленими у формі розписок, від 15 грудня 2017 року та 13 червня 2018 року, та взагалі їх не підписував.

З метою підтвердження вказаних обставин щодо не підписання розписок від 15 грудня 2017 року та 13 червня 2018 року, на підставі яких позивачем заявлені позовні вимоги, представником відповідача тієї ж дати 22 грудня 2018 року було подано до суду клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, в якому представник просить суд призначити відповідну експертизу на вирішення якої поставити питання: Чи виконаний рукописний текст та підпис в оригіналах розписок від 15 грудня 2017 року та 13 червня 2018 року, складених від імені ОСОБА_1 , саме ОСОБА_1 , та чи виконано навмисно вказані підписи зміненим почерком?

До зазначеного відзиву і клопотання, представником відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 було також подано заяву із запереченнями проти розгляду вказаної справи у спрощеному позовному провадженні та продовження розгляду справи в порядку загального позовного провадження, оскільки доведення зазначених підстав в обґрунтування заперечень проти задоволення позову, з процесуального закону є неможливим, та позбавляє відповідача на захист своїх прав і інтересів.

15 січня 2019 року у підготовчому судовому засіданні судом було ухвалено задовольнити заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 В. та ухвалено розгляд цивільної справи ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, у порядку спрощеного провадження, продовжити в порядку загального позовного провадження.

14 лютого 2019 року до суду надійшло уточнене клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи від представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2., в якому остання додатково зазначила, що просить суд витребувати докази, а саме оригінали документів, які містять зразки почерку та підпису ОСОБА_1 , які в свою чергу є за необхідні для проведення судової почеркознавчої експертизи.

У підготовчому судовому засіданні 15.02.2019 року судом, за згодою сторін по справі, було вирішено залишити клопотання представника відповідача про призначення експертизи відкритим та здійснити розгляд клопотання відповідача в частині витребування доказів.

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 15.02.2019 року вказане клопотання представника відповідача про витребування доказів - задоволено та витребувано з Київського районного відділу у місті Одесі Державної Міграційної Служби України оригінал заяви, встановленого зразка про отримання паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого 23.01.2014 року Київським РВ в місті Одесі ГУДМС України в Одеській області, на ім`я ОСОБА_1 , а також усі документи які стали підставою для його видачі, які місять зразки почерку та підпису ОСОБА_1 , для вирішення судом питання про призначення судової почеркознавчої експертизи та на час її проведення, у разі задоволення вказаного клопотання, а також витребувано з Регіонального сервісного центру МВС в Одеській області оригінал заяви, встановленого зразка про отримання посвідчення водія серії НОМЕР_2 , виданого 26 грудня 2017 року, на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 23.01.2014 року Київським РВ в місті Одесі ГУДМС України в Одеській області, а також усі документи які стали підставою для його видачі, які місять зразки почерку та підпису ОСОБА_1 , для вирішення судом питання про призначення судової почеркознавчої експертизи та на час її проведення, у разі задоволення вказаного клопотання.

05 березня 2019 року до суду надійшли витребувані судом докази на виконання ухвали суду від 15 лютого 2019 року.

06 березня 2019 року позивач та його представник у підготовчому судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання представника відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Відповідач та його представник у підготовче судове засідання 06.03.2019 року не з`явились, про дату, час і місце проведення якого повідомлені належним чином.

З урахуванням того, що відповідачем та його представником вказане клопотання підтримувалось в минулому судовому засіданні, за згодою позивача та його представника, судом було ухвалено провести його розгляд в підготовчому судовому засіданні за відсутності відповідача та його представника.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносин, що виникають у державі.

У відповідності з п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ратифікованої Україною, Законом України №475/97-ВР від 17.07.1997 року, яка відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожна людина при визначенні її громадянських прав та обов`язків має право на справедливий розгляд справи незалежним та безстороннім судом.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, кожному гарантується судовий захист його прав і свобод.

Згідно з ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частинами 1-3 статті 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі», враховуючи принцип безпосередності судового розгляду, рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі «Ващенко проти України» (Заява № 26864/03) від 26 червня 2008 року зазначено, що принцип змагальності полягає в тому, що суд уважно досліджує зауваження заявника, виходячи з сукупності наявних матеріалів в тій мірі, в якій він є повноважним вивчати заявлені скарги. Отже, у суду відсутні повноваження на вихід за межі принципу диспозитивності і змагальності та збирання доказів на користь однієї із зацікавлених сторін.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами зокрема - висновками експертів.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Згідно з ч.1 ст. 102 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» № 5 від 12.06.2009 року, для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

З урахуванням вищевикладеного, предмета спору в цій справі, оскільки відповідачем по справі оспорюється підписання договорів позики, оформлені у формі розписок, від 15 грудня 2017 року та 13 червня 2018 року, на підставі яких позивачем заявлені вимоги про витребування з відповідача заборгованості, з метою з`ясування усіх обставин по справі, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, сприяючи реалізації та надання доступу сторонам по справі у праві на захист, суд вважає за необхідне призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити заявлені представником відповідача питання, проведення якої доручити експертам Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Відповідно до п. 1.3 розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року за №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 №1950/5), для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації.

У зв`язку з чим, для проведення судово-почеркознавчої експертизи, судом 15.02.2019 року були відібрані експериментальні зразки підпису та почерку ОСОБА_1 , які суд вважає за необхідне направити у розпорядження експертів.

Відповідно до ч.1 ст. 107 ЦПК України, матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Одночасно, з метою проведення судової почеркознавчої експертизи, суд вважає за доцільне надати, на час проведення судової почеркознавчої експертизи, до експертної установи оригінали спірних розписок від 15 грудня 2017 року та 13 червня 2018 року, які написані від імені ОСОБА_1 .

У зв`язку з необхідністю представити до експертної установи документи, які містять підписи і зразок почерку ОСОБА_1 , судом були витребувані оригінали документів, які стали підставою для видачі посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 26.12.2017 року на ім`я ОСОБА_1 на 3 арк., заява ОСОБА_1 на ім`я ректора Одеського національного університету імені І.І. Мечникова від 07.02.2017 року, оригінал матеріалів справи №520/14724/15-ц відносно ОСОБА_1 , які суд вважає за необхідне направити у розпорядження експертів.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення судової почеркознавчої експертизи потрібен значний проміжок часу, суд вважає, що провадження по цивільній справі №520/11575/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики - слід зупинити на час проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 103, 104, 106, 107, 252, 253 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення судової почеркознавчої експертизи - задовольнити.

Призначити по цивільній справі №520/11575/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики - судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи виконаний рукописний текст та підпис в оригіналах розписок від 15 грудня 2017 року та 13 червня 2018 року, складених від імені ОСОБА_1 , саме ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ?

2. Чи виконаний рукописний текст та підпис в оригіналах розписок від 15 грудня 2017 року та 13 червня 2018 року, складених від імені ОСОБА_1 , навмисно зміненим почерком?

Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експертів направити матеріали, а саме:

- матеріали цивільної справи №520/11575/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики;

- вільні та експериментальні зразки підпису ОСОБА_1 на 10 арк.;

- вільні зразки почерку ОСОБА_1 з написання розписки від 15.12.2017 року на 10 арк.;

- вільні зразки почерку ОСОБА_1 з написання розписки від 13.06.2018 року на 10 арк.;

- оригінал розписки від 15.12.2017 року написано від імені ОСОБА_1 на 1 арк.;

- оригінал розписки від 13.06.2018 року написано від імені ОСОБА_1 на 1 арк.;

- оригінали документів, які стали підставою для видачі посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 26.12.2017 року на ім`я ОСОБА_1 на 3 арк.,

- заява ОСОБА_1 на ім`я ректора Одеського національного університету імені І.І. Мечникова від 07.02.2017 року на 1 арк.;

- оригінал матеріалів справи №520/14724/15-ц відносно ОСОБА_1 на 10 арк.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Роз`яснити ОСОБА_3 та ОСОБА_1 наслідки ухилення від участі в проведенні експертизи, які передбачені ст. 109 ЦПК України, відповідно до якої у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у цивільній справі №520/11575/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики - зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Калініченко Л. В.