Ухвала суду № 80333285, 07.03.2019, Київський районний суд м. Одеси

_______________________

Справа № 520/20639/18

Провадження № 2/520/1019/19

УХВАЛА

07.03.2019 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич Оксани Федорівни, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Сорока Любов Зіновіївна, про визнання недійсними договору купівлі-продажу та договору іпотеки, скасування державної реєстрації, скасування рішення приватного нотаріуса, скасування записів, визнання право власності в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

20 грудня 2018 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич Оксани Федорівни, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Сорока Любов Зіновіївна, про визнання недійсними договору купівлі-продажу та договору іпотеки, скасування державної реєстрації, скасування рішення приватного нотаріуса, скасування записів, визнання право власності в порядку спадкування за заповітом, в якій позивач просить суд:

- визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки, площею 0, 0414 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, з цільовим призначенням для обслуговування житлового будинку та господарським споруд, який 19.11.2007 року посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Сорокою Л.З за реєстром № 2163;

- визнати недійсним договір іпотеки земельної ділянки від 19.11.2007 року площею 0, 0414 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, з цільовим призначенням для обслуговування житлового будинку та господарським споруд, укладений між ОСОБА_7 та ВАТ "Райффайзен Банк Аваль", який був посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Сорокою Л.З за реєстром № 2166;

- скасувати державну реєстрацію договору іпотеки в Державному реєстрі іпотек, реєстраційний запис обтяження номер – 6059362;

- скасувати державну реєстрацію заборони відчуження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис обтяження номер – 6059261;

- скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич Оксани Федорівни про Державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 22.08.2018 року, індексний номер 42671684, за яким право вимоги за іпотечним договором від 19.11.2007 року перейшло до іпотекодержателя ОСОБА_3;

- скасувати запис про іпотеку - 27610989 в спеціальному розділі Державного реєстру іпотек;

- скасувати державну реєстрацію обтяження за номером - 27611988 (спеціальний розділ);

- визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_8, померлої 11.01.2012 року, право власності на земельну ділянку площею 0,0414 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_1, з цільовим призначенням - для будівництва і обслуговування житлового будинку та господарським будівель і споруд.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Калініченко Л.В.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 21 грудня 2018 року вказану позовну заяву ОСОБА_1 про визнання недійсними договору купівлі-продажу та договору іпотеки, скасування державної реєстрації, скасування рішення приватного нотаріуса, скасування записів, визнання право власності в порядку спадкування за заповітом – залишено без руху. Надано позивачеві строк, терміном в п’ять днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків поданої заяви, а саме для:

- визначення у позові ціни позову, яка повинна дорівнювати: загальній ринковій вартості спірного нерухомого майна - земельної ділянки, площею 0,0414 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_1, станом на день подання позовної заяви, з наданням до суду звіту про оцінку ринкової вартості нерухомого майна;

- надання до суду документа на підтвердження сплати судового збору за подання до суду позовної заяви за вимогами майнового характеру, який підлягає до сплаті у розмірі 1 відсоток від встановленої ціни позову, але не менше 704 гривні 80 копійок та не більше 5286 гривень 00 копійок;

- роз’яснено, що у разі неможливості визначити ціну позову, максимальним до сплати розміром судового збору для фізичних осіб за подання до суду позовної заяви майнового характеру є 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який підлягає сплаті в сумі 8810 гривень 00 копійок, за вимогою майнового характеру;

- надання до суду документа на підтвердження сплати судового збору за подання до суду позовної заяви за вимогами немайнового характеру, з урахуванням заявлених 7 вимог, який підлягає до сплаті у розмірі 0,4 % розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб за кожну вимогу, а саме сплаті підлягає судовий збір в загальній сумі 4933 гривні 60 копійок (7*704*80=4933,60);

- роз’яснено, що позивачеві за необхідно сплатити вищевказані розміри судового збору, в рахунок доплати, з урахуванням вже сплаченої суми у розмірі 8810 гривень 00 копійок;

- зазначення інформації про наявність у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви;

- засвідчення належним чином наданих до суду копій письмових доказів;

- роз’яснено позивачеві, що у разі надання до суду додаткових документів до позовної заяви, у відповідності до ч.1 ст. 177 ЦПК України, позивач повинен надати їх копії у відповідності до кількості відповідачів та третіх осіб по справі.

Одночасно у вказаній ухвалі суду, судом роз’яснено позивачеві, що у разі виконання недоліків поданої заяви відповідно до ухвали суду у встановлений строк, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. У разі не усунення недоліків поданої заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

21 грудня 2018 року позивачеві було направлено копію ухвали судді, що підтверджується супровідним листом наявним в матеріалах справи.

Позивачем вказана копія ухвали судді не отримана, що підтверджується повернутим на адресу суду поштовим конвертом з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, з зазначенням причини не вручення за закінченням терміну зберігання.

Зазначаємо, що копія ухвали суду від 21 грудня 2018 року надсилалась на ім’я позивача – ОСОБА_1, за адресою зазначеною позивачем особисто у позові, а саме: АДРЕСА_1

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

У відповідності до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», частини 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що права особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов'язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

У своєму рішенні у справі «Пономарьов проти України» суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду вбачається, що питання про порушення статті 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції - принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.

На підставі вищевикладеного, зазначаємо, що позивачем не отримується поштова кореспонденція за адресою зазначеною нею особисто у позові, у зв’язку з чим, суд позбавлений можливості вручити позивачеві копію ухвали судді, крім того, з дня подання позову до суду, а саме з 21 грудня 2018 року по цей час, тобто на протязі більше двох місяців, позивач не вчинила жодних заходів, щоб дізнатись про стан провадження в цій справі, що дає підстави вважати, що ОСОБА_1 втратила інтерес до провадження в цій справі.

Станом на 07 березня 2019 року позивачем недоліки поданої заяви зазначені в ухвалі Київського районного суду міста Одеси від 21 грудня 2018 року належним чином не усунуті.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У зв’язку з тим, що позивачем недоліки поданої заяви не усунуті, ухвала суду про залишення позову без руху від 21 грудня 2018 року належним чином не виконана, суддя вважає, що у відповідності до ст. 185 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич Оксани Федорівни, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Сорока Любов Зіновіївна, про визнання недійсними договору купівлі-продажу та договору іпотеки, скасування державної реєстрації, скасування рішення приватного нотаріуса, скасування записів, визнання право власності в порядку спадкування за заповітом – слід повернути позивачеві та роз’яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич Оксани Федорівни, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Сорока Любов Зіновіївна, про визнання недійсними договору купівлі-продажу та договору іпотеки, скасування державної реєстрації, скасування рішення приватного нотаріуса, скасування записів, визнання право власності в порядку спадкування за заповітом – вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз’яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу судді протягом п’ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Калініченко Л. В.