Ухвала суду № 80333151, 06.03.2019, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/4632/19

Провадження № 1-кс/520/2935/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2019 року

Слідчий суддя Київського районного суду м.Одеси Чаплицький В.В., при секретарі судового засідання Сницереві А.С., за участю прокурора Кологрьової С.А., захисника підозрюваного - адвоката Пасічник О.В., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області Шпитко О.В., погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області Меретом М.Д. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с.Ананьївка Миколаївського району Одеської області, українця, працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

05.03.2019 року до суду надійшло клопотання сторони обвинувачення про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що розпорядженням Іллічівського міського голови № 40-к від 28.02.2014 ОСОБА_2 переведено на посаду начальника відділу торгівлі, побуту та захисту прав споживачів управління економічного розвитку та торгівлі Іллічівської міської ради, який відповідно до ст. 25 Закону України «Про державну службу» відноситься до п`ятої категорії посад.

Таким чином, ОСОБА_2 мав владні повноваження і відповідно до частини третьої ст. 18 КК України та частини першої примітки до ст. 364 КК України був службовою особою, а також відповідно до другої частини примітки ст. 368 КК України - є службовою особою, яка займає відповідальне становище.

Відповідно до посадової інструкції начальника відділу торгівлі, побуту та захисту прав споживачів управління економічного розвитку та торгівлі Іллічівської міської ради ОСОБА_2 , затвердженої начальником управління економічного розвитку та торгівлі Іллічівської міської ради, з якою ОСОБА_2 був ознайомлений, він зобов`язаний: здійснювати керівництво діяльності відділу; нести персональну відповідальність за виконання покладених на відділ завдань; визначати ступень відповідальності спеціалістів відділу; розробляти посадові інструкції; розробляти обов`язки між працівниками відділу; надавати пропозиції щодо призначення на посаду і звільнення з посади працівників відділу; вносити на розгляд виконкому та міської ради пропозиції з питань, які входять до компетенції відділу; забезпечувати ритмічну, продуктивну роботу відділу; вести особистий прийом громадян з питань, що відносяться до компетенції відділу; надавати медичну, консультаційну допомогу підприємствам торгівлі, побуту та ресторанного господарства всіх форм власності з питань застосування правил торгівлі і інших питань, що належать до компетенції відділу; готувати проекти рішень сесії міської ради та виконкому, які відносяться до компетенції відділу;

Так, на початку серпня 2015 року, більш точні дати та час у ході досудового розслідування не встановлені, начальнику відділу торгівлі, побуту та захисту прав споживачів управління економічного розвитку та торгівлі Іллічівської міської ради ОСОБА_2 та головному спеціалісту відділу торгівлі, побуту та захисту прав споживачів управління економічного розвитку та торгівлі Іллічівської міської ради ОСОБА_3 при виконанні своїх службових обов`язків стало відомо, що ОСОБА_4 , фізична особа - підприємець, здійснює підприємницьку діяльність платних послуг у вигляді атракціонів з порушенням встановлених правил, а сме здійснює вказану діяльність на території парку «Приморський» у м. Іллічівськ Одеської області, а не за адресою: Одеська область, м. Іллічівськ, пров. Шкільний (біля ЗОСШ №1) або Одеська область , м. Іллічівськ, вул. Паркова, 18-20 як визначено паспортом прив`язки № 607/157 від 26.05.2015 та узгодженням № 182 - ВТ від 12.08.2015 року, виданим Іллічівською міською радою.

У цей же період часу, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вступили у злочинну змов з метою реалізації свого злочинного наміру на одержання неправомірної вигоди за не вчинення дій з використанням наданого їм службового становища від ОСОБА_4 , а саме за не вчинення дій з фіксації адміністративного правопорушення і не складання протоколу про адміністративне правопорушення, а також надання можливості подальшої здійснення підприємницької діяльності із вищевказаним порушенням встановлених правил.

За розробленим злочинним планом, головний спеціаліст відділу торгівлі, побуту та захисту прав споживачів управління економічного розвитку та торгівлі Іллічівської міської ради ОСОБА_3 , будучи службовою особою, переслідуючи злочинний намір з одержання неправомірної вигоди, вказав ОСОБА_4 про необхідність визначення умов та розміру неправомірної вигоди із своїм керівником - начальником відділу торгівлі, побуту та захисту прав споживачів управління економічного розвитку та торгівлі Іллічівської міської ради ОСОБА_2 .

Після чого, 31.08.2015 року о 16 год. 40 хв. за вказівкою ОСОБА_2 прибув до будівлі Іллічівської міської ради, розташованої за адресою: Одеська область, м. Іллічівськ, вул. Леніна, 33, біля якої начальник відділу торгівлі, побуту та захисту прав споживачів управління економічного розвитку та торгівлі Іллічівської міської ради ОСОБА_2 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_3 , реалізуючий єдиний злочинний намір, направлений на одеження неправомірної вигоди, в автомобілі «Nissan Teana» д/н НОМЕР_1 очікував для обговорення умов одержання неправомірної вигоди ОСОБА_4 . Під час розмови ОСОБА_2 повідомив ОСОБА_4 про те, що здійснювати подальшу підприємницьку діяльність з порушенням порядку здійснення такої діяльності він зможе лишу у разі передачі йому через ОСОБА_3 неправомірної вигоди у розмірі 2000 гривень за тиждень здійснення підприємницької діяльності, однак у ході подальшої розмови знизив розмір неправомірної вигоди з 2000 гривень до 1500 гривень за тиждень.

При цьому, ОСОБА_4 усвідомлюючи, що у разі відмови виконати умови ОСОБА_3 та ОСОБА_2 його буде притягнуто до відповідальності та він не зможе займатися підприємницькою діяльністю на території парку «Приморський» у м. Іллічівськ Одеської області, з метою попередження настання такої шкоди для своїх прав та інтересів, вимушено погодився задовольнити протиправні вимоги останніх щодо передачі неправомірної вигоди.

07.09.2015 року о 11 годині 05 хвилин ОСОБА_4 за вказівкою ОСОБА_3 прибув до будівлі Іллічівської міської ради, розташованої за адресою: Одеська область, м. Іллічівськ, вул. Леніна, 33, де зустрівся із останнім, який діяв за попередньою домовленістю із ОСОБА_2 О 11 годині 09 хвилин головний спеціаліст відділу торгівлі, побуту та захиступрав споживачів управління економічного розвитку та торгівлі Іллічівської міської ради ОСОБА_3 , являючись службовою особою, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_2 з метою реалізації злочинного наміру, направленого на одержання неправомірної вигоди, перебуваючи у приміщенні санітарного вузлу Іллічівської міської ради, одержав від ОСОБА_4 неправомірну вигоду у розмірі 3000 гривень за не притягнення його до відповідальності та надання можливості здійснення підприємницької діяльності із порушенням встановлених правил за період з 16.08.2015 по 23.08.2015 у розмірі 1500 гривень та за період з 23.08.2015 по 30.08.2015 у розмірі 1500 гривень. Одержану, за попередньою домовленістю із ОСОБА_2 , неправомірну вигоду ОСОБА_3 привласнив та мав можливість розпорядитися нею на власний розсуд, однак безпосередньо розподілити із ОСОБА_2 не встиг, у зв`язку з тим, що їх злочинну діяльність було викрито правоохоронними органами.

Сторона обвинувачення звертається з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи своє клопотання необхідністю запобігання ризикам у вигляді можливого незаконного впливу підозрюваного на свідків, потерпілих та інших учасників кримінального провадження в рамках даного кримінального провадження, переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала у повному обсязі та просила його задовольнити. Крім того, вказала на те, що підозрюваний ухилявся від явки до слідчого, у зв`язку із чим був оголошений у розшук. Також прокурор зазначила, що захисник підозрюваного цікавилась щодо кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , та вона знала, що підозрюваний ОСОБА_2 перебуває у розшуку.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання сторони обвинувачення, вказавши в судовому засіданні, на те, що підозра необґрунтована та не відповідає дійсності. Крім того, адвокат зазначила, що підозрюваний не переховувався від органу досудового розслідування, мешкав за однією адресою, не покидав територію Одеської області та останнього слідчий не викликав. Захисник просила не застосовувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а застосувати запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку свого захисника.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, а також матеріали, надані в судовому засіданні, вислухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1, ч.4 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як, зокрема, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

22.12.2015 року складено повідомлення про підозру ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України. та направлено ОСОБА_2 у спосіб, передбачений для вручення повідомлень, у порядку ч.1 ст.278 КПК України. Крім того, повідомлення про підозру вручено ОСОБА_2 04.03.2019 року особисто.

Так, ОСОБА_2 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за який відповідно до санкції ч.3 ст.368 КК України передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років.

11.01.2016 року підозрюваного ОСОБА_2 оголошено в розшук у зв`язку з тим, що він переховується від органів досудового розслідування, та місцезнаходження його невідоме.

Згідно п.32 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могли вчинити правопорушення.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколами допиту свідків ОСОБА_4 , який прямо вказує на ОСОБА_2 як на особу, що здійснювала відносно нього кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.368 КК України, ОСОБА_5 , ОСОБА_6., залучених у кримінальному провадженні в якості понятих, матеріалами проведених негласних слідчих (розшукових) дій, відповідно до яких наявні зафіксовані розмови безпосередньо підозрюваного ОСОБА_2 із ОСОБА_7 при вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, висновком судової експертизи, відповідно до якої на наданих на дослідження грошових купюрах у сумі 3000 гривень України, а саме, на п`ятнадцяти купюрах номіналом 200 гривеньУкраїни, кожна, серій ЄГ 9207347, ЄА 2207515, ЗБ 7117162, ПД 5794934, ВА 2259079, КЛ 6614897, АД 6313234, АГ 1479734, ЄГ 4117348, СВ 7669980, ЄВ 8446138 , ЗЗ 7760397, ЕБ 4354881 , ЕГ 1097021 , ЗД 4206802 є спец барвники - люмісцентний порошок і люмісцентна фарбувальна речовина, які мають загально родову приналежність з відповідними зразками спец барвників, наданими для порівняльного дослідження, а також на ватних тампонах зі змивами з долонь ОСОБА_3 та на поверхні правої задньої кишені брюк, які належать ОСОБА_3 , на момент дослідження, є сліди спец барвника - люмісцентного порошка, який має загально родову приналежність із зразком люмісцентного порошка, наданим для порівняльного дослідження, та іншими, та іншими матеріалами в сукупності, які долучені до клопотання.

Враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні Стаховим В. О. кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, який є умисним, корисливим злочином у сфері службової діяльності, його суспільно-небезпечний характер, а також тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, ймовірний спосіб його вчинення, який був поєднаний з вимаганням неправомірної вигоди, слідчий суддя приходить до переконання про наявність достатніх підстав вважати про наявність ризику у вигляді можливого переховування підозрюваної від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності. Беручи до уваги обґрунтованість підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, враховуючи кваліфікуючі ознаки даного діяння, які ставляться у вину підозрюваному, зокрема зайняття останньою відповідального становища, слідчий суддя приходить до переконання про наявність ризику у вигляді можливого впливу підозрюваного на свідків, потерпілих та інших осіб учасників кримінального провадження які можуть повідомити важливі обставини вчинення інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення.

Таким чином, беручи до уваги, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного, корисливого тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, беручи до уваги тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у його вчиненні, кваліфікуючі ознаки інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, ймовірний спосіб вчинення кримінального правопорушення, поєднаний з вимаганням неправомірної вигоди, враховуючи характеризуючі дані підозрюваного, а також встановлені в судовому засіданні ризики у вигляді можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, потерпілих та інших учасників кримінального провадження в рамках даного кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення є обґрунтованим, а відповідний запобіжний захід достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Беручи до уваги встановлені в судовому засіданні ризики та обставини, специфіку інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, а також обґрунтованість клопотання сторони обвинувачення, підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного в судовому засіданні встановлено не було.

Згідно п.2 ч.5 ст.182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні злочину тяжкого злочину визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно абзацу 2 ч.5 ст.182 КПК України, у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

З урахуванням викладеного, враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваної, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що розмір застави, передбачений п.2 ч.5 ст.182 КПК України не здатний забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, у випадку внесення застави, а тому в даному випадку доцільним є застосування застави у розмірі 300 (трьохсот) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки саме вказаний розмір застави здатний стримувати можливу протиправну поведінку підозрюваного, під загрозою звернення застави в дохід держави, та забезпечити виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків.

На підставі встановленого, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області Шпитко О.В., погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області Меретом М.Д. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_2 обов`язків, передбачених КПК України в розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 576 300 (п`ятсот сімдесят шість тисяч триста) гривень.

Роз`яснити підозрюваному, що підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на розрахунковий рахунок № 37317035005435, код отримувача (ЄДРПОУ) - 26302945, банк отримувача - Державна казначейська служба України, МФО - 820172, отримувач - ТУ ДСА України в Одеській області.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_2 строком на 59 (п`ятдесят дев`ять) днів, в межах строку досудового розслідування, наступні процесуальні обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована та/або проживає без дозволу слідчого (слідчих групи слідчих), прокурора і суду;

- повідомляти слідчого (слідчих групи слідчих), прокурора та суд про зміну свого місця реєстрації, проживання та роботи, контактних номерів мобільного телефону;

- здати на зберігання свій паспорт для виїзду за кордон.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_2 , що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомленим не з`явилася за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Строк дії ухвали становить 59 (п`ятдесят дев`ять) днів з моменту проголошення ухвали 06.03.2019 року до 03.05.2019 року включно, в межах строку досудового розслідування.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Чаплицький В. В.