Постанова № 80333143, 07.03.2019, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/1366/19

Провадження № 3/520/1158/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2019 року суддя Київського районного суду м. Одеси Галій С.П. розглянувши матеріали, що надійшли з Таїровського ВП Київського ВП у м.Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож.: АДРЕСА_1 за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15.12.2018 року близько 11 годин ОСОБА_1 , знаходячись у громадському місці у ліфті будинку АДРЕСА_1, висловлювався грубою нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 , порушив громадський порядок, чим вчинив дрібне хуліганство, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що з протоколом він не згоден, адміністративного правопорушення не вчиняв, викладені у протоколі обставини є неправдивими.

Офіцер поліції Галієвська Б.Г. пояснила, що потерпіла ОСОБА_2 звернулась із заявою про вчинення хуліганських дій ОСОБА_1 Вона опитала учасників події та склала протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

Потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що ОСОБА_1 проживає у АДРЕСА_1 . 15.12.2018 року близько 11 годин вона, як голова ЖСК «Центральний»-26» проводила технічні роботи, використовувала ліфт для вивозу сміття. Вона звернулась до ОСОБА_1 та запропонувала йому прийняти участь у прибиранні приміщення. На цю пропозицію ОСОБА_1 без будь-якої причини відреагував агресивною поведінкою, почав голосно кричати на неї нецензурною лайкою, застосував до неї фізичну силу, руками хапав її за груди, погрожував фізичною розправою. Гучну нецензурну лайку ОСОБА_1 на її адресу ОСОБА_1 чули мешканці будинку, чула сусідка Захарова О. ОСОБА_1 припинив свої протиправні дії тільки тому, що з квартири вийшла його дружина і почала його заспокоювати.

Свідок ОСОБА_4 пояснила, що 15.12.2018 року близько 11 годин вона знаходячись у приміщенні парадної будинку АДРЕСА_1, в якому вона проживає, особисто чула голосні нецензурні крики ОСОБА_1 , які доносились з ліфту. З ОСОБА_1 вона знайома, тому впізнала його голос. Коли двері ліфту відкрились, вона побачила, що в ліфті із ОСОБА_1 знаходиться ОСОБА_2 . Вона запитала що трапилося та зробила ОСОБА_1 зауваження з приводу того, він голосно висловлюється нецензурною лайкою. ОСОБА_1 заспокоїла його дружина, яка вийшла у парадну. Зі слів ОСОБА_2 їй стало відомо, що ОСОБА_1 окрім нецензурних образ на адресу ОСОБА_2 , які вона особисто чула від ОСОБА_1 , застосував до неї силу, хапав її, погрожував, що задушить її.

Допитаний за клопотанням ОСОБА_1 у якості свідка ОСОБА_6 пояснив суду, що очевидцем події він не був. З ОСОБА_1 він знайомий та може охарактеризувати його з позитивної сторони.

Ст.280 КпАП України передбачені обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в тому числі: чи підлягає особа адміністративній відповідальності, чи винна дана особа у вчиненні правопорушення.

У відповідності зі ст.251 КпАП України доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у встановленому законом порядку суддя встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в його вчиненні та інші обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

На підставі ст.252 КпАП України оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Диспозицією ст.173 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення дрібного хуліганства, а саме за нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері громадського порядку.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому ставленні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу. Особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені громадський порядок і прагне до цього.

Дослідивши надані суду письмові докази по справі: протокол про адміністративне правопорушення, рапорт дільничного офіцера поліції Галієвської Ю.Г. , письмову заяву ОСОБА_2 , вислухавши пояснення в судовому засіданні ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , Галієвської Ю.Г. , ОСОБА_6 , суд приходить до висновку, що досліджені судом докази підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Судом встановлено, що умисними діями ОСОБА_1 у громадському місці був порушений громадський порядок і спокій громадян, оскільки подія, викладена у протоколі про адміністративне правопорушення відбувалась у громадському місці присутності інших осіб.

Суд вважає, що потерпілий та свідки надали суду правдиві, об`єктивні покази щодо вчинення хуліганських дій ОСОБА_1 , а пояснення ОСОБА_1 , які судом належним чином перевірені, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та спростовуються дослідженими судом доказами. Таку позицію ОСОБА_1 суд розцінює як відсутність каяття у вчинення адміністративного правопорушення та спробу уникнути притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Права, передбачені ст.268 КпАП України ОСОБА_1 роз`яснені судом.

На підставі ст.33 КУпАП суд при накладенні адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність ОСОБА_1 відповідно до ст.ст.34, 35 КУпАП судом не встановлено.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 33-35, 251, 268, 278, 280, 173, 294 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»

Постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 119 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Одеського апеляційного суду.

Суддя Галій С. П.