Ухвала суду № 80332191, 05.03.2019, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 122/12831/13-ц

Категорія

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2019 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Войтенко Т. В. ,

при секретарі - Дідук С. В.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 паро стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 паро стягнення заборгованості.

Вимоги заяви обґрунтовані тим, що 8 травня 2013 року Залізничним районним судом м. Сімферополя Автономної Республіки Крим було розглянуто цивільну справу №122/12831/13-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та рішенням від 08.05.2013 стягнуто з ОСОБА_2 на користь кредитора заборгованість в розмірі 96214,06 грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 962,14 грн., витрати пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача у розмірі 900 грн., а всього у сумі 98076,20 грн.

У заяві посилається на те, що 8 листопада 2018 року між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» та між ПАТ «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу майнових прав № 953/К, відповідно до умов якого до заявника перейшли права вимоги за кредитним договором, а також всі інші пов'язані з ним права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, в тому числі звернення стягнення.

Посилаючись на положення ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» звернулося до суду з даною заявою, у якій просило суд замінити сторону виконавчого провадження ПАТ «Дельта Банк» на нового кредитора Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт».

Підсудність даної заяви ухвалою Київського апеляційного суду від 28.12.2018 було визначено Подільському районному суду м.Києва.

Вирішення питання про можливість заміни сторони виконавчого провадження було призначене у судове засідання.

У судове засідання заявник не з'явився, про розгляд справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали заяви, суд прийшов висновку, що вказана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За матеріалами заяви про заміну сторони виконавчого провадження та відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень суд встановив, що заочним рішенням Залізничного районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 8 травня 2013 року у цивільній справі №122/12831/13-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором було стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість в розмірі 96214,06 грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 962,14 грн., витрати пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача у розмірі 900 грн., а всього у сумі 98076,20 грн.

В Єдиному державному реєстрі судових рішень знаходиться електронна копія судового рішення у справі №122/12831/13-ц, а відтак у даній справі можливе часткове відновлення провадження.

На переконання суду, без часткового відновлення судового провадження у справі №122/12831/13-ц, яка перебувала в провадженні Залізничного районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим, суд на даний час позбавлений процесуальної можливості ухвалити ухвалу про заміну сторони виконавчого провадження, оскільки ухвала про заміну сторони виконавчого провадження (як і будь-яка інша ухвала суду на стадії виконання судового рішення) може бути постановлена лише у реально існуючій (відновленій) цивільній справі, в якій встановлені відомості про боржника та стягувача, відновлене судове рішення (хоча б його резолютивна частина), за змістом якого можна встановити зміст права вимоги первісного стягувача та констатувати перехід його прав до наступного стягувача - правонаступника кредитора.

Згідно із ч. 1 статті 12 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України, у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

Відповідно до роз'яснень, викладених у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2015 вих. №9-490/0/4-15, при вирішенні питання визначення територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, судам необхідно керуватись тим, що забезпечення розгляду справ, яке має бути здійснено на підставах та в порядку, встановлених Законом, передбачає як розгляд та вирішення справ по суті, так і розгляд усіх інших процесуальних питань, які виникають після ухвалення судового рішення у справі (видача виконавчих листів, копій судових рішень, відновлення втраченого провадження тощо).

Зважаючи на відсутність частково відновленого провадження у справі №122/12831/13-ц, яка перебувала на розгляді в Залізничному районному суді м. Сімферополя Автономної Республіки Крим, Подільський районний суд м.Києва позбавлений можливості вирішити питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Крім того, питання заміни сторони виконавчого провадження пов'язане з існуванням виконавчого листа, який вже перебуває на виконанні у виконавчій службі за місцем реєстрації боржника, або ж ще не пред'явлений до виконання, однак виданий (підлягає видачі) кредитору.

При цьому, зі змісту заяви ТОВ «Глобал Спліт» не встановлено, що виконавчий лист отримувався ПАТ «Дельта Банк» на підставі заочного рішення Залізничного районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 8 травня 2013 року у цивільній справі №122/12831/13-ц, а відтак, ймовірно, першочерговим питанням перед ініціюванням питання про заміну сторони виконавчого провадження є питання видачі дублікату виконавчого листа на підставі судового рішення від 8 травня 2013 року, відновленого у справі №122/12831/13-ц.

За таких обставин, у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» про заміну сторони виконавчого провадження необхідно відмовити як такої, що подана передчасно.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 43, 58, 62, 260, 261, 353, 442 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 паро стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя Т. В. Войтенко